106 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 1 275 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 275 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 275 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 275 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2019 byl proveden převoz žalovaného příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 22. 1. 2019 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – protialkoholní záchytná stanice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 6 km. Vyčíslení náhrad z použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a § 4 vyhl. č. 463/2018 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 37 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 22. 1. 2019 je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek] a.s. částku 753 Kč, za rozbor vzorku částku 485 Kč Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 1 275 Kč, když výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 22. 8. 2019, ale žalovaný žalobkyni nic nezaplatil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Úředním záznamem ze dne 23. 1. 2019 [číslo jednací] [číslo] měl soud prokázáno, že dne 22. 1. 2019 ve 21:43 hodin v ulici [ulice] v obci [obec] bylo policisty PEO PČR [obec] kontrolováno vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], když v řidiči byl ztotožněn [celé jméno žalovaného], nerozený [datum]. Jmenovaný byl vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem Drager, jmenovaný se zkoušce podrobil s negativním výsledkem. Následně byl pan [celé jméno žalovaného] dotazován policisty, zda před jízdou užil nějakou návykovou látku, na což jmenovaný odpověděl, že ne. Poté byl pan [celé jméno žalovaného] vyzván k provedení orientačního testu na návykové látky testem DrugWipe 5 S, kdy tomuto se pan [celé jméno žalovaného] dne 22. 1. 2019 ve 21:55 hodin s pozitivním výsledkem na AM/MET. Následně byl pan [celé jméno žalovaného] vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu a v rámci úkonů byl převezen na PAZS [obec], kde se podrobil lékařskému vyšetření.

5. Ze zprávy o toxikologickém vyšetření žalovaného, které se uskutečnilo dne 22. 1. 2019 ve 22:30 hodin, když zadavatel bylo pohotovostní a eskortní oddělení PČR [obec] a vyšetřovaným byl žalovaný, soud zjistil, že žalovaný byl pozitivní na amfetamin.

6. Vyčíslením nákladů při použití služebního dopravního prostředku Škoda Octavia [registrační značka] (dle úředního záznamu policie) měl soud prokázáno, že náhrada za použití shora označeného služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla vyčíslena na částku 37, 3101 Kč, přičemž z místa zadržení v ulici [ulice] v [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] bylo ujeto 6 km (počáteční stav 106 540 km, končený stav 106 546 km).

7. Fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2019 vyúčtovala nemocnice Pardubického kraje, a.s. žalobkyni částku 753 Kč, a to za klinické vyšetření osoby žalovaného při podezření z požití či podáním návykových, psychotropních či jiných látek než alkohol spojených s odběrem žilní krve, opakovaný odběr krve, moč, průvodka, kód výkonu [číslo], [číslo], [číslo]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 11. 2. 2019 soud zjistil, že plátce, tedy žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku ve výši 753 Kč na účet příjemce uvedeného jako dodavatel na shora označené faktuře.

8. Fakturou [číslo] ze dne 5. 2. 2019 vyúčtovala nemocnice [územní celek], a.s. žalobkyni částku 485 Kč, a to za toxikologické vyšetření žalovaného na oddělení klinické biochemie, kód [anonymizováno] - [číslo]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 21. 2. 2019 soud zjistil, že plátce, tedy žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku ve výši 1 820 Kč na účet příjemce uvedeného jako dodavatel na shora označené faktuře.

9. Dopisem ze dne 22. 8. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky představující náklady na dopravu, odběr vzorku a rozbor tohoto vzorku v celkové výši 1 275 Kč. Žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15. dnů od vystavení této výzvy.

10. Podle § 26 odst. 1 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., je policista je oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek a podle písm. f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci.

11. Podle § 19 zák. č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

12. Podle § 20 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebo g) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek.

13. Podle § 20 odst. 4 zák. č. 65/2017 Sb. se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření").

14. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d).

15. Podle § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

16. Podle § 22 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník.

17. Podle § 22 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách.

18. Podle § 22 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., pokud osoba, která je povinna se podrobit odbornému lékařskému vyšetření, ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele zdravotních služeb, může poskytovatel zdravotních služeb požádat o součinnost Policii České republiky, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody Vězeňskou službu.

19. Podle § 23 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. poskytovatel zdravotních služeb je povinen na žádost osob uvedených v § 21 odst. 1 nebo 2 bezodkladně provést odborné lékařské vyšetření, splňuje-li podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl odborné lékařské vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal.

20. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

21. Podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

22. Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

23. Podle § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

24. Soud po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že v souladu s ust. zák. č. 65/2017 Sb. realizovala žalobkyně převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], když při převozu za asistence policistů bylo služebním vozidlem najeto celkem 6 km. Při vyšetření bylo zjištěno, že v daném případě byla u žalovaného prokázána přítomnost amfetaminu. Náklady za použití služebního vozidla byly vyčísleny na částku 37 Kč a náklady za odběr vzorku a rozbor tohoto vzorku, který uhradila žalobkyně, činily částky 753 Kč a 485 Kč. Žalovaný byl před podáním žalobního návrhu vyzván k úhradě žalované částky, do současné doby však tuto částku nezaplatil. Protože v daném případě byla při vyšetření žalovaného v [nemocnice] [územní celek], a.s. zjištěna přítomnost amfetaminu vznikl žalobkyni nárok na zaplacení vzniklých nákladů. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 1 275 Kč, která byla vynaložena při použití služebního vozidla a která žalobkyni vznikla v souvislosti s uhrazením faktur [nemocnice] [územní celek] a.s. Protože k úhradě vyúčtované částky byl žalovaný vyzván před podáním žalobního návrhu předžalobní výzvou, ve které byla žalovanému stanovena 15 denní lhůta k úhradě ode dne vystavení této výzvy, a protože žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni nezaplatil, je od 7. 9. 2019 v prodlení a žalovanému bylo proto uloženo, aby kromě částky 1 275 Kč žalobkyni s ustanovením § 1968 a § 1970 obč. zák. uhradil rovněž zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalobkyně se domáhá zaplacení úroků z prodlení za dobu od podání žalobního návrhu.

25. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů.

26. Žalobkyně je od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena a poplatek je proto povinen dle § 2 odst. 3 téhož zákona zaplatit žalovaný. Výše poplatku činí podle pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný. Lhůty pro zaplacení byly stanoveny jako zákonné lhůty třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..