106 C 5/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 200 470 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 200 470 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 13. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 267,20 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce podal proti žalované návrh na zaplacení částky 200 470 Kč. Uvedl, že ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byly provedeny platby vkladem v hotovosti v pobočce [jméno] [příjmení] [příjmení], pobočka v Hlučíně, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet] vedeného na osobu [celé jméno původní účastnice]. Žalobce uvedl, že žalovaná byla dne 1. 5. 2019 písemnou formou advokátní kanceláří vyzvána k vrácení finanční částky, kterou získala jako bezdůvodné obohacení, když na tuto výzvu nereagovala. Výzva byla provedena prostřednictvím datové schránky na veškeré firmy, jichž je jednatelkou a také na adresu jejího bydliště, výzvy však zůstaly bez odezvy. Žalobce uvedl, že žalovaná neoprávněně nakládá s cizími finančními prostředky, aniž by měla snahu tyto vrátit. Platby byly prováděny na základě intervence otce žalované pana [jméno] [příjmení], který nemohl mít vlastní účet vzhledem ke značným dluhům a existujícímu exekučnímu řízení.

2. Ještě před jednáním ve věci samé podal žalobce návrh na rozšíření účastníků na straně žalované, a to o [jméno] [příjmení]. Uvedl, že mu jmenovaným bylo sděleno, aby finanční prostředky poukázal přes firemní účet jeho dcery, tedy žalované, kdy tyto budou bezodkladně vráceny opět ze stejného účtu. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 8. 2021, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 3. 2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 9. 5. 2022, byl návrh žalobce, aby do řízení na straně žalované jako další účastník vstoupil [jméno] [příjmení], zamítnut.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že finanční prostředky byly připsány na její účet, což nezpochybňuje, avšak současně upozornila na to, že její účet byl pouze využit k předání finančních prostředků, které byly určeny třetí osobě (jejímu otci) a tyto byly skutečně předány. Žalovaná je toho názoru, že se žaloba její osoby nijak netýká, protože chybí pasivní legitimace, neboť byla pouze prostředníkem zajišťujícím převod peněz. [příjmení] určená pro [jméno] [příjmení] přišla na její účet, ze kterého si peníze vyzvedl [jméno] [příjmení], majitel druhé platební karty k tomuto účtu, popř. tyto peníze byly odeslány dle dispozic [jméno] [příjmení]. Žalovaná poukázala na to, že žalobce ve stejné věci podal na [jméno] [příjmení] trestní oznámení, když ve svém podání označil jako toho, kdo sjednal finanční zápůjčku a příjemce peněz pana [jméno] [příjmení]. Se zápůjčkou mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem má žalovaná společné jedině to, že [jméno] [příjmení] při jednání o zápůjčce s žalobcem určil, že peníze mají být zaslány, popř. složeny na účet žalované. Žalovaná si od žalobce peníze nikdy nepůjčila a ani ho nezná. Nemůže se tedy jednat o bezdůvodné obohacení jak tvrdí žalobce, když peníze byly vydány tomu, komu byly určeny. Současně poukázala na to, že z výpisů z účtu je patrno, že na účet žalované bylo žalujícím složeno toliko 200 000 Kč, a to v platbách po 50 000 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobce jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že panu [jméno] [příjmení] nejprve půjčil částku 310 000 Kč, poté mezi nimi proběhla komunikace formou SMS zpráv, jehož výsledkem bylo, že žalobce se zavázal k poskytnutí částky 200 000 Kč, a to na základě argumentace, že pan [příjmení] má rozestavěné domy. Celkem žalobce vybral 4x 50 000 Kč, když z proběhlé komunikace vyplývalo, že peníze půjčuje panu [příjmení]. Žalobce věděl, na jaký účet má peníze poslat a rovněž věděl to, že se jedná o účet dcery pana [příjmení]. Mezi smluvními stranami nebylo dohodnuto, kdy pan [příjmení] peníze vrátí. V současné době se žalobce domáhá zaplacení žalované částky po žalované z toho důvodu, že žalovaná musela vědět o finančních problémech svého otce. Zda s finančními prostředky, které byly žalobcem na účet žalované zaslány, žalovaná nějakým způsobem naložila, žalobce netuší. Kdo s finančními prostředky, které žalobce na účet žalované zaslal, disponoval, to žalobce neví. Pokud se domáhá zaplacení částky 200 470 Kč, pak je to z toho důvodu, že když posílal nějaké peníze, tak ho to stálo poplatek navíc. Žalobce uvedl, že asi po půl či třičtvrtě roce začal peníze po panu [jméno] [příjmení] požadovat. Svůj požadavek vznesl telefonicky, jmenovanému posílal i SMS zprávy, pan [příjmení] mu odpověděl, že žalobce musí počkat. Žalobu podává žalobce proti žalované proto, že žalovaná předala peníze poslané na její účet osobě, tedy jejímu otci, ačkoliv věděla, že ten žalobci peníze nevrátí. Žalobce potvrdil, že předžalobní výzva byla zaslána na [právnická osoba] s.r.o., bylo tomu tak z toho důvodu, že nejen žalovaná ale i pan [jméno] [příjmení] v té době v této společnosti figurovali. Proč je následně ve výzvě uvedeno jméno žalované a ne jméno [jméno] [příjmení], to žalobce netuší.

6. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2017 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

7. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

8. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 9. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

9. Potvrzením společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 2. 2018 měl soud prokázáno, že žalobce provedl uvedený den vklad ve výši 50 000 Kč a uhradil poplatek ve výši 70 Kč za vklad třetí osobou, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

10. Výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byl na tento účet proveden vklad vždy ve výši 50 000 Kč, když vkladatelem byl žalobce.

11. Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl založen 15. 4. 2014 a majitelkou účtu je [celé jméno původní účastnice]. Ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byl proveden klientský vklad vždy ve výši 50 000 Kč, a to ve prospěch shora označeného účtu, když vkladatelem byl ve všech případech [celé jméno žalobce]. [příjmení] vklad byl vždy ve výši 50 000 Kč, poplatek za vklad na účet třetí osobou činil 70 Kč. Disponentem shora označeného účtu do současné doby je od 15. 4. 2014 [jméno] [příjmení] a [celé jméno původní účastnice]. Dne 2. 4. 2017 byla k účtu vydána a v předmětném období byla vedena platební karta na jméno [příjmení] [jméno] a dne 2. 4. 2017 byla k tomuto účtu dále vydána a v předmětném období vedena platební karta na jméno [celé jméno původní účastnice].

12. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem ([celé jméno původní účastnice]) a bankou ([právnická osoba]) ze dne 15. 4. 2014 soud zjistil, že banka založila a vedla na jméno žalované běžný účet č. [bankovní účet], když současně byla vystavena platební karta, jejímž držitelem byla [celé jméno původní účastnice] a platební karta, jejímž držitelem byl [jméno] [příjmení].

13. Listinou ze dne 1. 5. 2019 vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce k úhradě částky 200 470 Kč s tím, že tato částka byla žalobcem bez právního důvodu poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Adresátem výzvy byla [právnická osoba] s.r.o., [celé jméno původní účastnice].

14. Usnesením Městského ředitelství policie [obec], 6. oddělení obecné kriminality Policie ČR, [číslo jednací] ze dne 21. 10. 2019 měl soud prokázáno, že policejní orgán Policie ČR odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] mj. tím, že v průběhu ledna a února 2018 žádal o další peníze, poškozený [celé jméno žalobce] mu pak celkem 4x půjčil částku ve výši 50 000 Kč, kterou vložil na bankovní účet [celé jméno původní účastnice], když z půjčené částky nic nevrátil, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak.

15. Žalovaná ke svému tvrzení předložila písemné prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného [datum], v němž jmenovaný uvádí, že převzal finanční prostředky zaslané mu na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno jeho dcery [celé jméno původní účastnice] panem [celé jméno žalobce].

16. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] k uzavření ústní smlouvy s žalobcem a k poukázání finančních prostředků na účet žalované a dále k jejich výběru, neboť požadovaná zjištění bylo možno učinit z jiných v řízení provedených důkazů.

17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2999 odst.1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

19. Soud na základě provedeného skutkového zjištění a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 200 470 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky není důvodný. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že ve dnech 21. 12. 2017, 2. 2. 2018, 9. 2. 2018 a 22. 2. 2018 byl žalobcem proveden vklad ve výši vždy 50 000 Kč, tedy 4x 50 000 Kč, a to ve prospěch účtu č. [bankovní účet], jehož majitelkou byla v té době žalovaná. Účastníci v řízení uvedli, že považují za nesporné, že tyto finanční prostředky, které byly takto poukázány na účet, jehož majitelkou byla v té době žalovaná, byly určeny ve prospěch otce žalované pana [jméno] [příjmení]. Rovněž z dalších důkazů v řízení provedených, vč. výpovědi žalobce, mohl soud učinit závěr, že smlouva o zápůjčce, na základě které došlo k přenechání druhově určené věci zapůjčitelem vydlužiteli (v projednávané věci peněz), byla uzavřena mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, a proto k podstatným náležitostem smlouvy o zápůjčce patří skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. Standardně k tomu dochází předáním peněz při podpisu, resp. při uzavření smlouvy o zápůjčce, ale může se tak stát i bezhotovostním převodem na účet vydlužitele. Judikatura však připouští i určení bankovního účtu třetí osoby jako místa, kam má být předmět zápůjčky převeden, pokud se na tom strany smlouvy dohodnou. Taktomu bylo i v souzené věci, kdy mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] bylo dohodnuto, že finanční prostředky budou poukázány na účet, jehož majitelkou byla žalovaná, neboť nejen žalovaná ale i její otec [jméno] [příjmení] měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění a měl k předmětnému účtu i platební kartu.

20. Plnění poskytnuté na základě určitého právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo, nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku, je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoli majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet.

21. V souzené věci bylo prokázáno prohlášením [jméno] [příjmení] i výpisem z předmětného účtu, že finanční prostředky zaslané žalobcem na bankovní účet žalované převzala osoba odlišná od žalované (otec žalované [jméno] [příjmení]), a to na základě dispozičního oprávnění k účtu. Bezdůvodné obohacení na straně žalované poukázáním částky 200 000 Kč na bankovní účet žalované jakožto místa plnění ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalobce uzavřel s otcem žalované [jméno] [příjmení], nevzniklo. Proto soud nemohl vyhovět žalobě, návrh žalobce posoudil jako neoprávněný a jeho návrh vůči žalované v celém rozsahu zamítl.

22. Rozhodnutí soudu o nákladech řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalované přiznána odměna za tři úkony po 9 140 Kč podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci a účast při jednání ve dnech 3. 10. 2022 a 21. 11. 2022), 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 28 320 Kč bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 34 267,20 Kč.