107 C 13/2017

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 466 976,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 409 123, 20 Kč s úrokem z prodlení z částky 319 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 3.11.2016 do zaplacení a z částky 90 123, 25 Kč ve výši 8,05% p.a. od 2.3.2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 57 844 Kč s úrokem z prodlení z částky 57 844 Kč od 2.3.2017 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ve výši 23 349 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady ve výši 3 778, 50 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 201 740 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně požadovala po žalovaném 466 976,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 319 000 Kč od 3.11.2016 do zaplacení, a z částky 147 976, 25 Kč od 2.3.2017 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 1.7.2016 kupní smlouvu jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Audi Q7 za kupní cenu 319 000 Kč, žalobkyně jako kupující vozidlo převzala a kupní cenu žalovanému jako prodávajícímu uhradila. Žalobkyně byla ujištěna, že se jedná o vozidlo sice starší, ale v bezvadném stavu. V období srpen až říjen 2016, se na vozidle objevovaly závady: ztráta výkon motoru, signalizace kontrolky, špatné funkce motoru, vozidlo bylo opakovaně podrobováno diagnostice. V období od 13.10 do 19.10 2016 bylo v servisech zjištěno, že vozidlo trpí vadou motoru, a to nedostatkem tlaku u 7. válce, který je bez komprese. Žalobkyně proto bezprostředně žalovanému vadu vytkla a od kupní smlouvy dopisem ze dne 20.10.2016 odstoupila, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 21.10.2016, důvodem pro odstoupení bylo podstatné porušení kupní smlouvy – žalobkyni bylo dodáno vozidlo se skrytou vadou, která neumožnila řádné užívání. Žalovaný žalobkyni odmítl plnit. Vedle vrácení kupní ceny žalobkyně požaduje i úhradu částky ve výši 147 967,25 Kč složené z částek: 37 844 Kč dle dokladu z 4.7.2016, 16 964 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 78 706 Kč dle zakázkového listu z 15.7.2016, 2 215,75 Kč dle dokladu z 19.10.2016, 2 255 Kč dle dokladu z 1.12.2016, 9 982,50 Kč dle dokladu z 6.2.2017, s úrokem z prodlení, za náklady vynaložené za údržbu vozidla a náklady za znalecký posudek.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v době prodeje se na vozidle žádná vada nenacházela, nebyl tak dán důvod pro odstoupení od kupní smlouvy. I kdyby vady na vozidle byly, nebyly žalobkyní včas oznámeny ve smyslu ust. § 2112 o.z. Při zhodnocení vozidla nelze vycházet z pouhé fakturace, ale jen z výše zhodnocení vozidla dané znaleckým posudkem. Žalovaný má dále za to, že: a/žalobkyně vadu žalovanému oznámila po více jak dvou měsících od zjištění vady, b/ po ujetí 4 500 km s poškozeným vozidlem, dokonce po zjištění závady nefunkční klimatizace a posilovače řízení ujela minimálně 69 km bez chlazení motoru, c/ motor byl kompletně rozebrán v neautorizovaném servise, d/ před kompletním rozebráním motoru nebyla provedena žádná diagnostika.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi účastníky došlo dne 1.7.2016 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl v žalobě specifikovaný osobní automobil, dále že žalobkyně žalovanému zaplatila kupní cenu ve výši 319 000 Kč, žalobkyně vozidlo převzala, odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní bylo žalovanému doručeno.

4. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda žalobkyně vadu věci žalovanému oznámila včas, zda bylo odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní důvodné, tj. zda předmět koupě vykazoval podstatné vady.

5. Kupní smlouvou ze dne 1.7.2016 a potvrzením o úhradě kupní ceny bylo prokázáno, že žalovaný – zastoupen [jméno] [jméno], jako prodávající, prodal žalobkyni jako kupující osobní automobil značky Audi Q7 42 litrů v provedení Combi s prvním uvedením do provozu 18.12.2006 se stavem tachometru ke dni podpisu smlouvy 219 000 km. Prodávající kupující poskytl slevu 10 000 Kč a sadu zimních pneumatik, stření nosiče jako kompenzaci pro případ nějakých oprav + bude do 12 dnů předána roleta, oba přední originální světlomety, 3x klíče od vozu. Prodávající prohlašuje, že se jedná o starší vozidlo a jeho opotřebení odpovídá stáří a počtu ujetých kilometrů. Kupní cena činila 319 000 Kč a byla uhrazena ve výši 200 000 Kč dne 1.7.2016 jako záloha a dne 2.7.2016 ve výši 119 000 Kč jako doplatek zbývající části kupní ceny.

6. Dopisem ze dne 20.10.2016 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od kupní smlouvy, neboť se na vozidle nachází skrytá vada spočívající v poškození 7. válce motoru s tím, že bližší specifikace vady jsou uvedeny ve zprávě č. 2016 ze dne 13.10.2016 [jméno] [příjmení] a ve zprávě ze dne 19.10.2016 [právnická osoba], která je s tímto dopisem současně zasílána. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny vozidla ve výši 319 000 Kč a zároveň k převzetí předmětného vozu, a to nejpozději do 7 pracovních dnů od doručení tohoto odstoupení. Žalobkyně dále požadovala úhradu celkové částky 142 797,75 Kč, která se sestávala z těchto položek: 16 964 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 2 215,75 Kč dle dokladu z 19.10.2016, 78 706 Kč dle dokladu z 16.8.2016, 37 844 Kč dle dokladu z 4.7.2016, 4 500 Kč dle dokladu z 3.7.2016, 5 000 Kč dle dokladu z 7.8.2016, 2 568 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 15 000 Kč za montáž tažného zařízení, to vše ponížené o celkový příspěvek žalovaného na opravu ve výši 20 000 Kč. Výše uvedené částky představují účelné a nezbytné vynaložené náklady na vozidlo. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 21.10.2016, jak bylo prokázáno doručenkou.

7. Dopisem ze dne 8.11.2016 bylo prokázáno, že žalovaný odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné, zdůraznil, že předmětem koupě byl 10 let starý vůz s téměř 219 000 najetými kilometry, u kterého nelze vyloučit jeho větší poruchovost, žalobkyně byla s technickým stavem vozidla stejně tak s jeho opotřebováním ještě před uzavřením kupní smlouvy seznámena. I kdyby došlo k prokázání existence nějaké vady, tuto vadu žalobkyně žalovanému neoznámila řádně a včas. Nárok tak na vrácení kupní ceny včetně požadavku na úhradu nákladů vynaložených na opravu a údržbu vozidla žalovaný považuje za neopodstatněný.

8. Dopisem ze dne 12.12.2016 měl soud prokázáno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že její odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné a uplatněné nároky za neopodstatněné, absentují důkazy o době, kdy závada vznikla, příčině jak závada vznikla.

9. Předžalobní výzvou ze dne 21.2.2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 319 000 Kč a zaplacení částky 152 780, 25 Kč a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, žalovaného současně vyzvala k převzetí vozidla s tím, že se jinak bude svého nároku domáhat soudně.

10. Dopisem ze dne 2.3.2017 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že odstoupení od kupní smlouvy považuje i nadále za neplatné, žalobkyní uplatňované nároky neuznává, doposud neobdrželi žádný znalecký posudek zmiňovaný ze strany žalující. Žalobkyni vyzval k předložení posudků, bez nichž nelze věc relevantně posoudit.

11. Znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení], obor ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, autoopravárenství, technický stav vozidel ze dne 15.1.2017 měl soud prokázáno, že znalec dospěl k závěru, že v době prohlídky dne 29.11.2016 předmětné vozidlo trpělo závadou motoru, bylo zjištěno výrazné poškození stěny válce č. 7, respektive vrstvy pokovení (nikasil), což mělo za následek netěsnost spalovacího motoru. Vozidlo tedy mělo vadu na 7. válci v podobě poškození válce a pístu. Rozsah poškození stěny válce vzniká postupně, ale má výrazně stoupající charakteristiku. Přede dnem 1.7.2016 byly na vozidle již známky počínajícího vzniku závady. Zjištěnou vadu motoru nelze vyhodnotit jako vadu běžného opotřebení, ale u motorů s takovou úpravou k danému jevu dochází. Vada vznikne běžným způsobem používání vozidla, tedy běžným opotřebením, není však přímo úměrná počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla. I pokud je vozidlo používáno a servisováno dle návodu výrobce, může vzniknout a projevit se kdykoliv. Zjištěnou závadu lze odstranit provedením opravy motoru. Vzniklou závadu nelze úmyslně způsobit pouhou jízdou, běžným a obvyklým způsobem užití vozidla, přímý vliv kupující na vznik závady tak nelze prokázat.

12. Výslechem znalce [jméno] [příjmení] bylo dále prokázáno, že v rámci svého znaleckého šetření zjistil v písemném posudku uvedené poškození motoru. V rámci motoru jsou tvrdokovové vrstvy, čím více má vozidlo najeto, tím je ta vrstva tenčí. Vozidla s víceválcovými motory, tak jako bylo předmětné vozidlo, jsou k tomu více náchylné. Dochází pak k tomu, že se vrchní část nikasilu dostane do prostoru mezi píst a stěny válce. Takováto závada může vznikat postupně, ale pak se projeví najednou, což znamená, že dochází k mikroskopickým trhlinám, nikasil se odloupne a pak už je jen krátká doba k tomu stavu motoru, tak jak ho znalec viděl. V době prodeje vozidla nemusela být tato závada patrná a nemusela se žádným způsobem projevovat. Znalec si opatřil výpis oprav, aby se mohl zorientovat v tom, jaké opravy vozidlo prodělalo, z tohoto výpisu oprav zjistil, že poslední oprava byla zaznamenána 27.2.2012, tj. před více jak 4 lety a za tu dobu mělo vozidlo najeto 35 000 km. Žádná jiná oprava tam nebyla zanesena, až 15.7.2016, kdy došlo k běžné výměně oleje a opravě rozvodů. Z tohoto výpisu oprav lze vyvodit to, že 27.2.2012 bylo vozidlo v pořádku. Po každém servise se provádí diagnostika, to že jsou v motoru kovové součásti, je záležitostí poměrně běžnou, záleží však na množství a velikosti těchto součástí. O výskytu kovové špony v motoru měl znalec povědomost od zadavatele posudku. Prodávající v době prodeje žádnou vadu nemusel pozorovat a nemusel o ní ani vědět. To že auto hází tzv.„ špatnou jiskru“ lze vysvětlit tak, že průběh spalování v každém válci se diagnostikuje, ve válci přeskočí elektrická jiskra, dojde k hoření, v každém válci, může mít jiný průběh, to potom znamená, že tam může být chyba. Chyba může být jak na elektroinstalaci, tak na svíčce, dále v rámci nasávání. Pokud v autě svítí kontrolka, tak na tuto kontrolku je napojeno více signálů pro závady např. na lambda sondě, na spalování, pokud kontrolka svítí je nutné dojít na diagnostiku, aby se zjistila závada. Termín„ klepání volantu“ lze vysvětlit tak, že kmitá řízení, což může být způsobeno nesouměrně ojetými brzdnými kotouči, nevyváženými koly, může být vadné zavěšení čepu, pokud je kmitání cítit přímo ve volantu, může to znamenat, že jsou vadné poloosy. S fotografiemi, kde by znalec viděl prasklé soukolí nebo prasklý kryt, nepracoval, měl fotografie a informaci od zadavatele ohledně označení válce, ale byla vidět pouze čárka nad válcem. Proč tam čárka byla se nedalo žádným způsobem vyhodnotit. Pokud by bylo prasklé soukolí na laťkách a prasklý kryt, vozidlo by nebylo provozuschopné. Pokud by bylo soukolí jen naprasklé, je možné, že by to až tak nevadilo, pokud by ale bylo prasklé, vozidlo by nejelo. Pokud znalec ve znaleckém posudku pracoval s fakturací, respektive obsahu provedených prací na vozidle, lze uvést, že byly provedeny běžné servisní práce, cena cca 48 000 Kč je cenou odpovídající, běžnou, nijak se nevymyká. Pokud by mělo vozidlo v souvislosti s tzv.„ klepáním volantu“ některou ze znalcem uváděných vad, potom by náklady na tyto opravy byly: u vyvážení kol 500 Kč za kolo, u brzdných kotoučů tak do 20 000 Kč, u poloos v částce 50 000- 60 000 Kč, ovšem u poloos může být závada přímo u kloubu a potom by náklady na takovou nápravu byly nižší. K fakturaci z č.l. 8 p.v. spisu z 15.7.2016 znalec uvedl, že s touto fakturací nepracoval, vidí ji poprvé. Do výpisu oprav se zpravidla zaznamenává den, kdy opravy byly provedeny, ale nelze ani vyloučit, že tam byl uveden den, kdy k převzetí vozidla došlo. Znalec měl k dispozici pouze listiny, které jsou součástí znaleckého posudku. Hranice pro výměnu oleje u vozidla je zpravidla 30-35 000 ujetých km, předmětné vozidlo mělo najeto cca 34 000 km, což je v intenzích odpovídající hranice pro výměnu oleje, pokud se jedná o hranici stanovenou počtem ujetých km, jinak by to mělo být na dva roky stáří oleje. Výrobce dává určité doporučení pro používání vhodného oleje, ale je to v podstatě jeho prodejní záležitost, důležité je dodržet označení, resp. číslo oleje, lidé užívají vozidla různě, někdo v něm tahá dvě kobyly, někdo v něm lítá po Evropě, což má samozřejmě vliv a způsob využívání vozidla by mělo odpovídat tomu, jaký olej se použije. Pokud dochází k vyššímu zatížení vozidla, měl by tomu odpovídat i použitý olej. Ze zakázkového listu na straně 8 znaleckého posudku nelze přímo poznat, zda došlo k opravě olejového čerpadla a prasklého víka, protože deska soukolí je společná pro více čerpadel a tato čerpadla mají již různá umístění. V době prodeje vozidlo nemuselo vykazovat žádné známky závady. V podstatě od počátku užívání vozidla dochází ke vzniku mikroskopických trhlin, pokud by se prohlíželi různé motory, v 99 % případů, by tam tyto trhliny byly. Záleží na tom, jak kdo vozidlo používá, záleží na tom - a to je rozhodující moment - zda dojde k oddělení šupinky nikasilu či nikoliv. Tohle mají všechny bloky motoru. První známku těchto trhlinek je u vozidla větší spotřeba oleje, přesto vozidlo může najet klidně dalších 100 000 km a nic se nestane, dokud nedojde k tomu momentu odloučení. Znalec je přesvědčen o tom, že pokud by vada v takovém rozsahu, v špatném tlaku válců na vozidle dne 15.7.2016 byla, z diagnostiky by se to muselo zjistit. Oddělení té šupinky nikdo neovlivní, u některého vozidla se to za celou dobu provozu vůbec nemusí stát. Použitím hustšího oleje se nedá zabránit vzniku závady. Olej má 4 důležité vlastnosti a to přenos tepla, vzdorovat hoření, co nejméně nasávat vodu, mazací schopnost. Z technického průkazu dle názvu původního vlastníka znalec dovozoval, že se jednalo o nějakou stavební firmu a stavební firmy vozidla nepoužívají příliš šetrně a jsou schopni s ním tahat i minibagry. Jakmile je takový údaj v technickém průkazu uveden, znamená to, že by člověk měl zbystřit a že tam nějaké závady pravděpodobně budou. Pokud si olej ve vozidle vymění provozovatel sám, nemá žádnou povinnost do výpisu oprav to zaznamenávat. I kdyby nedošlo k výměně oleje po dvou letech a kontrolka by nesvítila, nic by se stát nemuselo, oleji nic být nemusí, nutnost výměny právě signalizuje kontrolka. Pod deskou soukolí je i pohon vodního čerpadla. Pokud by byla vadná klimatizace, mohlo by dojít v extrémním případě i k tomu, že by nebylo poháněno vodní čerpadlo. Žádnou informaci o tom, že vozidlo bylo rozebráno v neautorizovaném servise, znalec od zadavatele neměl. Pokud by došlo k situaci, že by žalobkyně ujela 69 km bez chlazení motoru, mohlo by to vést k oddělení šupinky, ale myslím si, že by se spíše motor zadřel. Pokud znalec prováděl vlastní šetření, nezjistil žádné známky o tom, že by tělo motoru bylo rozděláno. Není možné říci, kdy předmětná závada vznikne, zda se to stane, kdy se to stane. Na otázku jaký je interval mezi odloupnutím šupinky a zjištěním vady pro uživatele, pokud se v Praze šupinka odloupne a pojede se do Brna, tak už v Brně bude vozidlo v tom stavu, v jakém ho viděl znalec. Odloupnutím šupinky, je míněno oddělení části nikasilu, kdy stačí oddělení jedné části. Pokud znalec technikou nahlížel do motoru, tak v jedné části tam byla vrstva nikasilu již značně porušena. K předestřeným fotografiím na č.l. 58-72 a znalec uvedl, že z nich nevyplývá, že by bylo zasahováno do samotného těla motoru.

13. Daňovým dokladem ze dne 4.7.2016 č. FV [číslo] (čl. 8 spisu) vystaveného [jméno] [příjmení], [obec], bylo prokázáno, že za práce na předmětném vozidle bylo fakturováno celkem 37 844 Kč za výměnu brzd, kotoučů, brzdových destiček, výměny oleje a stěračů. Uvedená částka byla uhrazena hotově, jak vyplývá i z příjmového pokladního dokladu ze dne 4.7.2016.

14. Daňovým dokladem ze dne 15.7.2016 [číslo] (čl. 8 p.v. spisu) měl soud prokázáno, že za provedení montáže a demontáže katalyzátoru, hydraulického zařízení, řízené vyhledávání chyb byla fakturována částka 16 964 Kč, a to [právnická osoba] [obec] – [část obce], která byla zaplacena v hotovosti, vozidlo bylo přijato dne 12.7.2016, vydáno dne 15.7.2016.

15. Zakázkovým listem vystaveným [jméno] [příjmení] spolu s rozpisem účtovaných položek (čl. 9 spisu) bylo prokázáno, že klient byl objednán na den 15.7.2016, zakázka byla převzata téhož dne, předběžný termín dokončení byl stanoven na 29.7.2016, výše zálohy činila 30 000 Kč, [jméno] [příjmení] vozidlo převzal dne 16.8.2016. [jméno] [příjmení] byla vyúčtována částka 48 706 Kč (když celková cena činila 78 706 Kč a byla uhrazena záloha 30 000 Kč) za výměnu desky se soukolím pro pohon čerpadel – prasklý obal – nefunkční klimatizace a posilovač řízení, výměna napínáků rozvodových řemenů a rozvodových řetězů, doplnění chladiva klimatizace, výměny motorového oleje včetně filtru, oprava levého katalyzátoru, seřízení geometrie kol po opravě. Zakázku provedl [příjmení] [příjmení]. Vyúčtovaná částka byla dne 16.8. 2016 uhrazena v hotovosti.

16. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 19.10.2016 (čl. 10 spisu) bylo prokázáno, že za provedenou diagnostiku, měření kompresních tlaků, kdy bylo zjištěno, že 7. válec je bez komprese, byla [anonymizováno] [obec] – [část obce] vyúčtována částka 2 215,75 Kč. Uvedená částka byla uhrazena platební kartou. Vozidlo bylo přijato do servisu dne 17.10.2016.

17. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 1.12.2016 (čl. 10 p.v. spisu) měl soud prokázáno, že byla provedena kontrola kompresí, v 7. válci byla zjištěna nedostatečná komprese 4,8 barů při druhém měření při nalití oleje vzrostl tlak na 7 barů, pro další zjištěn závady je třeba demontovat hlavu motoru. Vozidlo bylo do [anonymizováno] [obec] – [část obce] přijato dne 28.11.2016. Za zakázku byla vyúčtována částka 2 255 Kč. Uvedená částka byla uhrazena v hotovosti. Vozidlo bylo vydáno dne 1.12.2016.

18. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 6.2.2017 měl soud prokázáno, že soudní znalec [jméno] [příjmení] si vyúčtoval za provedený znalecký posudek částku 9 982, 50 Kč, její zaplacení žalovaný nesporoval (viz. jednání dne 26.1.2021 na čl. 178 p.v. spisu).

19. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že vozidla opravuje na živnostenský list od roku 1998, s předmětným vozidlem se k němu dostavil pan [příjmení] (přítel žalobkyně), kterého na svědka odkázal kolega svědka [jméno] [příjmení]. Svědek na vozidle provedl diagnostiku, která ukázala závady na lambda sondách a klimatizaci. První návštěva proběhla někdy na jaře nebo někdy kolem léta, krátce po koupi vozidla. Pokud diagnostika ukáže závadu na lambda sondách, souvisí to buď se spotřebou, nebo s přípravou směsi do vozidla, může znamenat příliš nízký nebo naopak vysoký proud, z diagnostiky je třeba vyčíst, co to znamená. Zobrazení problému na lambda sondách může znamenat problém s tlakem ve válcích motoru. Při takové diagnostice se postupuje vylučovací metodou, nejprve je potřeba vyměnit lambda sondy, a pokud by to nepomohlo, pokračovalo by se dál. Svědek pana [příjmení] seznámil s tím, že je potřeba lambda sondy vyměnit, vozidlo u svědka zůstalo, ale řešila se pouze oprava klimatizace, kterou svědek provedl. Svědek se s panem [příjmení] bavili o tom, že se při další návštěvě bude řešit výměna lambda sond. Další návštěva u svědka proběhla asi dva až tři měsíce od prvé návštěvy. Při této druhé návštěvě řešili, zda jsou opravdu špatné samotné lambda sondy či elektroinstalace, zjistili, že je špatný tlak na válci (svědek měl dojem, že se jednalo o pátý válec). Svědek se obrátil na pana [jméno] [příjmení], který ovládá další diagnostiku, a podle zobrazovaných hodnot vyloučili, že by se mohlo jednat o závady lambda sondy nebo závady elektroinstalace, a že je problém právě ve válcích motoru. Při této druhé návštěvě byl pan [příjmení] informován svědkem o tom, že je potřeba vyměnit blok motoru, že to nedá u tohoto typu vozidla opravovat jinak, dále byl informován o tom, že je to problém v tlaku válců motoru. Svědek nějaké práce dělal pro pana [příjmení], nevyloučil, že shora uvedené opravy fakturoval nikoliv svědek, ale [jméno] [příjmení]. K zakázkovému listu vystaveného [jméno] [příjmení] (bod 14) svědek uvedl, že se jedná o práce, které provedl on při prvé návštěvě. Svědkovi vozidlo předával vždy pan [příjmení], vyzvedával jej pan [příjmení] se žalobkyní. Svědek měl za to, že v obou případech se s oběma o vozidle bavil. K dodacímu listu č. 2016 svědek uvedl, že se jedná o listinu z jeho autoservisu, co je v ní napsáno odpovídá, vozidlo převzal dne 12.8.2016 – to byla první návštěva a druhá návštěva 10.10.2016 (součástí znaleckého posudku S. [příjmení] na čl. 4 znal. posudku). Nejedná se ve skutečnosti o dodací list, svědek ho vzal pouze jako list papíru s jeho hlavičkou, když ze strany žalobkyně po něm chtěli, aby jim popsal průběh obou návštěv. Svědek byl u toho, když byl vyndáván motor vozidla, do válců motoru však nebylo zasahováno. Nefunkční klimatizace a vada posilovače řízení nemají vliv na chlazení motoru. Je pravdou, že se objevily kovové úlomky, při vyndávání motoru byl přítomen také pan [příjmení] a nějaký soudní znalec, zjistili, že se rozskočilo soukolí, znalec se potom pídil, až našel ty úlomky. Při vyndávání motoru si svědek na motoru nevšiml nějakého výjimečného označení, pouze zaregistrovali, že blok motoru je výrazně novější než zbytek auta, proto vadu motoru vyloučili, že je nový. Bývalý majitel vozidla a znalec byli přítomni prohlídce vozidla v době, kdy byl již motor vyndán, a byla rozebrána převodovka. Vada klimatizace a posilovače řízení může vzniknout v důsledku kovového úlomku. Je možné, že k poškození válce mohlo dojít v průběhu ujetí 4 500 km, ale mohlo vzniknout i před tím. Rozsvícení kontrolky motoru znamená, že tato jedna kontrolka hlídá celý stav motoru, může se rozsvítit například i při špatném spalování. Když vozidlo přijelo k svědkovi do opravy, mělo plnou nádobu chladicí kapaliny, s plnou nádobou také odjelo.

20. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že si na konkrétní zakázku ohledně předmětného vozidla, nevzpomíná. [jméno] [příjmení] zná, spolupracovali spolu, ale ne dlouho, byl subdodavatelem v rámci podnikání svědka, jmenovaný přímo v servisu svědka nic nevykonával, předpokládá, že činnost vykonával ve své provozovně. K rozsvícení kontrolky svědek uvedl, že v takovém případě je třeba zjistit, zda se jedná opravdu o závadu nebo zda je to pouze chaotická informace z důvodu vadného snímače. Samotné rozsvícení kontrolky tedy nemusí znamenat skutečnou závadu, ale je třeba spíše se k této variantě přiklánět. Po předestření zakázkového listu (bod 14) svědek uvedl, že v tomto případě, který vidí, se jednalo o separovaný motor, takže v tomto případě byla nefunkční klimatizace a posilovač řízení pravděpodobně ze stejné příčiny, avšak chlazení bylo zachováno nebo mohlo být zachováno. Svědek nebyl autorizovaným opravcem značky Audi.

21. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že svědek se asi před dvěma lety podílel na opravě tohoto vozidla, obrátil se na něj pan [příjmení], kterému se nezdálo to, že když brzdí, tak mu to klepe – něco mu mlátí s volantem. Svědek mu řekl, že to mohou být buď křivé kotouče, nebo vůle. Vozidlo prohlédli, zjistili, že jsou tam špatné brzdy, jak přední i zadní brzdy byly vyměněny. Ve vozidle se měnil i olej, svědek si vybavoval, že vypouštěný olej byl dost hustý, na vozidle nebylo označení oleje, podle tabulek našli, jaký by tam měl být, a olej vyměnili. Svědek si již nevybavoval, kdy mu vozidlo bylo do servisu přistaveno, vozidlo v servise mohlo být asi dva dny, dalo by se to prohledat podle faktury. Svědek si vybavil, že mu pan [příjmení] sdělil, že mu něco svítí na palubce, na to svědek reagoval tak, že mu sdělil, že má pouze obyčejnou diagnostiku, napojil ji, nějaké závady tam byly, ale svědek panu [příjmení] řekl, že musí do autorizovaného servisu, že mu nemůže na 100% říct, jaká je to závada. Diagnostika svědka byla pouze informační. Svědek má v oboru oprav vozidel praxi 20 let, a v tomto oboru je i vyučen. Po předestření daňového dokladu ze dne 4.7.2016 (bod 12) svědek potvrdil, že se jedná o provedení oprav, které na předmětném vozidle prováděl, a to včetně plynových vzpěr, stěračů, jak se mu po nahlédnutí do daňového dokladu vybavilo. Obecně do motoru lze dát olej s vyšší viskozitou, ale dává se do aut, která jsou starší nebo mají více najeto, kvůli těsnění válců, mazacích částí obzvlášť. Svědek si nevybavoval, že by v oblasti motoru viděl nějaké označení fixem. Obecně k rozsvícení kontrolky motoru svědek uvedl, že je nějaká závada na motoru buďto elektrická, nebo co se týče nějakého snímače, emisí, u každého vozidla je to jiné, záleží, co ke kontrolce všechno patří. Obecně k závadě na lambda sondě svědek uvedl, že příčinou může být špatný olej, špatné hoření, závada na válci, špatné spalování. Čerpadlo od klimatizace s chladičem motoru jsou dvě rozdílné věci, nesouvisí spolu, je to úplně jiný okruh, pokud se rozbije klimatizace, nemá to vliv na chlazení motoru.

22. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že se zúčastnil prohlídky předmětného vozidla, a to na žádost žalovaného, který se na něj obrátil jako na odborníka přes auta. 3.

8. či 4.8. před dvěma lety (svědek uváděl přesné datum, protože se díval na u sebe uložené fotografie k dané věci) jeli do [obec], auto tam stálo v servise, jednalo se o menší rodinný servis, jméno servisáka byla [anonymizováno] či tak nějak. Svědek z prohlídky pořizoval fotodokumentaci, kterou kompletně předal žalovanému. Když svědek se žalovaným přijeli, vozidlo mělo demontovanou přední část – kryt nárazníku, výztuha nárazníku, chladičová stěna, chladiče (chladič vody a klimatizace), byly odpojeny všechny armatury k chladičům, z motoru byly vymontovány rozvody. U této prohlídky byli přítomni svědek, žalovaný, pan [příjmení] a ještě asi dva další mechanici. S vozidlem svědek s žalovaným nic nedělali, demontované části ležely mimo vozidlo, svědek udělal základní identifikaci vozidla, prohlídku demontovaných částí vozidla. Při prohlídce narazil na jednu šupinku kovu v soukolí rozvodu, bylo prasklé víko olejového čerpadla. Problémem vozidla bylo to, že bylo prasklé víko, kdy tlakový olej se podílí na pohonu čerpadla vody (vodní pumpy), pohonu servořízení a klimatizace. Vzhledem k prasklému víku dochází ke ztrátě tlaku a potom navazující komponenty – vodní pumpa, servořízení a klimatizace nemohou plnit svoji funkci. V rámci prohlídky vozidla si svědek nevšiml žádného označení jakékoliv části vozidla. Svědkovi byla předestřena fotodokumentace z č.l. 58 – 72 spisu, kdy svědek potvrdil, že se jedná o jím pořízenou fotodokumentaci. Svědek si nevšiml ničeho mimořádného, co by souviselo s válci motoru, tlakem válců. Problém s těmito součástmi se řeší primárně bez demontáže, tj. elektronicky – diagnostikou. Pokud to k ničemu nevede, přistupuje se k částečné demontáži např. vymontování svíček, náhledu optoskopem, pokud ani to k ničemu nevede, dělá se demontáž hlavy válců, fyzická prohlídka prostoru spalovacího motoru, případně ještě další demontáž. K„ čmouze“ na spodní fotografii na č.l. 13 znaleckého posudku, svědek uvedl, že se ničeho takového nevšiml, čmouha může vzniknout jakýmkoliv způsobem, může být i z výrobního závodu, kde si mechanici dělají značky fixou, i mechanik při rozebírání zejména složitějšího motoru si označí součásti fixou či elektrickou jehlou, aby věděl, jak mají přijít zpátky. Pokud je vozidlo rozebráno, tak jak jej svědek viděl, a znovu správně smontováno, tak žádná další závada by se neměla objevit, a to ani v návaznosti na tlak válců.

23. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], servisní poradce v [anonymizováno] [obec] – [část obce], měl soud prokázáno, že předmětné vozidlo v servise měli, přijelo se svítící diagnostikou s tím, že„ cuká“, má nestabilní volnoběh. Závěr byl takový, že zjistili, že na sedmém válci je nižší komprese, že je to mechanická závada. Diagnostika není žádný„ všelék“, jen nasměruje, zjistili, že dochází k výpadku zapalování, provedli relativně jednoduchou zkoušku kompresí, která se provádí tak, že se demontují zapalovací svíčky, zapojí kompresiometr, který změří tlak. Předmětné vozidlo bylo ve jmenovaném servise v opravě ještě před tím, jednalo se o pár závad, ale s tím tlakem to bylo až při třetí, čtvrté návštěvě, kdy proběhla diagnostika. K daňovým dokladům vystaveným dne 15.7.2016, 19.10.2016 a 1.12.2016 (č.l. 8 p.v., 10 a 10 p.v.) svědek potvrdil, že se jedná o doklady vystavené jejich servisem s tím, že na faktuře z 15.7.2016 není uvedeno nic, co by souviselo s problémy s válcem, pokud by v době diagnostiky nesvítila kontrolka motoru, potom by diagnostika tuto závadu neodhalila. Pokud je v rámci zakázky prováděna diagnostika, je to označeno na faktuře jako vyhledávání chyb, řízení diagnostika, ale na faktuře se to do řádku nevejde i s tím slovem diagnostika. Pokud vozidlo do servisu přijede, je diagnostika prováděna vždy. Po zjištění vady na sedmém válci byla dána další doporučení, jak vyplývají z daňového dokladu vystaveného dne 19.10.2016, kdy zde uvedená závada odpovídá tomu, proč vozidlo bylo přistaveno.

24. Výslechem svědka [jméno] [jméno] měl soud prokázáno, že na žádost žalovaného vystavil na svých internetových stránkách vozidlo žalovaného k prodeji. Předmětné vozidlo v zastoupení žalovaného prodal žalobkyni, protože žalovaný byl v té době někde odjetý. Žalovaný se zmiňoval o tom, že si chce pořídit vozidlo menší, že s předmětným vozidlem jezdila jen paní a že je to auto na ní moc velké. Od svědka žalovaný koupil jiné vozidlo auto Audi A6. Předmětné vozidlo bylo v nabídce asi jeden měsíc, svědek jej občas přijel umýt, když se měli přijít podívat zákazníci, občas s vozidlem i popojel, aby jenom nestálo. Když svědek s předmětným vozidlem jezdil, žádné problémy nezaznamenal, na stáří vozidla a jeho geometrii bylo úplně v pohodě. Žalobkyně s panem [příjmení] si vozidlo prohlédli, svědek jim dal telefonický kontakt na žalovaného, svědek si myslí, že s žalovaným jednali o poskytnutí nějaké slevy, svědek potom jenom napsal tu kupní smlouvu. Svědek s žalobkyní a panem [příjmení] provedl zkušební jízdu, potom se domluvili, že si zajdou na oběd, vše si promyslí. Potom s vozidlem odjeli, byli spokojení. Než si vozidlo koupila žalobkyně, viděli ho asi čtyři zájemci. Svědek si vybavil, že k předmětnému vozidlu měl žalovaný dávat ještě nějaké příčné doplňky a dále kola, scházeli se kvůli tomu v [obec]. Když s vozidlem jezdil svědek, vozidlo se chovalo normálně, nic nesvítilo, vozidlo s vadami by nenabízel. Zkušební jízdy probíhaly v rozsahu 10-20 km, do města se přímo nejezdilo. Svědek s předmětným vozidlem nikdy rychlostí přes 100km/ hod nejel, ale nevyloučil, že touto vyšší rychlostí mohlo vozidlo jet s nějakým zájemcem o koupi, protože při zkušební jízdě řídí sami klienti. Předmětné vozidlo bylo opticky i technicky v pořádku.

25. Účastnickým výslechem žalobkyně měl soud prokázáno, že když po koupi vozidla odjížděli, svítila kontrolka motoru, volali proto žalovanému, který jim to vysvětlil tím, že auto občas hází špatnou jiskru, ale že jinak je auto v pořádku. Při koupi jim říkal, že u vozidla hází trochu volant, ale zdůvodňoval to tím, že je špatný dezén pneumatik. Žalobkyně si již nedokázala přesně vybavit, zda informaci o házení volantu říkal žalovaný nebo zprostředkovatel. Žalobkyně s přítelem potom zjistili, že je nutné opravit brzdy, daly se nové brzdy, kotouče, auto potom přestalo házet, takže to nemohlo být dezénem pneumatik. Po 14-ti dnech se rozbila klimatizace. Žalovaného kontaktoval přítel žalobkyně pan [příjmení], který to vyřizoval. Stále svítila kontrolka motoru, při rozebírání auta se našly ty úlomky, ale žalobkyně u rozebírání vozidla sama nebyla. Žalobkyně dávala vozidlo k panu [příjmení], také ho od tamtud vyzvedávala, už si nevybavuje, co k tomu pan [příjmení] říkal, ale svůj závěr jim napsal. Potom jim pan [příjmení] dal kontakt na pána, co dělal diagnostiku, žalobkyně si již nevybavovala, kdo to byl. Žalobkyně potom jela na technickou kontrolu, kde jí vyjel soupis vad na motoru, bylo tam něco s tou lambda sondou na sedmém válci, to bylo na počátku měsíce října 2016, 3. nebo 4., po tomto zjištění vozidlo objednali na servis, kde se zjistilo, že válec nemá tlak, potom hned odstoupili od smlouvy. Pan [anonymizováno] na vozidle dělal jen brzdy a výměnu oleje, jmenovaný je upozorňoval, že olej je mnohem hustší než se má dávat a že se to užívá na utěsnění nějakých netěsností. Když se porouchala klimatizace a servo kontaktovali pana [příjmení], ten jim ale řekl, že na takovou opravu není zařízen a odkázal je na pana [příjmení]. V rámci uzavírání kupní smlouvy byla žalobkyni poskytnuta sleva z kupní ceny, žalobkyně si již nevybavovala na co, nebyli upozorněni na to, že vozidlo má nějaké vady, jen žalovaný je po telefonu informoval, že auto hází špatnou jiskru. Je možné, že sleva byla na nové pneumatiky, vnitřek vozidla byl hodně znečištěný, muselo se dávat kompletně vyčistit. Po předestření kupní smlouvy žalobkyně připustila, že je zde uvedeno, že se poskytuje sleva pro případ nějakých oprav, ale oprava celého motoru rozhodně není jen tak nějaká oprava a nevejde se do 10 000 Kč. Žalobkyně s panem [příjmení] žili 4 roky v partnerském vztahu. Žalobkyně poprvé zjistila problém s tlakem na válci v říjnu 2016.

26. Výslechem žalovaného měl soud prokázáno, že předmětné vozidlo měl k prodeji u pana [jméno], protože byl mimo [obec], potom mu volal zájemce na auto, říkal mu, že se mu zdá, že je tam klepání volantu, že budou nutné opravy, žalovaný je upozornil na to, že auto kupuje za desetinu pořizovací ceny, že je auto opotřebené, případně, že to nějakou opravu chtít bude. Žalovaný jednal s panem [příjmení], se kterým se viděl také po týdnu, když mu předával velký technický průkaz od vozidla. Pan [anonymizováno] o žádných problémech s vozidlem nemluvil, naopak žalovanému ještě ukazoval, jak auto vylepšil, že je vyčištěné, měl tam zatemněná skla, přidal tažné zařízení, aby mohl tahat koně a nějaké další drobnosti. Na telefonát ohledně rozsvícení kontrolky si žalovaný nepamatoval. Potom mu pan [příjmení] volal, že v autě nefunguje klimatizace a posilovač řízení, že mu mechanik hrozí opravou za sto tisíc korun. Žalovaný chtěl auto vidět, bylo mu to blbé, že je to hnedka po prodeji, vzal sebou pana [příjmení] a jeli do servisu za Prahu. Pan [anonymizováno] přišel na to, co vozidlu je, bylo tam prasklé soukolí a prasklý kryt, mechanik od pana [příjmení] náklady na tuto opravu vyčíslil na 40 000 Kč, žalovaný potom souhlasil se slevou ve výši 20 000 Kč, tj. polovinou ceny opravy a tyto peníze poslal panu [příjmení] na účet. Žalovaný vozidlo vlastnil 4 roky, bylo pořízeno z autobazaru v [obec] jako rodinný vůz, jezdila s ním hlavně manželka, vozidlo mělo nájezd zhruba 10 000 km ročně. Žalovaný byl druhým majitelem tohoto vozu, předtím ho měla nějaká firma. Během doby, kdy žalovaný vozidlo vlastnil, tak ho pravidelně servisoval podle toho, co si vozidlo řeklo, vyměňoval pouze olejový filtr, brzdové destičky, nebylo to v žádném oficiálním servisu, fakticky to provedl kamarád žalovaného pan [jméno]. Důvody vady, kterou pan [příjmení] zjistil, si spolu vysvětlovali z důvodu stáří nebo opotřebení motoru, tato zjištěná závada odůvodňovala nefungující klimatizaci a posilovač řízení s tím, že je na to navázaná vodní pumpa a může tak dojít i k zadržení motoru. Žalovaný si nebyl jist, zda na možnost zavření motoru pana [příjmení] upozorňoval. <i>27. Podle § 2111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>28. Podle § 2112 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vady nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).</i> <i>29. Podle § 2100 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti (odst. 1). Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny (odst. 2).</i> 30. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

31. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. <i>32. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst. 1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2).</i> 33. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 409 123,20 Kč s ve výroku I. uvedeným příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 1.7.2016 k platnému uzavření smlouvy kupní smlouvy (§ 2079 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to za kupní cenu 319 000 Kč. Shora uvedenou fakturací oprav a výslechy svědků [příjmení]. [příjmení], J. [příjmení], Bc. [anonymizováno], J. [ulice] bylo prokázáno, že se na předmětném vozidle postupně objevovali různé vady, které byly řešeny jednotlivými opravami – v jednom případě i za součinnosti žalovaného (viz. účastnický výslech žalovaného, výslech svědka [příjmení] [příjmení], J. [příjmení]). Naposledy byla zjištěna závada nedostatku tlaku na 7. válci, a to dne 19.10.2016, jak bylo prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 19.10.2017, v návaznosti na druhou návštěvu u svědka [příjmení]. [příjmení] dne 10.10.2016. Dopisem ze dne 20.10.2016 (který byl žalovanému doručen 21.10.2016) žalobkyně vadu zjištěnou dne 19.10.2017 vytkla a od kupní smlouvy odstoupila. Toto odstoupení soud považuje za včasné, neboť je zřejmé, že žalovaná sice od července 2017 vozidlo nechávala opravovat s různými vadami v různých servisech (u [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec] – [část obce], [jméno] [příjmení] – resp. fakticky [jméno] [příjmení], poté znovu u [anonymizováno] [obec] – [část obce]), automechanici při opravě vozidel postupovali dle obvyklé praxe za použití vylučovací metody ke zjištění závad (viz. lambda sondy), popřípadě žalobkyni dávali další doručení (viz. výslech J. [příjmení], J. [příjmení]), kterými se žalobkyně řídila. Najisto zjištění závady nedostatku tlaku na 7. válci bylo postaveno až 19.10.2016, žalobkyně od smlouvy odstoupila písemností ze dne 20.10.2016, což soud ve smyslu ust. § 2112 o.z. považuje za včasné. Znalecký posudek a výslech znalce [příjmení]. [příjmení] prokázal, že přede dnem 1.7.2016 byly na vozidle již známky počínajícího vzniku předmětné závady, kterou nelze vyhodnotit jako vadu běžného opotřebení. Vzniklou závadu nelze úmyslně způsobit pouhou jízdou, běžným a obvyklým způsobem užití vozidla. Takováto závada vzniká postupně, ale projeví se najednou. Lze připustit, že v době prodeje se závada nemusela nijak projevovat ani být patrná. Rozhodným okamžikem pro právo z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na věci kupujícího, byť se projeví až později. Dle soudu je nutno rozlišovat mezi pojmy vady a samotným projevem vady, kdy dle znalce v době prodeje vozidla již byla dána vada, a sice poškození stěny válce. V určitých případech může práva z vadného plnění vyvolat i vada, která fakticky vznikne po přechodu nebezpečí škody na věci – s výjimkou v popsaných v ustanovení § 2103 o.z. Práva z vadného plnění tak dopadají i na případy, kdy se v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci věc jeví jako bezvadná a vada se projeví až s odstupem času, což soud považuje aplikovatelné právě na danou věc, neboť již přede dnem prodeje byly na vozidle známky počínajícího vzniku závady, která se projevila až v době užívání vozidla žalobkyní. Soud proto shledal oprávněným nárok žalobkyně na odstoupení od kupní smlouvy dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. a tudíž i na zaplacení částky 319 000 Kč jako vrácení kupní ceny za předmětné vozidlo, a to včetně úroku z prodlení, když žalovanému byla žalobkyní poskytnuta lhůta do 7 pracovních dnů od doručení, tj. od 3.11.2016 se žalovaný již ocitl v prodlení. Co do fakturace žalobkyní uhrazených částek 2 215, 75 Kč (daňový doklad [číslo]), 2 255 Kč (daňový doklad [číslo]), 9 982, 50 Kč (daňový doklad [číslo]) považuje návrh žalobkyně za důvodný, a to z titulu náhrady škody dle ust. § 2913 o.z., kdy v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným žalobkyně vynaložila náklady na zjištění vady. U fakturace částek 16 964 Kč (daňový doklad [číslo]), částky 58 706 Kč ze zakázkového listu vystaveného J. [příjmení], soud považuje taktéž nárok žalobkyně za oprávněný a to z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o.z., s ohledem na charakter provedených oprav na předmětném vozidle specifikovaných v jednotlivých fakturacích, kdy výslech znalce [příjmení]. [příjmení] potvrdil cenu za opravy za běžnou, nijak se nevymykající (viz. fakturace, kterou obsahuje znalecký posudek). Žalobkyni tedy vznikl nárok vedle částky 319 000 Kč na zaplacení celkové částky 90 123,25 Kč, ohledně níž se žalovaný ocitl v prodlení po uplynutí do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, soud tedy vyhověl i přiznání úroků z prodlení od žalobkyní žádaného období od 2.3.2017 do zaplacení. U provedených prací v částce 37 844 Kč (faktura č. FV [číslo]) soud má za to, že se jednalo o běžnou údržbu vozidla, které žalobkyně po dobu cca 3 měsíců užívala, u fakturace ze dne 15.7.2016 (zakázkový list vystavení J. [příjmení]) na částku 78 706 Kč má za to, že je z ní nutné provést odpočet částky 20 000 Kč poskytnuté žalobkyni žalovaným v souvislosti s těmito provedenými opravami (viz. výslech žalovaného, výslech svědka [příjmení] [příjmení]), proto v tomto rozsahu uplatněné nároky jako nedůvodné v celkové částce 57 844 Kč s příslušenstvím zamítl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb.

34. K dalším námitkám žalovaného ad b/-d/ lze dále uvést, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo ke kompletnímu rozebrání motoru, naopak výslechy svědka [příjmení] [příjmení], výslech znalce [příjmení] prokázali, že tělo motoru rozebráno nebylo, výslechy svědků [příjmení]. [příjmení], J. [příjmení], fakturace [anonymizováno] [obec] – [část obce] prokázali, že byla prováděna diagnostika, postup hledání vad, který vyústil k závěru v říjnu 2016, podrobně popsal v rámci svého výslechu svědek [příjmení]. [příjmení], dále nebylo prokázáno, že by mělo dojít k ujetí 69 km předmětným vozidlem bez chlazení motoru, nefunkční klimatizace a vada posilovače řízení nemají vliv na chlazení motoru, předmětné vozidlo k J. [příjmení] přijelo s plnou nádobou chladící kapaliny (viz. výslech svědka [příjmení]. [příjmení]), spíše by došlo k zadření motoru (viz. výslech znalce [příjmení]).

35. Návrh na provedení dalšího důkazu, a to dalším výslechem znalce, byl pro nadbytečnost zamítnut.

36. V dané věci měla žalobkyně částečný úspěch. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 75,20 % (87,60 % úspěch mínus 12,40 % neúspěch), z celkové částky nákladů řízení, která by žalobci náležela při plném úspěchu, tj. z odměny advokáta 19,5 úkonu právní služby x 10 180 Kč, určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby, čtyři porady s klientem (ve dnech 25.9.2017, 27.3.2018, 10.6.2018, 16.6.2020), tři vyjádření ve věci samé, 9 x účast u jednání soudu (8 x u Okresního soudu v Pardubicích ve dnech 26.9.2017, 29.3.2018, 11.12.2018, 13.6.2019 - přesahujícím dvě hodiny, 26.5.2020, 18.6.2020, 15.9.2020, 26.1.2020, 1 x u dožádaného Okresního soudu Praha - západ), dále pak 20 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, jízdné osobním automobilem na trase Praha Pardubice a zpět k osmi jednáním u Okresního soudu v Pardubicích při ujetí celkem 260 km: 1 x v r. 2017 při ceně paliva 28,60 Kč, průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady ve výši 3,90 Kč za ujetý km, tj. 1 466,40 Kč, 2 x v r. 2018 při ceně paliva 29,80 Kč, průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady ve výši 4 Kč za ujetý km, tj. 2 x 1 505,40 Kč, 1 x v r. 2019 při ceně paliva 33,60 Kč, průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady ve výši 4,10 Kč za ujetý km, tj. 1 591,20 Kč, 3 x v r. 2020 při ceně paliva 31,80 Kč, průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady ve výši 4,20 Kč za ujetý km, tj. 3 x 1 588,60 Kč, 1 x v r. 2021 při ceně paliva 27,20 Kč, průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady ve výši 4,40 Kč za ujetý km, tj. 1 567,80 Kč, 8 x náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za šest půlhodin po 100 Kč za jednu vykonanou cestu, tj. 8 x 600 Kč, a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % daní z přidané hodnoty ve výši 46 559,52 Kč. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 201 740 Kč, je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků usnesením zdejšího soudu ze dne 4.5.2017, č.j. 107 C 13/2017-38, soud dle ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., v pozdějším znění uložil žalovanému povinnost uhradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ze žaloby ve výši 23 349 Kč dle pol. 1 Sazebníku poplatků.

38. V souvislosti s výslechem znalce vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu proti žalovanému (žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků) právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 3 778,50 Kč (znalci přiznaná odměna dle pravomocného usnesení č.j. 107 C 13/2017-156 ze dne 22.6.2020), které soud mu uložil k úhradě vzhledem k jeho neúspěchu ve věci.