107 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ulice a číslo , PSČ , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa , obec o zaplacení 30 906 Kč s přísl., <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši 30 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši</b> <b>-) 8,5 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 8,5 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 8,5 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 8,5 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 8,5 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 9 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) 10 % ročně z částky 11 760 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 10 % ročně z částky 2 352 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) 10 % ročně z částky 2 682 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 934,80 Kč (z toho soudní poplatek 1 546 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení celkem částky 30 906 Kč příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částek a za období jak je uvedeno ve výroku ad I. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Žalovaný je bývalý nájemce bytu č. 2 o velikosti 1+kk na adrese [adresa], jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaný byt užíval od 01.07.2015 do 13.05.2019, v tom od 01.07.2018 bez platné nájemní smlouvy. Nájemní vztah vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 02.06.2015 na dobu určitou, od 01.07.2017 byl prodlužován dodatky. Dodatkem smlouvy o nájmu bytu ze dne 03.05.2017 byl prodloužen do 30.06.2018, skončil uplynutím doby určité k tomuto datu. Byt byl předán žalobci dne 13.05.2019 exekutorem. Celkovou částku ve výši 30 906 Kč tvoří neuhrazená jistina, v tom dlužná pevná část nájemného ve výši 14 112 Kč, dlužná pevná část bezdůvodného obohacení ve výši 14 112 Kč a neuhrazený nedoplatek z vyúčtování služeb k bezdůvodnému obohacení ve výši 2 682 Kč. Žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne 11.11.2019 k úhradě dlužné částky s podrobným rozpisem dluhu dle jednotlivých měsíců roku 2018 v členění na dlužnou jistinu a sankční poplatky vyčíslené k datu 31.10.2019. Dále byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 15.06.2020 k úhradě dlužné částky s podrobným rozpisem dluhu dle jednotlivých měsíců roku 2018 v členění na dlužnou jistinu a sankční poplatky vyčíslené k datu 31.05.2020. Doručováno bylo vždy na poslední známou adresu. V upomínkách byl žalovaný upozorněn na případné vymáhání dluhu soudní cestou a na náklady řízení, které budou přeneseny na něj. K uhrazení dluhu nedošlo. Měsíční předpis nájemného pro měsíce 01/ 2018 až 06/ 2018 je stanoven ve výši sjednané na evidenčním listu platném od 01.07.2015, v celkové výši 3 971 Kč, v tom pevná část nájemného ve výši 2 352 Kč a záloha na služby k nájemnému ve výši 1 619 Kč. Měsíční předpis bezdůvodného obohacení pro měsíce 07/ 2018 až 12/ 2018 je stanoven ve výši sjednané na evidenčním listu platném od 01.07.2015, v celkové výši 3 971 Kč, v tom pevná část bezdůvodného obohacení ve výši 2 352 Kč a záloha na služby k bezdůvodnému obohacení ve výši 1 619 Kč. Splatnost pro úhradu nájemného za měsíce 01/ 2018 až 06/ 2018 stanovena v nájemní smlouvě ze dne 02.06.2015 do pátého dne příslušného měsíce, sankční poplatky vyčíslovány od prvního dne následujícího měsíce. Splatnost pro úhradu bezdůvodného obohacení za měsíce 07/ 2018 až 12/ 2018 stanovena v upomínce ze dne 11.11.2019 do 31.12.2019. Splatnost pro úhradu nedoplatku vyúčtování služeb k bezdůvodnému obohacení stanovena v upomínce ze dne 11.11.2019 do 31.12.2019. K užívání bytu za kalendářní rok 2018 bylo provedeno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 01.01.2018 do 31.12.2018, za toto období byla vyčíslena spotřeba služeb spojených s užíváním bytu k nájemnému a bezdůvodnému obohacení ve výši 16 732 Kč, uhrazeno částečně. Vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu zaslané na poslední známé adresy zůstalo žalovaným nevyzvednuto. Náklady na pevnou část nájemného a bezdůvodného obohacení činí 28 224 Kč (12 x 2 352 Kč) a spotřebovány byly služby za 16 732 Kč, náklady na bydlení činí celkem 44 956 Kč. Uhrazeno bylo 14 050 Kč, v tom pevná část nájemného a bezdůvodného obohacení neuhrazena a náklady na služby uhrazeny ve výši 14 050 Kč. Nezaplacená zbývá pevná část nájemného ve výši 14 112 Kč, pevná část bezdůvodného obohacení ve výši 14 112 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb k bezdůvodnému obohacení ve výši 2 682 Kč. Celkem za období od 01.01.2018 do 30.06.2018 je požadována pevná část nájemného ve výši 14 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 24.3.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě - přes výzvu soudu - nevyjádřil.

4. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, Smlouvou o nájmu bytu ze dne 2.6.2015, ve znění Dodatku ze dne 3.5.2017, Evidenčním listem měl soud prokázáno, že byly uzavírány mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, žalobce – jako vlastník níže popsané nemovitosti - na základě těchto smluv přenechal žalovanému k užívání byt č. 2 v 1. podlaží, o velikosti 1+kk na adrese [adresa], a to vždy na dobu určitou od 1.7.2015, následně prodlouženou do 30.6.2018, za nájemné ve výši 2 352 Kč měsíčně a úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu 1 619 Kč měsíčně, se splatností předem za každý měsíc, nejpozději vždy do pátého dne příslušného měsíce. Zánik nájmu nastal ke dni 30.6.2018 uplynutím sjednané doby. Zápisem ze dne 13.5.2019 bylo prokázáno, že předmětný byl žalobci exekučně předán dne 13.5.2019.

5. Vyúčtováním nájemného a služeb spojených s užíváním bytu (vodné, stočné, teplá voda, el. energie společných prostor, odvoz odpadu, úklid společných prostor, společnou anténu) ze dne 13.3.2019 měl soud prokázáno, že u předmětné bytové jednotky byly vyúčtovány za r. 2018 platby za nájemné a zálohy za služby v celkové výši 47 652 Kč, z toho náklady na služby činily celkem 16 731,90 Kč, zaplaceno bylo na zálohách za služby 14 050 Kč, sankční poplatek činil 1 024 Kč, celkem tak vznikl nedoplatek ve výši 31 930 Kč. Odeslání vyúčtování žalovanému bylo prokázáno zásilkami s dodejkou, které se vrátili nevyzvednuté zpět.

6. Upomínkou ze dne 11.11.2019 spolu s dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení neuhrazeného nájemného a bezdůvodného obohacení spolu se službami spojenými s užíváním bytu za období roku 2018 v celkové výši 30 906 Kč, a to do 31.12.2019. Upomínkou ze dne 15.6.2020 spolu s dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl znovu vyzván k zaplacení neuhrazeného nájemného a bezdůvodného obohacení spolu se službami spojenými s užíváním bytu za období roku 2018 v celkové výši 30 906 Kč. V obou upomínkách byl žalovaný upozorněn na podání žaloby, pokud nebude dlužná částka uhrazena.

7. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl nájemcem bytu žalobce č. 2 v domě na adrese [adresa], a to na základě nájemní smlouvy ve znění Dodatku. Nájemní vztah trval od 1.7.2015 do 30.6.2018, kdy skončil uplynutím sjednané doby. Ke dni 30.6.2018 tedy nájemní vztah zanikl. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné ve výši 2 352 Kč měsíčně a úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu 1 619 Kč měsíčně, se splatností předem za každý měsíc, nejpozději vždy do pátého dne příslušného měsíce. Od 1.7.2018 žalovaný byt užíval bez právního důvodu, k předání bytu žalobci došlo až na základě exekuce dne 13.5.2019. <i>8. Podle ust. § 2201 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>9. Podle ust. § 2246 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany ujednají nájemné pevnoou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>10. Podle ust. § 2251 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.</i> <i>11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných, dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 30 906 Kč je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky existoval od 1.7.2015 nájemní vztah, kde žalobce byl pronajímatelem, žalovaný nájemcem, žalovaný byl povinen platit žalobci sjednané nájemné a zálohy za služby v dohodnuté ve výši a termínech citovaných výše. Žalovaný řádně neplnil svou smluvní povinnost, na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, bezdůvodném obohacení měl žalovaný uhradit za období od ledna do června 2018 6 x 2 352 Kč, za období od července do prosince 2018 na bezdůvodném obohacení 6 x 2 352 Kč, tj. celkem 28 224 Kč, na službách 2 682 Kč (vyúčtováno 16 731,90 Kč mínus zaplacených 14 050 Kč), čímž jeho celkový dluh činí 30 906 Kč. Žalovaný neprokázal, že by takto vyčíslený dluh, zaplatil. Ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobce o nezaplacení uvedených částek nájemného, služeb a bezdůvodného obohacení, není pravdivé či došlo k dřívějšímu zániku nájemního vztahu mezi účastníky. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné nájemné a dlužné úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, bezdůvodné obohacení ve výši 30 906 Kč ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ho ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. S přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyhověl žalobnímu návrhu a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku 30 906 Kč, včetně příslušenství, od doby, kdy se žalovaný ocitl v prodlení (výrok ad I.). Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 1 546 Kč, odměny advokáta, určenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby 2 x 2 340 Kč, paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby ve výši 2 x 300 Kč, a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.s.ř. 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 7 934,80 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.