107 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 192 Kč od 29.5.2024 do zaplacení.

II. Návrh žalobce, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 7 508 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 700 Kč od 28.11.2023 do 28.5.2024 a z částky 7 508 Kč od 29.5.2024 do zaplacení, úrok ve výši 20 % ročně z částky 27 422,28 Kč od 28.11.2023 do 19.12.2023, úrok ve výši 15 % ročně z částky 27 422,28 Kč od 20.12.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.12.2023 dosáhne částky 94 118 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval po žalované původně částku 46 132 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientkou, byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále též jen „Smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 27.4.2023 svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 28 000 Kč (dále též jen „úvěr“) dne 27.4.2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 64,32 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši Anonymizováno 1 634 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na e-mailovou adresu uvedenou ve Smlouvě. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny žalovanou pouze následující částky: 1 634 Kč dne 25.5.2023 a dne 27.7.2023, 366 Kč dne 25.5.2023, 1 268 Kč dne 20.6.2023, 66 Kč dne 27.7.2023, 140 Kč dne 29.8.2023, 1 428 Kč dne 15.9.2023 a 272 Kč dne 15.9.2023. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.

1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle uzavřené Smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 5, 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.

2. Smlouvy v celkové výši 600 Kč (Podle uzavřené Smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 4, 5, 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené Smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.

3. Smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 5 splatné dne 20.09.2023. K datu 26.11.2023 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.

4. Smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 31 532,54 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.

5. Smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 28.11.2023, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce přitom v souladu s bodem 2.

2. Smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 64,32 % p.a., která odpovídá sjednané roční efektivní míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru). Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 31 532,54 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 422,28 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 110,26 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.

1. Smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.

2. Smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 600 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 31 532,54 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 28.11.2023 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 13 002 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 27 422,28 Kč ode dne 28.11.2023 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,32 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, za dobu od 91. dne prodlení, tj. od 20.12.2023, v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobce v této věci zaslal. U dlužných částek uvedených výše pod písm. a), b) a c), tedy u částky v celkové výši 33 130 Kč, požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.

2. Smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 94 118 Kč, což žalobce zohlednil v petitu žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, svou účast u nařízeného jednání dne 16.9.2025 omluvila, jednání se uskutečnilo bez její přítomnosti.

3. Podáním ze dne 22.4.2025 žalobce vzal žalobu zpět co do částky ve výši 4 430 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 430 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 11. 2023 do zaplacení, co do částky ve výši 13 002 Kč, co do úroku ve výši 44,32 % p.a. z částky 27 422,28 Kč od 28. 11. 2023 do 19. 12. 2023. Soud proto řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí svým pravomocným usnesením ze dne 24.4.2025, č.j. 107 C 6/2025-51, částečně zastavil. Předmětem řízení zůstalo zaplacení pohledávky ve výši 28 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 700 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 11. 2023 do zaplacení, zaplacení úroku ve výši 20 % p. a. z částky 27 422,28 Kč od 28. 11. 2023 do 19. 12. 2023, zaplacení úroku ve výši 15 % p. a. z částky 27 422,28 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 11. 2023 dosáhne částky 94 118 Kč.

4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB je zřejmé, že žalobcem je oprávněn k činnosti jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to včetně poskytování jiného spotřebitelského úvěru než na bydlení. Předsmluvním formulářem, Technickým popisem uzavření smlouvy, Smlouvou o úvěru, ve znění Dodatku č. 1, Oznámením o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem a dodejkou, Dokladem o vyplacení úvěru – výpisem z účtu měl soud prokázáno, že Smlouva byla uzavřena dne 27.4.2023 mezi žalobcem a žalovanou, žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, žalovaná úvěr dne 27.4.2023 čerpala a zavázala se v souvislosti s tímto úvěrem žalobci zaplatit celkovou částku 78 432 Kč, a to ve 48 měsíčních anuitních splátkách (čl. 4.2 Smlouvy) ve výši 1 634 Kč s tím, že každý splátka je splatná 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 64,31 % p.a., a to jako pevná na celou dobu splácení úvěru. V rámci Smlouvy byly sjednány smluvní pokuty, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů (čl. 6.1 Smlouvy), dále pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou (čl. 6.5 Smlouvy), náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to u každé splátky u níž se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dní (čl. 6.

2. Smlouvy). Dle čl. 6.3 Smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dní automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn. že k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.

2. Smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru (čl. 6.4 Smlouvy). Kartou klienta měl soud prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci 2 x 1 634 Kč, a to dne 25.5.2023 a 27.7.2023, 366 Kč dne 25.5.2023, 1 268 Kč dne 20.6.2023, 140 Kč dne 29.8.2023, 66 Kč 27.7.2023, 1 428 Kč dne 15.9.2023, 272 Kč dne 15.9.2023, tj. celkem 6 808 Kč. Dopisem ze dne 20.10.2023 byla žalovaná informována o prodlení s úhradou splátek č. 5 a 6, byla jí vyčíslena smluvní pokuta ve výši 499 Kč, náklady spojené s prodlením ve výši 200 Kč, žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 20.11.2023 byla žalovaná informována o tom, že se ocitla v prodlení se splátkami č. 5, 6 a 7, byly jí vyčísleny smluvní pokuta ve výši 998 Kč, náklady v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne 26.11.2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru, a to v celkové výši 33 130 Kč (včetně úroku, smluvní pokuty, nákladů v souvislosti s prodlením). Dopisem ze dne 13.5.2024 spolu s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.

5. Výpisem ze záznamu registru SOLUS bylo prokázáno, že žalovaná neměl evidovány dlužné splátky, dle NRKI žalovaná dosáhla skóre 446 bodů, což je kategorie III. – nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z Prohlášení klienta – Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, bylo zjištěno, že se jedná o formulář, ke kterému žalovaná připojila svůj jedinečný kód jako podpis, v rámci tohoto formuláře jsou prohlášení klienta mimo jiné, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, které jsou trvale přístupné na internetových stránkách poskytovatele, je si vědom jaká je výše sjednaných úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku, smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr řádně a včas splácet. Z Hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaná byla svobodná, žila sama, byla zaměstnána na dobu neurčitou s čistým příjmem 12 011 Kč, měla stáním/obecním bydlení, jako výdaje žalované bylo uvedené životní minimum 4 860 Kč, náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč, celkem tedy výdaje ve výši 8 775 Kč, rezerva činila 2 236 Kč. Žalovaná doložila svůj občanský průkaz, potvrzení o příjmu, výplatní pásku za únor 2023, žalobci poskytla své osobní údaje (telefonní číslo, emailový kontakt, číslo účtu), proběhlo i ověření účtu žalované prostřednictvím korunové platby a sdělení jedinečného kódu žalované pro podpis smlouvy.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je co do částky 21 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29.5.2024 do zaplacení důvodný, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr s úrokem a poplatky zavázala zaplatit v pravidelných 48měsíčních splátkách po 1 634 Kč měsíčně, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila – dle prokázaného tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 27.4.2023, první splátka měla být uhrazena počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, žalovaná uhradila pouze první tři splátky, přičemž i první splátka byla pět dní po splatnosti. Pokud byla uzavřena smlouva o úvěru a již po třech měsících trvání úvěru nebyla žalovaná schopna splátky řádně hradit, potom posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně žalobcem nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Žalobce sice tvrdil a prokazoval, že ohledně osoby žalované si vyžádal výše uvedené údaje, avšak nijak dále nevyvodil příslušné závěry vyplývající zejména z její příjmové situace, kdy žalovaná měla k dispozici pouze jediný příjem ve výši 12 011 Kč měsíčně, žalobce dále faktické výdaje žalované nezkoumal, řádně neověřil ani způsob nakládání žalované s finančními prostředky, byť žalovaná měla běžný účet, což nesvědčí o vynaložení odborné péče k posouzení úvěruchopnosti žalované. Této povinnosti se nelze zprostit ani formulářovým prohlášením klienta o tom, že je schopen úvěr splácet. Primárním cílem zákona o spotřebitelském úvěru je ochrana individuálního spotřebitele "před přijetím neuvážených a nezodpovědných rozhodnutí, plynoucích z neznalosti a nedostatečných zkušeností, jakož i osobních morálně volních vlastností a životních i sociálních poměrů spotřebitele, které mohou zásadním způsobem dopadnout na jeho osobní a rodinnou finanční situaci, postihnout jeho majetek a ohrozit uspokojování základních životních potřeb, ekonomickou funkci rodiny a společenský status jejich členů, vč. narušení jejich sociálních vztahů" (viz dohledový benchmark České národní banky č. 1/2014 ze dne 18. března 2014 k výkladu povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Spotřebitel je tak chráněn "i před sebou samotným" a vlastním neúměrným zadlužováním, resp. přijímáním takových dluhů, které by v budoucnosti nebyl schopen splácet. Sekundárně je pak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy.

15. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 28 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 21 192 Kč, tj. 28 000 Kč mínus žalovanou žalobci zaplacených 6 808 Kč. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29.5.2024, když žalobce žalovanou vyzval k úhradě nesplacené části úvěru dopisem ze dne 13.5.2024, k čemuž jí poskytl lhůtu 15 dnů, vyhovět, a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy však neúspěch žalobce nepřevýšil jeho úspěch, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.