108 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 150,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 150,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 072,31 Kč od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 909,06 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 169,18 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 836,50 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným soudu dne 28. 6. 2024 domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 19 150,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem jednotky 2476/17 způsob využití garáž, která je umístěna v domě čp. 2476-2479 a pozemku par. č. , adresa, , kde je žalobce osobou odpovědnou za správu uvedeného domu. Žalovaný jako vlastník uvedené jednotky a člen žalobce je povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu nákladů a služeb spojených s užíváním jednotky, příspěvek na správu domu a pozemku a nedoplatky vyplývající z vyúčtování záloh. Žalovaný dlouhodobě neplní tyto své povinnosti. Žalobci tak vznikla za žalovaným pohledávka z titulu nedoplatku vyúčtování za rok 2021 ve výši 8 080,31 Kč, která byla splatná k 31. 5. 2022, za rok 2022 pohledávka ve výši 7 909,06 Kč splatná k 31. 5. 2023 a za rok 2023 ve výši 8 169,18 Kč splatná k 30. 4. 2024. Vzhledem k částečnému uplatnění nedoplatku za rok 2021 ve věci sp. zn. , spisová značka, činí dluh za rok 2021 pouze částku 3 072,31 Kč. Celkem tak žalovaný dluží částku 19 150,55 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. V dané věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil, rovněž tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Po daném poučení má soud za to, že žalovaný konkludentně s uvedeným postupem vyjádřil souhlas. Žalobce vyslovil svůj souhlas písemně dne 13. 10. 2024. Soud proto rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených dle § 115a o. s. ř.

3. Podle § 1180 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) není-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu.

4. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle odst. 2 téhož ustanovení osoba odpovědná za správu domu a pozemku dohlíží na plnění uzavřených smluv a vymáhá nároky z porušení povinností druhé smluvní strany.

5. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

6. Dle § 7 odst. 1–3 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

7. Z vyúčtování žalobce ze dne 1. 3. 2022 zaslaného žalovanému za jednotku č. 2476/17, kterou žalovaný vlastní na , adresa, , bylo zjištěno, že zálohy nebyly žalovaným hrazeny, a proto za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 nedoplatek činil 8 080,31 Kč se splatností 31. 5. 2022, vzhledem ke sdělení žalobce o částečném vymožení činí dluh za rok 2021 pouze částku 3 072,31 Kč. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 dosáhl nedoplatek částky 7 909,06 Kč sestávající z příspěvku do fondu oprav ve výši 5 010 Kč a nákladů za služby ve výši 2 899,06 Kč se splatností 31. 5. 2023. Za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 činí nedoplatek 8 169,18 Kč, byl splatný 30. 4. 2024 a sestával z příspěvku do fondu oprav ve výši 5 010 Kč a nákladů za služby 3 159,18 Kč.

8. Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 19 150,55 Kč do 7 dnů od jejího doručení a upozorněn na možné soudní řešení v případě, že nebude uhrazena.

9. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Žalovaný jako vlastník shora citované jednotky, kterou má ve výlučném vlastnictví, má povinnost hradit stanovené zálohy. Správu společných částí domu i plnění spojená s užíváním jednotky zajišťuje žalobce jako osoba odpovědná. Žalovaný má tak povinnost hradit žalobci na tyto služby zálohy, což však nečiní, jak vyplývá z předložených a výše citovaných vyúčtování, rovněž tak neuhradil za uvedená období ani vyúčtování za služby, která mu byla zaslána a úhradu neučinil ani a základě zaslané předžalobní výzvy. Soud proto s odkazem na shora citovaná ustanovení žalobnímu návrhu plně vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 19 150,55 Kč, a to i s ročním úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení dle § 1970 o.z. ve výši žalobcem požadované, která není v rozporu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu těchto nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a právní zastoupení za 2,5 úkonu právní služby po 1 900 Kč, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 186,50 Kč, celkem tak částku 7 836,50 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nezjistil, a žalovaný netvrdil, žádné mimořádné okolnosti, pro které by žalobci neměla být přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Lhůtu splatnosti soud stanovil delší než zákonnou třídenní, a to lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, která má být plněna, ale také k době prodlení s její úhradou.