108 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Anonymizováno Pernštýnské náměstí 1, 530 21 Pardubice proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 409 159,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 270 542 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 270 542 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do částky 138 616,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 138 616,58 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 23 975,42 Kč k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2022 domáhal zaplacení částky 2 575 796,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že byl do dne 19. 12. 2021 výlučným vlastníkem pozemků označených jako parc. č. Anonymizováno zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. Žalovaný předložil žalobci nájemní smlouvu ze dne 1. 4. 2006 uzavřenou s jeho právním předchůdcem, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou s možností výpovědi i bez udání důvodu ve dvanáctiměsíční výpovědní době. Dne 25. 1. 2018 žalobce vypověděl nájemní smlouvu a výpověď byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2018. Výpovědní doba počala běžet 1. 2. 2018, nájem skončil dne 1. 2. 2019. Žalobce současně s výpovědí z nájmu žalovanému sdělil, že k fyzickému předání vyklizených pozemků dojde dne 15. 2. 2019. Žalovaný se však v uvedený den nedostavil, pozemky nevyklidil a nepředal. Žalobce se proto žalobou vedenou u Okresního soud v Pardubicích domáhal jejich vyklizení. Rozsudkem ze dne 21. 10. 2019, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2020, bylo žalovanému uloženo pozemky vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Protože žalovaný uloženou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, žalobce podal dne 3. 8. 2020 návrh na výkon rozhodnutí. V průběhu řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka žalovaný pozemky dobrovolně vyklidil a žalobci předal dne 22. 9. 2021, žalovaný tak užíval pozemky v období od 2. 2. 2019 do 22. 9. 2021 bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil a to ve výši, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu, kterou by byl nájemce povinen platit za obvyklých okolností. Výše peněžité náhrady bezdůvodného obohacení byla žalobcem vypočtena v souladu se Zásadami pro nakládání s pozemky a pro umísťování reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví žalobce ve výši 700 Kč/m2/rok a 21% DPH. Jedná se o částku, za níž žalobce pronajímá obdobné nemovitosti v této lokalitě. Žalobce zaslal žalovanému dne 18. 10. 2021 výzvu k vydání peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení a to za období od 2. 2. 2019 do 31. 12. 2019 fakturou č. 0094745/10 ze dne 18. 10. 2021 na částku 890 696,08 Kč splatnou dne 30. 11. 2021 s tím, že v této faktuře je započtena poměrná část přijaté platby označené jako nájemné za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, které žalované hradil dle faktury číslo 0094754/5 ze dne 15. 2. 2019, která byla vystavena účetní, která nevěděla o ukončení smluvního vztahu. Za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 byla vystavena faktura č. 0094745/9 ze dne 13. 1. 2021 na částku 976 288 Kč splatná dne 28. 2. 2021 přičemž splatnost této faktury byla dopisem ze dne 18. 10. 2021 prodloužena do Datum narození zainteresované osoby 0/0. Na tuto fakturu byla započtena přijatá platba označená jako nájem pozemku za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 43 500 Kč. Za období od 1. 1. 2021 do 22. 9. 2021 byla vystavena faktura č. 0094745/11 dne 18. 10. 2021 na částku 708 812,03 Kč splatná dne 30. 11. 2021. Na fakturu byla započtena přijatá platba označená jako nájem pozemku za období 1. 1. 2021 do 22. 9. 2021 v celkové výši 31 582 Kč. Přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil.

2. Podáním doručeným soudu dne 13. 7. 2022 vzal žalobce svoji žalobu co do částky 2 109 517,33 Kč s příslušenstvím zpět a nadále se domáhal pouze úhrady částky 466 278,78 Kč s příslušenstvím. Na základě výzvy soudu doplnil svá tvrzení tak, že žalovanou částku ponížil na podle znaleckého posudku zpracovaného dne 5. 7. 2022 znalcem tituly před jménem jméno FO, který určil cenu v místě a čase obvyklou za užívání předmětných pozemků v období od 2. 2. 2019 do 22. 9. 2021 částkou 574 159 Kč a od této žalobce odečetl plnění žalovaného již dříve započtené v celkové částce 107 880,22 Kč.

3. Usnesením č. j. Anonymizováno právnická osoba ze dne 5. 8. 2022, které nabylo právní moci dne 24. 8. 2022, soud řízení zastavil co do částky 2 109 517,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 109 517, 33 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. Předmětem sporu zůstala částka 466 278,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení.

4. Proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích pod č. j. 108 právnická osoba/2022-71 dne 31. 8. 2022 podal žalovaný ve lhůtě odpor. Akcentoval skutečnost, že v před žalobní výzvě po něm žalobce žádal částku 2 575 796,11 Kč s příslušenstvím a až v průběhu řízení si nechal vypracovat znalecký posudek a žalobu vzal zpět v rozsahu částky 2 109 517,33 Kč. Vznesl námitku promlčení části nároku, neboť požadovaná částka byla mimo jiné kalkulována za období od 2. 2. 2019 do 22. 9. 2021. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána až 1. 6. 2022 přesáhlo evidentně období 2. 2. 2019 až 31. 5. 2019 zákonnou tříletou promlčecí lhůtu. Na toto obdobní připadá částka 57 119,20 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že není důvod, aby hradil bezdůvodné obohacení ve vztahu ke všem pozemkům, neboť oplocený měl trvale pouze pozemek parcelní číslo 1778/23 jako prostor autobazaru. Na zbylých pozemcích parkovali nahodile zákazníci místních firem, lidé odcházející na vlak a pracovníci stavebních firem, které pro žalobce a pro Pardubický kraj budovaly inženýrské sítě pro nové autobusové nádraží a pro rekonstrukci železničního uzlu Pardubice. Kromě toho, že tyto práce zvýšily zatížení pozemků prašností a hlukem, mohl si žalobce volné pozemky kdykoli svobodně převzít do své správy, neboť k večeru byly vždy vyprázdněné. V té době bylo možné pozemky označit, případně je zahradit betonovými květináči. Proti takovému postupu by žalovaný nic neměl. Jestliže se průběžně na neoplocených pozemcích nějaké věci nacházely, neznal žalovaný jejich vlastníka a nedával nikomu souhlas je tam umístit. Dále tvrdil, že jeden z pozemků žalobce již v říjnu 2020 protokolárně předal do užívání stavebním firmám (konsorcium Anonymizováno), které zde doposud realizují pro žalobce zakázku. Žalovaný nebyl kontaktován žádnou z firem provádějících výstavbu s tím, že by jim pozemek, či jeho část blokoval. Pozemek par. č. Anonymizováno je de facto udusaná hlína a stéká na něj voda ze střechy sousedního domu, čímž se stává nepoužitelným. Pozemek par. č. Anonymizováno je travnatá plocha u chodníku před autobazarem, tedy veřejné prostranství.

5. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaného opakovaně vyzýval k protokolárnímu předání pozemků. To, že část z nich neužívá, žalovaný tvrdil až v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. spisová značka a to v odůvodnění odvolání ze dne 27. 8. 2020. Toto tvrzení však ve svém sdělení ze dne 19. 3. 2021 de facto vyvrátil, když soudu deklaroval, že předmětné pozemky vyklidí a následně dojde k jejich symbolickému předání a to dvěma klíči od visacího zámku brány. Před podáním návrhu na výkon rozhodnutí vyklizení pozemků byla provedena prohlídka. Z fotodokumentace vyplývá, že žalovaný i nadále užíval pozemek p.č. Anonymizováno jako parkovací plochu pro návštěvníky svého autobazaru a na části pozemku byly složeny betonové panely. Užívání pozemku p. č. Anonymizováno je rovněž doloženo fotodokumentací, na níž je patrno, že pozemek byl užíván jako odstavná plocha pro vozidla žalovaného, neboť je na něm vidět bílý vůz s informační cedulí o prodeji. Až kupní smlouvou ze dne 10. 4. 2021 žalovaný prodal Anonymizováno jméno FO mimo jiné panely, uložené v zemi na pozemku p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno.

6. Žalovaný namítal, že užíval pouze zaplocený pozemek 1778/2023, ostatní pozemky byly veřejně přístupné a pokud byly označeny, jako parkoviště pro zákazníky, je umístění takovýchto značek bez faktického i právního významu a tyto značky žalobci ve výkonu jeho vlastnického práva nikterak objektivně nebránily. Na pozemcích neparkoval vozidla ani on sám a ani jeho zákazníci a parkování třetích osob ovlivnit nemohl. Na rok 2019 mu žalobcem byla vystavena faktura, kterou řádně zaplatil, a proto důvodně předpokládal, že žalobce za toto období žádný jiný nárok neuplatňuje a ani uplatňovat nebude. V průběhu celého roku 2019 se mu nedostalo jediné upomínky či výhrady, že za toto období bude uplatňován jiný nárok, než odpovídá zaplacené faktuře. Tvrzení strany žalující, že fakturace byla vystavena účetní, která nevěděla o ukončení smluvního vztahu, je irelevantní. Žalovaný nesouhlasil s výší kalkulace bezdůvodného obohacení vzhledem ke skutečnosti, že řadu let mu byla účtována částka 43 500 Kč za rok jako sjednané nájemné, proto považoval tuto částku logicky za nájemné v daném místě a čase obvyklé. I s ohledem na předchozí fakturu za rok 2019 neměl důvod předpokládat, že by měl hradit částku cca dvacetinásobně vyšší, než bylo původně sjednáno. Žalovaný dále namítal, že žalobce uzavřel se správou železnic státní organizací dne 15. 5. 2020 smlouvu o právu provést stavbu. Předmětem záboru pro účely realizace předmětné stavby ve prospěch stavebníka je mimo jiné pozemek č. Anonymizováno ve výměře 59 m2 a pozemek Anonymizováno ve výměře 1 m2. Pozemek č. Anonymizováno je zatížen v rozsahu 25 m2 věcným břemenem ve prospěch právnická osoba. a dále v rozsahu 12 m2 ve prospěch právnická osoba. Předmětné pozemky tak netvořily jeden funkční celek, což by se mělo projevit ve znaleckém ocenění. Vznesl otázku, zda v souvislosti s předmětným záborem a probíhajícími stavebními pracemi vůbec mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, když je nereálné, že i ty části pozemků, které nebyly předmětem záboru, by mohly být předmětem pronájmu třetí osobě, či jakkoli využitelné pro žalovaného či žalobce.

7. Žalobce poukazoval na skutečnost, že pozemek par. č. Anonymizováno sloužil pro vjezd do areálu užívaného žalovaným jako autobazar, do něhož jiný vjezd nebyl možný. Pozemek p. č. Anonymizováno užíval žalovaný pro parkování jako vyhrazený. Pozemky měl pronajaté jako celek a i v průběhu vykonávacího řízení vyplývalo, že tyto pozemky bude jako celek předávat. Nájemní smlouva ohledně předmětu sporu byla uzavřena dne 1. 4. 2006, žalobce se stal jejich výlučným vlastníkem až v březnu 2017. Dne 25. 4. 2017 vyzval žalovaného k narovnání vlastnických vztahů. Dne 29. 5. 2017 podal žalovaný žádost o nájem pozemků, kterou doplnil dne 23. 8. 2017 a z tohoto doplňku je zřejmé, že si byl vědom výše obvyklého nájemného. Dne 13. 11. 2017 Rada města Pardubic nájem neschválila pro potřebnost pozemků pro výstavbu nového terminálu. Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí z 25. 1. 2018. Město tak neakceptovalo ani dříve uzavřenou smlouvu, ani nájemné 8. Dne 6. 2. 2023 vzal žalobce svoji žalobu zpět o částku 57 119,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení před jednáním ve věci samé zpět, proto bylo řízení v uvedeném rozsahu zastaveno postupem dle § 96 o.s.ř. Řízení pak bylo zahájeno v rozsahu částky 409 159,58 Kč s příslušenstvím.

9. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl co do částky 270 542 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 270 542 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu ji zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

10. Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 4. 2006 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO pronajal počínaje dnem 1. 4. 2006 žalovanému pozemkové parcely č. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Celková výměra parcel činila 1209 m2 a z této výměry bylo odečteno 5 m2 plochy, na které je umístěn reklamní oboustranný panel o rozměru 3,60 m x 9,60 m firmy Tulipán, celková pronajatá plocha pozemku tedy činila 1204 m2. Výše nájemného byla stanovena na 43 500 Kč/rok a byla splatná vždy do konce kalendářního roku. Účelem nájmu byla podnikatelská činnost nájemce – prodej nových a ojetých vozů, autopůjčovna a služby s tím spojené. Výpovědní lhůta činila 12 měsíců s tím, že počíná běžet prvého dne následujícího měsíce po doručení písemné výpovědi druhé straně a mohla být dána i bez uvedených důvodů.

11. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce byl k uvedenému dni zapsán jako vlastník pozemků par. č. Anonymizováno o výměře 878 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemku par. č. Anonymizováno o výměře 85 m2 – ostatní plocha, jiná plocha a pozemku par. č. Anonymizováno o výměře 264 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace na základě smlouvy kupní ze dne 28. 6. 2016 a ze dne 21. 3. 2017, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, přičemž vlastnictví nabyl kupními smlouvami ze dne 28. 6. 2016 a 21. 3. 2017. Na pozemku parc. č. Anonymizováno je zapsáno věcné břemeno zřídit, provozovat, opravovat a udržovat zařízení distribuční soustavy a provádět jeho obnovu, výměnu, modernizaci nebo zlepšení výkonnosti, včetně jeho odstranění v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. č. účtu ve prospěch právnická osoba. podle smlouvy ze dne 9. 4. 2020 a věcné břemeno spočívající ve zřízení provozování a udržování stavby, provádění prohlídek oprav, údržby a úprav za účelem modernizace, nebo zlepšení výkonnosti stavby dle geometrického plánu č. hodnota ve prospěch právnická osoba., které podle smlouvy ze dne 25. 5. 2020 zatěžovalo parcely č. Anonymizováno a Anonymizováno.

12. E-mailem ze dne 25. 4. 2017 bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému, že se stal vlastníkem pozemků p. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v katastrálním území adresa a vyzval jej k předložení návrhu o narovnání vlastnického vztahu k těmto pozemkům do 9. 5. 2017.

13. Z listiny ze dne 29. 5. 2017 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o nájem pozemků p. č. Anonymizováno a Anonymizováno v rozsahu dle nákresu pro provoz autobazaru Anonymizováno a umístění informačního panelu 2 x 3 m. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2017 vyplývá, že žalovaný jako žadatel o nájemné vypočítal cenu nájemného v celkové výši cca 600 000 Kč ročně, kterou však neakceptoval, nabízel cenu nájmu 150 000 Kč ročně, když vycházel z předpokladu, že cena dotčených pozemků je cca 2 500 000 Kč. Tuto cenu považoval za přiměřenou a spravedlivou.

14. Dopisem ze dne 6. 12. 2017 sdělil Odbor majetku a investic magistrátu města Pardubic žalovanému, že Rada města Pardubic dne 13. 11. 2017 nepřijala jeho návrh na nájem pozemku na dobu neurčitou, neboť pozemky p. č. Anonymizováno p. č. Anonymizováno, katastrálním území adresa, se nacházejí v lokalitě záměru výstavby terminálu regionální autobusové dopravy. Zároveň jej vyzvala k vyklizení autobazaru nejpozději do 28. 2. 2018.

15. Dopisem datovaným dne 25. 1. 2018 vypověděl žalobce nájemní smlouvu ze dne 1. 4. 2006 bez uvedení důvodu s tím, že výpovědní lhůta činí 12 měsíců, trvání smlouvy tak skončí v den roku 2019, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem dojití výpovědi do sféry dispozice žalovaného. K fyzickému předání pozemku mělo dojít dne 15. 2. 2019 v 10:00 hodin na místě samém. Přílohou výpovědi byly faktury č. 94745/1 a 94745/2. Fakturou č. 94745/1 vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 v částce 43 500 Kč, z níž 7 551 Kč tvořilo DPH. Fakturou č. 94745/2 vyúčtoval žalobce žalovanému nájemné za období od 29. 6. 2016 do 31. 12. 2017 v celkové částce 49 757 Kč, z níž DPH tvořilo 8 637 Kč. Faktura byla splatná k 28. 2. 2018. Výpověď z nájmu byla žalovanému dle dodejky do datové schránky doručena dne 26. 1. 2018.

16. Fakturou č. 0094745/5 žalobce žalovanému vyúčtoval dne 15. 2. 2019 se splatností do 31. 3. 2019 částku 43 500 Kč jako nájem pozemků parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno o výměře 1204 m2 dle uzavřené nájemní smlouvy.

17. Ze Zásad pro nakládání s pozemky a pro umisťování reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví Statutárního města Pardubice schválených Radou města Pardubic dne 17. 10. 2016 ve znění platném v období 2016 až 2021 soud zjistil, že jednotná cena nájmu pozemku ve vlastnictví Statutárního města Pardubice pro podnikatelské aktivity v lokalitě Městského obvodu Pardubice 1 byla stanovena částkou 700 Kč/m2/rok.

18. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích čj. spisová značka ze dne 21. 10. 2019, který nabyl právní moci dne 9. 7. 2020, bylo žalovanému uloženo vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v katastrálním území adresa do 15 dnů od právní moci daného výroku rozsudku.

19. Z fotodokumentace datované dne 11. 9. 2020 bylo patrno, že k tomuto datu panoval na pozemcích stav, který odpovídal běžnému užívání pozemků v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou. Na fotografiích je viditelné oplocení provozovaného autobazaru a pozemky za oplocením byly označeny jako parkovací plocha pro zákazníky žalovaného a jako vjezd do areálu.

20. Z listiny datované 19. 3. 2021 ke sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalovaný jako povinný sdělil, že sporné pozemky je ochoten předat 13. 4. 2021 a že na pozemku č. Anonymizováno zůstane zpevněná betonová plocha ze silničních panelů včetně oplocení, neboť tyto věci movité nebyly součástí dražebního protokolu a necítí se být jejich vlastníkem. K předání pozemků dojde předáním dvou klíčů od visacího zámku brány.

21. Kupní smlouvou ze dne 10. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný prodal jméno FO věci movité a to panely uložené v zemi na pozemku č. Anonymizováno v rozsahu cca 1/3 bývalé provozovny autobazaru umístěné na západní části tohoto pozemku a ohraničené barevnou čarou dle budoucí hranice pozemku jméno FO, se kterou byla seznámena, panely ložené na pozemku č. Anonymizováno, dvě kancelářské buňky, zvedák a ocelový přístřešek nad ním, skladovou buňku, plachtový prodejní stánek a dřevěný prodejní stánek. Kupující současně vzala na vědomí, že by tyto věci měly být odvezeny z pozemků nejpozději do 13. 4. 2021.

22. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 vyzval žalobce jméno FO k vyklizení pozemků označených jako p. č. Anonymizováno v adresa do 26. 5. 2021, neboť žalovaný před započtením výkonu rozhodnutí dne 14. 4. 2021 předložil žalobci a soudnímu vykonavateli kupní smlouvou, kterou jméno FO nabyla movité věci na těchto pozemcích se nacházející. Dopisem ze dne 15. 5. 2021 pak žalobce vyzval žalovaného opětovně k vyklizení sporných pozemků. Listinou ze dne 24. 5. 2021 jméno FO odstoupila od uzavřené kupní smlouvy pro právní vady a z důvodu selhání konečného odběratele zboží.

23. Dopisem ze dne 1. 6. 2021 oznámil zástupce žalovaného žalobci, že došlo ke zrušení smluvního vztahu s jméno FO odstoupením od smlouvy a dále sdělil, že z pozemku je kompletně odstěhován jak zvedák, tak ocelový přístřešek a u zbývajících stavebních buněk probíhají kroky k jejich odstěhování.

24. Fotodokumentací sporných pozemků ze dne 21. 6. 2021 bylo prokázáno, že na pozemcích se k uvedenému datu nacházejí betonové panely po celé ploše, dvě kancelářské buňky, lampa areálového osvětlení, na zemi ležící elektroměr, odpadkový koš, vrak pračky, vrak vozidla Renault RZ SPZ, modrá popelnice, motor auta, staré pneumatiky, kovová konstrukce vrat, kovová konstrukce a stojan na jízdní kola.

25. Ze sdělení žalobce jako oprávněného ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že po seznámení s obsahem kupní smlouvy ze dne 10. 4. 2021 začal žalobce jednat s jméno FO jako novou vlastnicí movitých věcí umístěných na pozemcích, které měly být předmětem vyklizení. jméno FO oznámila, že s ohledem na právní vady kupní smlouvy a z důvodu selhání konečného odběratele zboží, odstoupila od kupní smlouvy a vlastníkem movitých věcí je opět povinný (žalovaný), který sám tuto skutečnost potvrdil dopisem datovaným dne 1. 6. 2021. Dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že oproti stavu ke dni 14. 4. 2021 se na pozemcích nachází nově odstavený vrak vozidla Renault, betonové panely po celé jejich ploše před a mezi kancelářskými buňkami rozbité dvě kancelářské buňky, lampa areálového osvětlení, elektroměr, odpadkový koš, vrak pračky, modrá popelnice, motor auta, staré pneumatiky, kovová konstrukce vrat, kovová konstrukce a stojan na jízdní kola. Na pozemcích se dále nachází také skladová buňka, která však byla převedena do vlastnictví budoucího vlastníka části předmětných pozemků a oprávněný tak na jejím odstranění netrvá.

26. Ze zápisu o fyzickém předání pozemku bylo zjištěno, že dne 22. 9. 2021 žalovaný předal žalobci pozemky označené jako parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, jako důvod předání je uvedeno ukončení nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2006 a následný soudní výkon rozhodnutí. V záznamu technického stavu pozemku je uvedeno, že jsou nevyklizené s tím, že se na nich nacházejí betonové panely a betonové základy dle fotodokumentace. tituly před jménem Anonymizováno a jméno FO, jako vedlejší účastníci a budoucí vlastníci části pozemku par. č. Anonymizováno souhlasili s tím, aby na jejich části pozemku byla ponechána pro jejich potřebu 1x buňka včetně elektrického a vodovodního napojení, ponechána část oplocení a betonové panely, které jsou ve vlastnictví předávajícího a které nebyly vyklizeny. Předávající i přejímající písemně prohlásili, že stav pozemku odpovídá přiložené fotodokumentaci ze dne 21. 9. 2021 a předávající prohlásil, že veškeré movité věci ponechané na pozemcích již nejsou v jeho vlastnictví. Fotodokumentace zachycovala položené panely i stavební buňku na předávaných pozemcích.

27. Usnesením č.j. spisová značka ze dne 5. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 22. 10. 2021, Okresní soud v Pardubicích rozhodl o zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitých věcí – pozemků parc. č. Anonymizováno zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. a obec Pardubice vedeném u k.ú. pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice.

28. Listinou datovanou dnem 18. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, které vyčíslil za období od 2. 2. 2019 do 31. 12. 2019 částkou 890 696,08 Kč s tím, že v částce je již započtena poměrná část uhrazeného základu daně z přijaté faktury č. 00947445/5 na 2019 ve výši 32 798,22 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě v částce 976 288 Kč s tím, že za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 by celý nárok představoval částku 1 019 788 Kč, proto žalobce započítává přijatou platbu označenou jako nájem pozemku za toto období ve výši 43 500 Kč, přičemž kopie faktury byla přílohou této výzvy, kterou se prodloužila splatnost do 30. 11. 2021. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky 708 812,03 Kč za období od 1. 1. 2021 do 22. 9. 2021, když proti nároku v celkové částce 730 394,03 Kč žalobce započetl přijatou platbu označenou jako nájem pozemku za toto období ve výši 31 582 Kč. Termín splatnosti žalobce ve všech případech stanovil do 30. 11. 2021. Fakturou č. 0094745/9 žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností do 28. 2. 2021 bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 019 788 Kč za bezesmluvní užívání pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 1204 m2 za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 přičemž cena za 1 m2 se odvíjí ze Zásad pro nakládání s pozemky a pro umisťovaní reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví Statutárního města Pardubice v platném znění. Výzva k úhradě byla žalovanému dobručena do datové schránky fikcí ke dni 28. 10. 2021.

29. Fakturou č. 0094745/10 žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností do 30. 11. 2021 bezdůvodné obohacení v celkové výši 890 696,08 Kč za bezesmluvní užívání pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 1204 m2 za období od 2. 2. 2019 do 31. 12. 2019 přičemž cena za 1 m2 se odvíjí ze Zásad pro nakládání s pozemky a pro umisťovaní reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví Statutárního města Pardubice v platném znění odečteno bylo uhrazené nájemné za toto období v částce 32 798,22 Kč bez DPH. Faktura byla doručena do datové schránky žalovaného fikcí ke dni 28. 10. 2021.

30. Fakturou č. 0094745/9 žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností do 28. 2. 2021 bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 019 788 Kč za bezesmluvní užívání pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 1204 m2 za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 přičemž cena za 1m2 se odvíjí ze Zásad pro nakládání s pozemky a pro umisťovaní reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví Statutárního města Pardubice v platném znění. Faktura byla žalovanému dobručena do datové schránky fikcí ke dni 23. 1. 2021.

31. Fakturou č. 0094745/11 žalobce žalovanému vyúčtoval se splatností do 28. 2. 2021 bezdůvodné obohacení v celkové výši 740 394,03 Kč za bezesmluvní užívání pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 1204 m2 za období od 1. 1. 2021 do 22. 9. 2021 přičemž cena za 1m2 se odvíjí ze Zásad pro nakládání s pozemky a pro umisťovaní reklamních zařízení na pozemcích a stavbách ve vlastnictví Statutárního města Pardubice v platném znění. Výzva k úhradě byla žalovanému dobručena do datové schránky fikcí ke dni 28. 10. 2021.

32. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 sdělil zástupce žalovaného žalobci, že žalovaný nájemné, respektive jeho ekvivalent za předmětné období již uhradil a uplatněný nárok neuznává.

33. Dopisem ze dne 5. 1. 2022 vyzval žalobce žalovaného postupem dle § 142a ods. 1 o.s.ř. k úhradě dlužné částky 2 575 796,11 Kč do 14 dnů. Výzva byla zástupci žalovaného doručena dne 6. 1. 2022.

34. Ze znaleckého posudku č. 43/805/22 ze dne 5. 7. 2022 ve znění opravy ze dne 26. 4. 2023, který k zadání žalobce zpracoval znalec tituly před jménem jméno FO z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování nemovitostí postupem dle § 127a o.s.ř., soud zjistil, že znalec stanovil výši obvyklé ceny užívání pozemků p. č. Anonymizováno o výměře 878 m2, p. č. Anonymizováno o výměře 85 m2 a p. č. Anonymizováno o výměře 246 m2 v katastrálním území a obci adresa za období od 2. 2. 2019 do 22. 9. 2021 částkou 175/m2/rok při celkové rozloze 1 209 m2 tak obvyklá cena za stanovené období představovala částku 461 712 Kč. K doplnění znalec sdělil vyjádřením ze dne 20. 4. 2023, že obvyklá cena pozemků byla stanovena stanovené ze 4 vzorků uskutečněných prodejů podobných pozemků, mezi nimiž byly i pozemky zmiňované žalovaným. Obvyklá cena byla stanovena aritmetickým průměrem. Prodejní cena byla v obou případech prodejů zvýšená o nárůst cen pozemků v čase (HB index), což je ve znalecké praxi běžné. Pro porovnání byly brány v úvahu pouze prodeje uskutečněné před, nebo v průběhu rozhodného období. Žalovaným označený prodej, uskutečněný tři měsíce po konci rozhodného období proto v úvahu vzat nebyl.

35. Ze smlouvy o právu provést stavbu uzavřené dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela s žalobcem právnická osoba pro účely stavby dráhy o názvu „Modernizace železničního uzlu Pardubice“ jejíž realizace se předpokládala od roku 2020 do roku 2024. Tato smlouva se dotkla i pozemků č. Anonymizováno a pozemku č. Anonymizováno dle přílohy - tabulky stavebních objektů SO a provozních souborů PS o předpokládaných výměrách předmětných částí pozemků dotčených stavbou u pozemku č. Anonymizováno ve výměře 59 m2 a u pozemku č. Anonymizováno ve výměře 1 m2. Stavebník vzal mimo jiné na vědomí, že ke dni podpisu této smlouvy bylo mezi vlastníkem pozemků a uživatelem pozemků parc. č. Anonymizováno vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. spisová značka soudní řízení o vyklizení pozemku. Řízení nebylo ke dni podpisu smlouvy pravomocně ukončeno, neboť bylo vedeno řízení o odvolání proti rozsudku, jimž bylo uloženo pozemek vyklidit. Stavebník také vzal na vědomí, že pozemek parc. č. Anonymizováno je dále dotčen vzdušným přesahem zařízení, o jehož odstranění a vyklizení pozemku par. č. Anonymizováno je rovněž vedeno u Okresního soudu v Pardubicích řízení, v němž byl pod č. j. spisová značka vydán rozsudek, jimž byla žalovanému uložena povinnost vyklizení pozemku, a také proti tomuto rozsudku byl podán opravný prostředek. Stavebník není schopen termín vyklizení pozemku ovlivnit (odst. 7 citované smlouvy).

36. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. spisová značka soud zjistil, že Statutární město Pardubice se proti společnosti právnická osoba domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání pozemku p. č. Anonymizováno v katastrálním území a obci Pardubice o výměře 2,5 m2 za účelem umístění reklamního zařízení – velkoplošná reklama o ploše 3,6 m x 2,6 m a to za období od 18. 1. 2019 do 13. 8. 2021.

37. Dle § 2991 odstavec 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Dle § 3004 odst. 1 věta prvá o.z. obohacený, který nebyl v dobré víře vydá vše, co obohacením nabyl, včetně plodů a užitků; rovněž nahradí užitek, který by ochuzený byl získal 39. Ustanovení dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

40. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

41. V řízení bylo prokázáno smlouvou ze dne 1. 4. 2006 a na základě shodných tvrzení se stalo mezi účastníky nesporným, že právní předchůdce žalobce pronajal žalovanému počínaje dnem 1. 4. 2006 pozemkové parcely č. Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa. Celková výměra parcel činila 1 209 m2 a z ní bylo odečteno 5 m2 plochy, na které je umístěn reklamní, oboustranný panel filmy právnická osoba Celková pronajatá plocha tedy dosáhla rozlohy 1 204 m2. Výše nájemného byla dohodou stran stanovena na 43 500 Kč/rok a byla splatná vždy do konce toho kterého kalendářního roku, přičemž účelem nájmu byla podnikatelská činnost nájemce – prodej nových a ojetých vozů, autopůjčovna a služby s tím spojené. Žalobce pak nabyl vlastnictví k těmto pozemkům smlouvami ze dne 28. 6. 2016 a 21. 3. 2017. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce listinou ze dne 25. 1. 2018 vypověděl nájemní smlouvu bez uvedení důvodu s tím, že tak, jak bylo ve smlouvě ujednáno, činí výpovědní lhůta 12 měsíců. K fyzickému předání pozemku mělo dojít dle výpovědi dne 15. 2. 2019. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá a prokázáno bylo i rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č. j. spisová značka ze dne 21. 10. 2019, že žalovaný ve stanoveném termínu pozemky žalobci protokolárně nepředal. K fyzickému předání pozemků došlo dle zápisu dne 22. 9. 2021. Soud považuje provedeným dokazováním za vyvrácené tvrzení žalovaného o tom, že do 22. 9. 2021 držel a užíval pouze parcelu č. Anonymizováno, neboť z doložené fotodokumentace vyplývá, že pozemek parc. č. Anonymizováno byl oplocen a pozemky za oplocením byly jednak označeny jako parkovací plocha pro zákazníky žalovaného a dále sloužily jako vjezd do areálu. Sám žalovaný odeslal Okresnímu soudu v Pardubicích ke sp. zn. 24 E 2020 listinu datovanou dnem 19. 3. 2021, v niž uváděl, že sporné pozemky je ochoten předat 13. 4. 2021 a ze smlouvy datované dnem 10. 4. 2021 vyplývá, že k tomuto datu nakládal s věcmi movitými, které se nacházely jak na pozemku Anonymizováno, konkrétně panely na tomto pozemku uloženými, a dále s věcmi na pozemku č Anonymizováno což byly rovněž panely, dále kancelářské buňky, zvedák a ocelový přístřešek, skladová buňka a prodejní stánky. Z dopisu ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že jméno FO od smlouvy odstoupila a k tomuto datu byla odstěhována pouze část movitých věcí. Fotodokumentací ze dne 21. 6. 2021 bylo prokázáno, že se na sporných pozemcích nacházejí betonové panely a další movité věci, které v době předchozí sloužily provozu autobazaru (staré pneumatiky, motor auta apod.), betonové panely, betonové základy i stavební buňka se na pozemcích nacházely ještě ke dni předání. Soud má tedy za to, že žalovaný držel všechny pozemky, které byly uvedeny v nájemní smlouvě ze dne 1. 4. 2006 jako jeden funkční celek a to v celkové rozloze 1 204 m2, když, jak vyplývá i ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. spisová značka, se na 5 m2 pozemku p. č. Anonymizováno nadále nachází reklamní panel společnosti právnická osoba vůči níž se žalobce rovněž domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od 18. 1. 2019 do 13. 8. 2021. Soud má tedy za to, že žalobce prokázal, že žalovaný, jako obohacený, ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. protiprávním užíváním cizí věci poté, co odpadl právní důvod tohoto užívání, získal na úkor žalobce, jako ochuzeného, bezdůvodné obohacení. Soud má také za prokázané, že mezi obohacením, které nastalo na straně obohaceného a ochuzením na straně ochuzeného, existuje příčinná souvislost, neboť tím, že žalovaný bez spravedlivého důvodu držel pozemky par. č. Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa, nemohl s nimi žalobce nakládat a čerpat z nich jejich plody a užitky. Tento závěr není nikterak v rozporu se smlouvou o právu provést stavbu ze dne 15. 5. 2020, neboť touto smlouvou byl sice dotčen pozemek p. č. Anonymizováno ve výměře 59 m2 a pozemek p. č. Anonymizováno ve výměře 1 m2, ale z doložené fotodokumentace vyplývá, že v době, která je předmětem tohoto sporu, na dotčených pozemcích ještě žádná stavební činnost neprobíhala a nebyl proveden reálně zábor tak, aby v rozhodném období omezoval užívání těchto pozemků.

42. Předmětem sporu mezi účastníky byla také výše bezdůvodného obohacení, které měl žalovaný žalobci vydat. Pokud se týče bezdůvodného obohacení za rok 2019, pak soud má za to, že by bylo rozporné s dobrými mravy, aby žalobci bylo přiznáno bezdůvodné obohacení v částce vyšší, než kolik bylo vyúčtováno fakturou ze dne 15. 2. 2019, kterou žalobce žalovanému již v době, kdy smlouva o nájmu zanikla výpovědí, vystavil na částku 43 500 Kč, kterou také žalovaný uhradil. Za takové situace lze uvěřit, že žalovaný byl v dobré víře, že plní oboustranně přijatelné bezdůvodné obohacení, které odpovídalo dosavadním zvyklostem sjednaným ve smlouvě s právním předchůdcem žalobce. Jiná však je situace za období roku 2020 a poměrnou část roku 2021. Zde již ze všech okolností případu muselo být oběma sporným stranám zřejmé, že žalovaný drží nemovitosti bez právního důvodu, neboť žalovanému byla pravomocným rozsudkem soudu uložena povinnost pozemky vyklidit a žalovaný sám nabízel předání pozemků až v období roku 2021. Žalobce v tomto období, na rozdíl od roku 2019, nevystavil žádnou listinu, z níž by bylo možné dovodit, že v tomto období má za obvyklé nájemné ve výši obsažené ve smlouvě z roku 2006. Výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od výsledku znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne 5. 7. 2022 ve znění opravy ze dne 26. 4. 2023, který stanovil výši nájemného, za něž by bylo možné pozemek v rozhodném období pronajmout částkou 175 Kč/m2/rok. Soud má za to, že věcná břemena spočívající v provozování distribučních soustav elektřiny a vody nikterak nebrání obvyklému užívání pozemků a také doložená fotodokumentace za rozhodné období neprokazovala, že by v souvislosti s těmito věcnými břemeny byla vyvíjena v rozhodném období jakákoli stavební či jiná činnost, která by žalovaného, či jiného držitele pozemku v jeho užívání jakkoli omezovala. Stejně tak nelze mít za prokázané, že v rozhodném období byla na pozemcích zvýšená hlučnost a prašnost, jak tvrdil žalovaný, který k tomuto tvrzení žádný důkaz nenabídl a zvýšená prašnost není patrná ani z doložené fotodokumentace.

43. Při ceně 175 Kč/m2/rok přiznal soud žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení za bezprávnou držbu 1 204 m2 pozemků ve výši 168 200 Kč, neboť od výsledné částky 210 700 Kč odečetl částku 42 500 Kč, kterou žalovaný zaplatil dne 11. 10. 2021 jako náhradu za užívání pozemků za rok 2020 a kterou žalobce sám ve vystavených fakturách od nárokovaného plnění odečítal. Za 232 dní roku 2021 přiznal soud žalobci náhradu ve výši 102 342 Kč, když od výsledné částky 133 942 Kč odečetl částku 31 582 Kč, kterou žalovaný žalobci uhradil dne 11. 10. 2021 s tím, že se jedná o náhradu za užívání pozemků za rok 2021 a žalobce sám tuto částku rovněž odečetl od vystavené faktury. Soud tak uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci celkem částku 270 542 Kč se zákonným úrokem jdoucím z této částky, jak žalobce žádal ode dne následujícího po dni, který byl určen jako termín plnění v předžalobní výzvě, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sbírky ve znění platném ke dni vzniku prodlení.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem dle § 142 odst. 2 o.s.ř. neboť žalobce měl v řízení úspěch v rozsahu 42 % z celku a žalovaný v rozsahu 58 % vzhledem k celku, když soud vycházel z částky, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 2 109 517,33 Kč, tedy z částky 466 278,78 Kč. Při odečtení poměru úspěchu a neúspěchu v řízení, vzniklo žalovanému právo na náhradu jeho nákladů v rozsahu 16% z celku. Tyto náklady jsou představovány odměnou advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sbírky advokátní tarif (dále jen AT) a to z punkta 466 278,78 Kč za 4 úkony po 10 800 Kč, tj. za převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu včetně odůvodnění, nahlédnutí do spisu a účast při jednání soudu, 8x odměnou advokáta, z punkta 409 158,58 Kč tj. po 9 940 Kč za 4x vyjádření ve věci samé, dvě nahlédnutí do spisu, účast při dvou jednáních soudu a 11x paušální náhradou hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, tj. celkem 123 840 Kč, z toho 23 975,42 Kč včetně 21% DPH.

45. Lhůta k plnění byla žalovanému i žalobci stanovena jako obvyklá 15 denní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částek, které jsou oba účastníci povinni plnit, i délce prodlení žalovaného s plněním uplatněného nároku. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, a to písemně ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.