108 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 138 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 000 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 000 Kč od 8. 9. 2023 do 19. 10. 2023 se žalobní návrh zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku v částce 107 378,40 Kč.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2023 zaplacení částky 138 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 28. 5. 2021 ve třech platbách zaslal žalovanému celkem částku 138 000 Kč a žalovaný mu tuto částku nevrátil přes předžalobní výzvu k úhradě.

2. Proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v , adresa, dne 13. 11. 2023 pod č.j. , spisová značka, podal žalovaný ve lhůtě odpor. Navrhoval zamítnutí žaloby. Nepopíral, že žalobce zaslal na uvedený bankovní účet celkem 138 000 Kč. Tyto částky však byly dle výslovné dohody žalobce a žalovaného použity na nákup stroje od společnosti Huizhou Uniglory Industrial Co., LTD., přičemž žalobce získal podíl na zakoupeném stroji ve výši 10 %. Na pořízení stroje, který měl sloužit za pandemické situace Covid - 19 viru k výrobě ochranných masek, se žalobce s žalovaným a s dalšími osobami, které mají na stroji rovněž podíl, dohodli již v listopadu 2020. Stroj byl objednán v prosinci 2020 a dodán v květnu 2021. Následně došlo k jeho seřízení a první zkušební výrobě, v mezidobí pak i k částečné úpravě haly, kde byl a je stroj umístěn. Ochranné masky měly být prodávány prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., kde měl majetkovou účast i žalobce a další ze dvou zbylých účastníků investice. Žalovaný této společnosti poskytl zápůjčky v celkové hodnotě 15 000 000 Kč. Bohužel v červnu 2021 došlo k rozkolu mezi akcionáři, společnost přestala vyvíjet činnost a následně na ni byl vyhlášen konkurs. Žalobce i ostatní akcionáři přestali s žalovaným komunikovat, k reálnému spuštění stroje do plné výroby nedošlo. V mezidobí také pominula také pandemická situace a výroba ochranných masek se již nejevila plně rentabilní. Žalovaný, který je rovněž podílovým spoluvlastníkem na daném stroji, tento uskladnil, aby nedošlo k jeho zhodnocení.

3. Žalobce popíral, že by ke stroji vzniklo jeho spoluvlastnické právo. Tvrdil, že účet, na který odeslal finanční prostředky, je osobním účtem žalovaného jako fyzické osoby. Pokud za tyto finanční prostředky žalovaný cokoliv koupil, pak žalobce nezískal podíl na koupené věci, neboť žádná komplexní dohoda nebo smlouva v tomto smyslu nebyla nikdy uzavřena. Uvedený stroj žalobce koupil na společnost Service , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ani zde nemohl žalobce získat jakýkoliv podíl, protože výlučným vlastníkem stroje je kupující, tedy uvedená společnost, jejímž jediným společníkem v rozhodné době byl a nadále je pouze žalovaný. Žalobce měl navíc za to, že finanční prostředky, které žalovanému poskytl, využil žalovaný i na rekonstrukci prostor, v nichž podnikal a které ani nebyly jeho majetkem. Poukázal na skutečnost, že i z korespondence vyplývá, že stroj kupovala společnost Service , právnická osoba, ., čímž se fakticky vylučuje, aby stroj byl v podílovém spoluvlastnictví kohokoliv dalšího, a neexistovala ani dohoda, že by žalobce nějakým podílem vstoupil do této společnosti. Žalobce dále tvrdil, že on a , jméno FO, se domluvili s žalovaným, že koupí zmíněný stroj a oni mu na nákup zapůjčí po 10 % ceny stroje. Stroj měl vyrábět respirátory FFP2 a oni měli dostávat zisk podle výše zápůjčky, tj. každý 10 % zisku, a ještě dostat vrácenu zápůjčku. Tyto podmínky se domlouvaly během četných videokonferencí, které probíhaly i každý týden a jimž byli přítomni i , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný měl dle dohody stroj sám zprovoznit a začít vyrábět respirátory FFP2. Odbyt respirátorů měli řešit právě , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný ale stroj nikdy nezprovoznil tak, aby vyprodukované respirátory měly odpovídající kvalitu, tudíž nemohly být distribuovány. Žalobce proto nedostal žádný podíl na zisku a ani mu nebyla vrácena zápůjčka. Následně zjistil, že prostředky z jeho zápůjčky byly použity na rekonstrukci výrobní haly, kde žalovaný začal provozovat jinou výrobu. Situace se pokusil vyřešit , jméno FO, návrhem na prodej stroje. Žalovaný ale znemožnil prodej tím, že možnému kupci nechtěl předložit požadovanou fakturu o nákupu stroje.

4. Potvrzeními o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 7. 9. 2023 vydanými , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobce na účet příjemce č. , č. účtu, dne 28. 5. 2021 postupně odeslal 38 000 Kč a dvakrát 50 000 Kč.

5. Z protokolu Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že při jednání, které se konalo dne 22. 2. 2024 ve věci, v níž je žalobcem , jméno FO, žalovaným , Jméno žalovaného, a předmětem sporu vrácení částky 135 597 Kč s příslušenstvím, soud informoval účastníky, že dle sdělení banky je účet č. , hodnota, -3555060297 veden na žalovaného a jednalo se o možném řešení prodejem stroje. Žalovaný výslovně k dotazu soudu uvedl, že stroj je skutečně spol. Service , právnická osoba, .

6. Žalovaný dále připustil, že žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, zaslali finanční prostředky na jeho soukromý účet , č. účtu, , on sám následně finanční prostředky vybral a v hotovosti vložil do společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která je, jak tvrdil, polovičním vlastníkem stroje. Samotný nákup byl uskutečněn prostřednictvím této společnosti, o čemž všichni věděli od počátku. I sám žalobce poptával nákup stroje, získal však pouze výrazně dražší nabídku. Žalobce se podílel i na vykládce stroje. Všichni byli při jeho seřizování a zkušební výrobě. Popíral, že by kdy došlo k uzavření jakékoliv smlouvy o zápůjčce, která by měla za následek jeho povinnost vrátit finanční prostředky. Namítal tedy, že není v řízení pasivně legitimován, neboť žaloba by měla směřovat vůči společnosti Service , právnická osoba, . Uvedl také, že při jednání dne 22. 2. 2024 při svém vyjádření o vlastnictví stroje otázku soudkyně nesprávně pochopil a nadále zastává stanovisko o podílovém spoluvlastnictví stroje.

7. Z korespondence účastníků v aplikaci WhatsApp, které se mimo jiné účastnili žalovaný i žalobce v období od 24. 11. 2020 do 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že účastnici spolu jednali o nákupu stroje. Dne 15. 12. 2020 žalovaný účastníky jednání informoval, že bude na stroj doplácet částku 26 331 USD, z níž na žalobce připadá 10 %. Současně označil číslo účtu, na který má být hrazeno, tj. , č. účtu, . Dne 15. 3. 2021 účastníky informoval o objednávce kontejneru a dne 10. 4. 2021 o instalaci podlahy, ke které se žalobce vyjádřil kladně. Dne 11. 3. a 15. 3. se v konverzaci objevil název společnosti Service , právnická osoba, . a ve vztahu k ní cenová nabídka přepravy.

8. Z komunikace účastníků v aplikaci WhatsApp za období od 4. 11. 2020 do 6. 4. 2023, při níž žalobce byl označen zkratkou „, Anonymizováno, “ a žalovaný zkratkou „, Anonymizováno, “, bylo zjištěno, že účastníci jednali o ceně nákupu, kdy žalobce připouštěl, že cena je dvojnásobná a nabízel, že se pokusí cenu snížit (27. 11. 2020). Týž den žalovaný informoval žalobce, že dosáhl ceny „34 i s materiálem“. 29. 11. 2020 žalobce informoval žalovaného „jsi u toho napsaný jako obchodník“. 15. 12. 2020 sdělil žalovaný žalobci, že linka je zaplacena, částka k uhrazení 83 000 a číslo účtu. V období od 18. 12. 2020, kdy žalobce informoval žalovaného, že peníze odeslal, bylo jednáno o úrocích a provizi. 28. 12. 2020 žalobce hovoří o tom, že je dobré mít ve smlouvě specifikovanou odměnu, pokud tam odměna není „půjčuje a mu zdarma“. 19. 1. 2021 se žalobce dotazuje na stroj a problém s kontejnerem. 19. 1. 2021 informuje žalovaný o tom, že hala se dodělá do konce ledna. 19. 1. 2021 účastníci řeší, zda by nebylo vhodné koupit rovnou dvě linky. 19. 1. 2021 účastníci jednají o rekonstrukci, kdy žalovaný zmiňuje, že na rekonstrukci „jdou napůl“, žalobce zdůrazňuje, že za stroj 10 % je 70k a posílal 83. Žalovaný rovněž zmiňuje, že říkal, kolik a kdo má platit, a všichni platili podílem. Hovoří se o 10 %, o tom, že bylo třeba vynaložit peníze i na poplatky, zmiňuje se nutnost kompresoru, sušičky, malování, elektriky a vzduchu a z toho opět 10 %. 24. 1. 2021 účastníci jednají o přepravě stroje, žalobce nabízí pomoc s jeho přivezením. O kontejneru se dále jedná 28. 1. 2021., 2. 2. 2021, 22. 2. 2021. Z korespondence z 9. 3. 2021 je zjevné, že účastníci jednali o dalších smlouvách o zápůjčkách, v korespondenci opět figuruje účet žalovaného, částky však neodpovídají předmětu sporu.

9. Z korespondence v aplikaci WhatsApp za období od 31. 10. 2020 do 6. 4. 2023, jíž se účastnil i , jméno FO, a , jméno FO, pod přezdívkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dne 31. 10. 2020 si skupina domlouvá schůzku ohledně nákupu stroje. Z korespondence z 1. 11. 2020 vyplývá, že se jedná o stroj na FFP2. O nákupu stroje se dále jednalo 1. – 6. 11. 2020, bylo navrhováno rozdělit výrobu a prodej. Dne 15. 12. 2020 žalovaný sděluje, že večer bude platit, pošle přesnou částku CZK s tím, že , adresa, % platba za obě platby, OJ 10 % za obě platby a Jenda 10 % pouze z druhé platby, jako jediný platil už první, číslo účtu odpovídá osobnímu účtu žalovaného. Dne 15. 12. 2020 je v korespondenci nafocena výrobní linka. 20. 1. 2021 žalovaný sděluje všem, že zboží jde do přístavu a mělo by vyplouvat, termín dodání 24.

2. Dne 29. 1. 2021 žalobce shrnuje problémy v dopravě a možné náklady. 11. 3. – 15. 3. 2021 žalovaný sděluje účastníkům, že objednal přepravu, posílá nabídky, které jsou adresovány společnosti Service , právnická osoba, . Dne 25. 5. 2021 sděluje žalovaný, že bude placena linka, na žalobce připadá, pokud nechce zůstat mimo hru 83 + 55, žalobce sděluje, že si to rozmyslí a dá vědět do pátku, 28. 5. 2021 sděluje žalovanému, že má peníze na účtu. Dne 10. 8. 2021 sděluje žalobce, že je možnost prodat respirátory a linku najednou, jako humanitární pomoc pro Kubu.

10. Žalobce namítal, že peníze žalovanému poskytl, aniž by věděl o výběru z jeho účtu a vložení peněz na účet společnosti Service , právnická osoba, . Ve zprávách na síti WhatsApp z 15. 12. 2020, 12:53:40 je pouze rozpis, kolik a kdo půjčí v procentech, ale vůbec nic o podílnictví na stroji. Žalobce poptával jiný stroj jen proto, aby ověřil obvyklou cenu podobných strojů, z čehož nelze dovozovat, že by se měl stát jeho spoluvlastníkem. Spoluvlastnictví nedokládá ani jeho přítomnost při vykládce stroje.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že se všichni dali dohromady za účelem nákupu stroje na výrobu respirátorů. Nápad byl původně jeho. Dohodli se, že svědek, žalobce, žalovaný a , jméno FO, zakoupí společně stroj a materiál na výrobu respirátorů. Společnou firmu pro tento účel nezaložili. Složili finance, žalovaný 50 %, svědek 30 %, , jméno FO, a žalobce po 10 %. Žádnou písemnou smlouvu o uskutečnění tohoto záměru neuzavřeli. Existuje pouze obecná komunikace. Svědek zahájil jednání s čínskou stranou, iniciativu pak převzal žalovaný, protože se vyznal v technických záležitostech. Jeho společnost měla roušky vyrábět, distribuovat a prodávat je měla společnost , právnická osoba, . Výsledný zisk si měli dělit v poměru složených peněz. Distribuční společnost vlastnili svědek v rozsahu 60 %, žalobce a , jméno FO, po 20 %. Stroj byl přivezen, nainstalován, ale k prodeji a výrobě nedošlo. Peníze vrátit nechtěl, protože se nejednalo o půjčku, ale o investici do projektu, který nevyšel. Stoj fyzicky zakoupila společnost Service , právnická osoba, . Kupní cena stroje byla mezi 300 000 až 400 000 Kč, za 200 000 Kč doprava, za 700 000 Kč materiál a asi 90 000 Kč stála rekonstrukce podlahy haly, kde měl stroj stát. Bylo ujednáno s majitelem, že pokud bude oprava provedena, nebude se muset rok platit nájem. Stroj pak byl smontován, vyrobil zkušební výrobky, jejichž test měl výsledek, že splňují potřebné vlastnosti. Stroj nezačal vyrábět, protože došlo k ochlazení trhu. Podle výsledku trestního řízení svědek společnosti , právnická osoba, . způsobil škodu 7 479 000 Kč, za což byl odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody. Žalovaný jemu osobně půjčil 10 000 000 Kč, následně tento dluh převzala společnost , právnická osoba, ., písemnou smlouvu podepsali všichni akcionáři.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, byl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1,4 písm. d) trestního zákoníku, jímž společnosti , právnická osoba, . způsobil škodu v celkové výši 7 479 000,457 Kč, za což byl podmíněně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou pěti let.

13. Z dohody o změně závazku ze dne 5. 3. 2021 je zjevné, že žalovaný se zavázal poskytnout vydlužiteli zápůjčku ve výši 10 000 000 Kč. Za , právnická osoba, . i za svoji osobu smlouvu podepsal , jméno FO, . Kromě podpisu žalovaného smlouva žádný další podpis neobsahuje.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný měl asi na přelomu roku 2020 až 2021 nápad koupit, zprovoznit a provozovat linku na výrobu respirátorů FFP2 s tím, že firma , právnická osoba, . by využila svého klientského portfolia pro distribuci. Žalobce se svědkem to měli za dobrý nápad, půjčili peníze a žalovaný se zavázal zařídit nákup, zprovoznění a výrobu. Jednání o půjčkách a nákupu stroje bylo živelné, odpovídalo živelnosti doby, svědek si nevzpomínal, že by sjednávali konkrétní lhůtu pro vrácení peněz, ale předpokládali, že žalovaný peníze vrátí. Předpokládali, že se výroba rozjede, žalovaný jim půjčené peníze pošle zpátky na účet a oni budou vydělávat na distribuci výrobků, když už měli připravené marže. O půjčce neměli písemný doklad. Půjčku žalovanému poskytli svědek, žalobce a pan , jméno FO, . Firma , právnická osoba, . měla výrobky distribuovat nemocnicím, laboratořím apod. Pravděpodobně chybou postupu žalovaného velmi dlouho trvalo dodání stroje a jeho zprovoznění. Linka byla zpuštěna ve zkušebním provozu, respirátory ale neměly kvalitu, která by odpovídala možnosti dodávat do nemocnic nebo letišti , jméno FO, , nedržely v úchytech. Stroj tedy nikdy nevyráběl a z jejich peněz si žalovaný zrekonstruoval halu původně určenou k výrobě. Oni měli z obchodní sítě poptávky po českých výrobcích tohoto druhu, proto žalovaného žádali, aby své závazky dodržel. Nikdy k tomu ale nedošlo. Žalobce žalovanému půjčil něco přes 140 000 Kč, svědek přibližně stejnou částku a pan , jméno FO, asi 400 000 Kč. I svědek se domáhá soudně vrácení půjčky. Snažili se s žalovaným komunikovat, aby peníze vrátil. Svědek mu nabízel pomoc s prodejem stroje, měl dva zájemce, z toho jednoho opravdu vážného. Vše ztroskotalo na tom, že žalovaný nedodal nákupní fakturu za stroj. Zřejmě chtěl zakrýt, že stroj nekoupil na svoji osobu, ale na firmu. I zájemce se podivoval, proč žalovaný obchod blokuje, když žádal pouze předložení standartní dokumentace. Obchodníci svědka na videokonferencích slyšeli žalovaného prohlašovat, že linku zprovozní a bude vyrábět. O tom, že se jednalo o půjčku slyšel pan , jméno FO, při videohovoru asi koncem první poloviny roku 2021. Je to elitní obchodník, proto se účastnil i užších konferencí. Porad se účastnili žalobce, svědek, pan , jméno FO, , žalovaný jako investor a pan , jméno FO, . O půjčce se mohlo hovořit na počátku roku 2021. Pro časový odstup už si přesná data nepamatuje. Největší problém bylo to, že dlouho trvalo, než se stroj dostal do Čech. Svědek inicioval prodej linky ve druhé polovině roku 2021 nebo na počátku roku 2022.

15. Z konverzace v aplikaci WhatsApp z 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že vlastník telefonu , jméno FO, sděluje, že má zájemce, který žádá poslat fakturu a současně vyzývá žalovaného, aby ji našel. Žalovaný uvedl, že zájemce faktura zajímat nemusí, ať se přijde na stroj podívat, případně že mu fakturu ukáže osobně. , jméno FO, ho v konverzaci vyzýval, aby mu poslal zpátky peníze za stroj a beton „138k“. 28. 6. 2022 urguje , jméno FO, peníze za stroj a podlahu v hale a k dotazu žalovaného sděluje, že poté, co žalovaný odmítl poslat fakturu, jednání zastavil. Současně žalovaného informoval, že zájemce po nahlédnutí do této komunikace řekl, že s žalovaným jednat nechce.

16. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2023 se žalobce , jméno FO, proti žalovanému , Jméno žalovaného, domáhá úhrady částky 135 597 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedenou částku žalovanému poukázal ve třech splátkách a to dne 7. 12. 2020 částku 23 397 Kč, dne 15. 12. 2020 částku 57 200 Kč a dne 28. 5. 2021 částku 55 000 Kč a žalovaný mu ji přes výzvu nevrátil.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že s firmou , právnická osoba, . spolupracoval na IČO, zprostředkovával prodej zdravotních pomůcek. Bylo to v době Covidu, kdy byla velká poptávka po respirátorech a dalších hygienických pomůckách. Dělali byznys na tom, že tyto pomůcky distribuovali. Bylo to po dobu asi 6 měsíců v roce 2020 a určitě také v roce 2021. Vedení společnosti tvořili žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný měl zkušenost se stroji. I svědek půjčil medimallu desítky tisíc na zahájení činnosti. Svědek si pamatuje na online meeting za účasti vedení společnosti a žalovaného, kdy žalovaný říkal, že zajistí nákup stroje. Kluci říkali, že mu na to půjčí, žalovaný měl stroj dát do kupy. Tehdy nakupovali zdravotní hygienické pomůcky a pak je s marží prodávali. Pokud by měli vlastní respirátory, bylo to obchodně výhodnější. Svědek příliš nesledoval jednání, které se týkalo zajištění stroje a nepamatuje si částky, které měly být zapůjčeny. Stroj neprodukoval prodejné respirátory, nerozběhlo se to, protože to žalovaný nedodal a pan , jméno FO, firmu tuneloval. Firma skončila buď v roce 2021 nebo v roce 2022. Peníze, které svědek zapůjčil, mu nevrátili a on už je odepsal. Pro firmu přestal pracovat někdy v době, kdy byl podáván návrh na insolvenci. Ještě se snažili rozprodat to, co ve firmě zbylo, aby ztráty byly co nejmenší. Pokud hovořil o meetinzích, byly to videohovory, svědek viděl a slyšel, co kdo říkal. Při onom videohovoru, kde se řešil nákup stroje, buď žalobce nebo , jméno FO, řekl, že stroj zafinancují, půjčí svoje peníze, žalovaný stroj doveze a zprovozní. Komu měl stroj patřit, neví.

18. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.

20. Výše uvedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu. V řízení má soud za prokázané a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce žalovanému poukázal na jeho osobní účet ve třech splátkách celkem částku 138 000 Kč dne 28. 5. 2021. Výpověďmi svědka , jméno FO, a zejména svědka , jméno FO, , u něhož nelze dovodit žádný osobní zájem na věci ani bližší vztah ke kterémukoliv z účastníků řízení, má soud za prokázané, že mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobce stejně tak jako , jméno FO, zapůjčí žalovanému peníze na nákup stroje určeného pro výrobu respirátorů FFP2, přičemž neměli v úmyslu stát se vlastníky tohoto stroje. Zápůjčka vznikla přenecháním věci druhově určené (finančních prostředků), které byly poukázány na osobní účet žalobce. Je v souladu s platnou právní úpravou (viz Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, , adresa, , Výtisk, Beran a kol.), pokud je vydlužitel zavázán, aby s předmětem zápůjčky nakládal jen určitým způsobem - v daném případě nakoupit a instalovat daný stroj. V řízení nebylo prokázáno a žádný z účastníků ani netvrdil, že by byla sjednána lhůta pro vrácení zápůjčky. Nesjednání lhůty však neznamená, že by ujednání o zápůjčce bylo neplatným právním jednáním. Z výpovědi žalobce, která je podporována výpovědí svědka , jméno FO, , vyplývá (stejně tak i z korespondence účastníků a svědka , jméno FO, v aplikaci WhatsApp), že účastníci předpokládali, že dojde k navrácení těchto finančních prostředků. Verzi žalovaného o vzniku spoluvlastnictví podporuje pouze výpověď svědka , jméno FO, . V řízení však bylo prokázáno, že je s žalovaným finančně provázán, přičemž se jedná o osobu pravomocně odsouzenou za vytunelování společnosti, jejímž spoluvlastníkem byl i žalobce, tedy soud jeho výpověď nemá za hodnověrnou. Sama skutečnost, že účastníci se domlouvali na koupi stroje a žalobce se účastnil výběru stroje, neznamená a nedává základ pro závěr, že bylo sjednáno nabytí stroje do podílového spoluvlastnictví. V komunikaci se sice mluví o podílech, tyto se však vztahují k částce, která má být uhrazena. V případě žalobce a , jméno FO, je to po 10 % vzhledem k celku. Navíc žalovaný nezakoupil stroj způsobem, který by umožňoval jeho spoluvlastnictví fyzickými osobami, když tento stroj reálně zakoupila jím vlastněná společnost. Tuto společnost také výslovně označil za vlastníka stroje k dotazu soudu v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 9 , spisová značka, . Stejně tak neprokazuje spoluvlastnictví stroje snaha žalobce a , jméno FO, stroj prodat. Na základě uvedených skutečností má soud za to, že byly naplněny předpoklady ust. § 2390 o. z. a smlouva o zápůjčce částky 138 000 Kč poskytnuté žalobcem žalovanému je platným právním jednáním. Protože však mezi smluvními stranami nebyla sjednána doba vrácení zápůjčky, při posuzování, kdy se nárok žalobce stal splatným, je třeba postupovat dle § 2393 odst. 1 o. z. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 138 000 Kč dne 7. 9. 2023 a týž den byla výzva dodána do datové schránky žalovaného, tedy dostala se do jeho dispoziční sféry. Výpovědní doba ve smyslu citovaného ustanovení zákona je 6 týdnů, splatnost proto nastala 19. 10. 2023.

21. Na základě uvedených skutečností soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 138 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., jdoucími ode dne 20. 10. 2023, jejíž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na závěr o datu splatnosti zápůjčky pak nezbylo, než co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 000 Kč za dobu od 8. 9. 2023 do 19. 10. 2023 žalobní návrh zamítnout.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem dle § 142 odst. 3 o. s. ř. neboť soud přiznal žalobci, který měl v řízení neúspěch pouze co do nepatrné části vzhledem k celku, právo na náhradu těchto nákladů představovaných soudním poplatkem 6 900 Kč, odměnou advokáta za 12 úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 6 620 Kč za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu, 6 podání ve věci samé a 4 x účast u jednání soudu, 12 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH v částce, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně.

23. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částek, které je povinen plnit, ale také k době prodlení s úhradou dluhu.