108 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: ; anonymizováno - stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 726 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 726 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 726 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl dne 30. 9. 2018 převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiný návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů i cannabinoidů v organismu. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla v délce 9 km, přičemž cestovní náhrada byla vyčíslena částkou 63 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila žalobkyně [nemocnice] [územní celek] a.s. na základě faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2018 částku 753 Kč a za rozbor vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 18. 10. 2018 částku 910 Kč, celkem tedy částku 1 663 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě výzvy ze dne 29. 5. 2019. 2 Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ustanovením § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 13. 2. 2022, neboť žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 3. 2. 2022). 3 Úředním záznamem ze dne 1. 10. 2018 bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR zastavila dne 30. 9. 2018 osobní automobil, který řídil žalovaný, a bylo zde podezření na požití návykových látek. Byl proveden test a bylo zjištěno, že tento je pozitivní na látku CA, AM/MET. Žalovaný přiznal, že dne 27. 9. 2018 užil dávku pervitinu a dne 29. 9. 2018 vykouřil polovinu jointu marihuany. Následně byl převezen služebním vozidlem žalobce k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu s počtem 9 ujetých kilometrů. 4 Daňovým dokladem - fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2018, splatnou do 21. 10. 2018 bylo zjištěno, že [nemocnice] [územní celek] a.s. byla vyčíslena částka 753 Kč za náklady toxikologického vyšetření žalovaného, což bylo prokázáno i protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření. 5 Fakturou [číslo] vystavenou [nemocnice] [územní celek] a.s. žalobkyni bylo prokázáno, že za náklady toxikologického vyšetření žalovaného byla vyúčtována částka 910 Kč se splatností dne 8. 11. 2018 a datem vystavení 18. 10. 2018. 6 Uvedenými listinnými důkazy měl soud prokázané, že žalovaný byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému vyšetření na přítomnost návykových látek do [nemocnice] [územní celek] a.s. a provedeno jeho vyšetření pro podezření z požití návykových látek, které se potvrdilo. Celkové náklady činily 1 726 Kč. Jedná se o náklady, které vznikly žalobkyni (jízdné a náklady, které uhradila [nemocnice] [územní celek] a.s.) za provedené odběry. Žalovaný byl následně vyzván k jejich úhradě dne 29. 5. 2019, tuto však neprovedl. 7 Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné vyšetření, náklady, které mu touto úhradou vznikly, a dále náklady za dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, za účelem tohoto vyšetření. 8 Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že náklady žalobkyně činily 1 726 Kč (63 Kč – převoz, 753 Kč – odběr vzorku a 910 Kč – rozbor vzorku), uvedenými vzorky byla zjištěna přítomnost amphetaminů i cannabinoidů v organismu žalovaného, vyfakturovány byly žadateli, tj. Policii ČR, kterou byly uhrazeny a na základě výše citovaného ustanovení má tak žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu, neboť bylo prokázáno u žalovaného požití návykové látky a vyšetření tak není hrazeno ze zdravotního pojištění. Za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení bylo služebním vozidlem ujeto 9 km, za něž je účtována částka 63 Kč. Celkově tak žalobkyní vynaložena částka 1 726 Kč, která jí byla v tomto řízení přiznána. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, byl přiznán žalobkyni i úrok z prodlení od 30. 9. 2021 do zaplacení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 151 odstavec 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5, písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony po 100 Kč, jedná se o paušální náhradu účastníku, který nebyl zastoupen advokátem. 10 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.