108 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: ; anonymizováno - stát. instituce, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 726 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 726 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl dne 30. 9. 2018 převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiný návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů i cannabinoidů v organismu. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla v délce 9 km, přičemž cestovní náhrada byla vyčíslena částkou 63 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila žalobkyně nemocnice územní celek a.s. na základě faktury číslo ze dne 30. 9. 2018 částku 753 Kč a za rozbor vzorku na základě faktury číslo ze dne 18. 10. 2018 částku 910 Kč, celkem tedy částku 1 663 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě výzvy ze dne 29. 5. 2019. 2 Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ustanovením § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 13. 2. 2022, neboť žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 3. 2. 2022). 3 Úředním záznamem ze dne 1. 10. 2018 bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR zastavila dne 30. 9. 2018 osobní automobil, který řídil žalovaný, a bylo zde podezření na požití návykových látek. Byl proveden test a bylo zjištěno, že tento je pozitivní na látku CA, AM/MET. Žalovaný přiznal, že dne 27. 9. 2018 užil dávku pervitinu a dne 29. 9. 2018 vykouřil polovinu jointu marihuany. Následně byl převezen služebním vozidlem žalobce k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu s počtem 9 ujetých kilometrů. 4 Daňovým dokladem - fakturou číslo ze dne 30. 9. 2018, splatnou do 21. 10. 2018 bylo zjištěno, že nemocnice územní celek a.s. byla vyčíslena částka 753 Kč za náklady toxikologického vyšetření žalovaného, což bylo prokázáno i protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření. 5 Fakturou číslo vystavenou nemocnice územní celek a.s. žalobkyni bylo prokázáno, že za náklady toxikologického vyšetření žalovaného byla vyúčtována částka 910 Kč se splatností dne 8. 11. 2018 a datem vystavení 18. 10. 2018. 6 Uvedenými listinnými důkazy měl soud prokázané, že žalovaný byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému vyšetření na přítomnost návykových látek do nemocnice územní celek a.s. a provedeno jeho vyšetření pro podezření z požití návykových látek, které se potvrdilo. Celkové náklady činily 1 726 Kč. Jedná se o náklady, které vznikly žalobkyni (jízdné a náklady, které uhradila nemocnice územní celek a.s.) za provedené odběry. Žalovaný byl následně vyzván k jejich úhradě dne 29. 5. 2019, tuto však neprovedl. 7 Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné vyšetření, náklady, které mu touto úhradou vznikly, a dále náklady za dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, za účelem tohoto vyšetření. 8 Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že náklady žalobkyně činily 1 726 Kč (63 Kč – převoz, 753 Kč – odběr vzorku a 910 Kč – rozbor vzorku), uvedenými vzorky byla zjištěna přítomnost amphetaminů i cannabinoidů v organismu žalovaného, vyfakturovány byly žadateli, tj. Policii ČR, kterou byly uhrazeny a na základě výše citovaného ustanovení má tak žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu, neboť bylo prokázáno u žalovaného požití návykové látky a vyšetření tak není hrazeno ze zdravotního pojištění. Za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení bylo služebním vozidlem ujeto 9 km, za něž je účtována částka 63 Kč. Celkově tak žalobkyní vynaložena částka 1 726 Kč, která jí byla v tomto řízení přiznána. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, byl přiznán žalobkyni i úrok z prodlení od 30. 9. 2021 do zaplacení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., § 151 odstavec 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5, písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony po 100 Kč, jedná se o paušální náhradu účastníku, který nebyl zastoupen advokátem. 10 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.