11 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 39 814,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 814,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 39 814,19 Kč od 8.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 849,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 9.1.2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 39 814,19 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že si žalovaný dne 25.7.2020 u žalobkyně objednal opravu vozidla zn. Ford Transit 2,4 TDCI, registrační značka v rozsahu zakázkového listu č. SP202782. Rozsah opravy se v průběhu upravoval, žalovaný telefonicky odsouhlasil změnu rozsahu opravy, když mu bylo sděleno i zvýšení ceny. Oprava byla následně provedena dne 21.10.2020 a vystavena faktura číslo na částku 39 814,19 Kč. Žalobkyně žalovanému telefonicky sdělila, že vozidlo je připraveno k převzetí, žalovaný ani přes opakované výzvy vozidlo nepřevzal a vyúčtovanou cenu nezaplatil. Žalovaný následně přislíbil převzetí vozidla a zaplacení opravy do 31.8.2022, což se však nestalo. Dopisem ze dne 7.9.2022 byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, k tomu opět přislíbil, že se 7.12.2022 dostaví k žalobkyni, kde uhradí 30 000 Kč a převezme vozidlo. Žalovaný přes opakované výzvy si vozidlo dosud nepřevzal a žalovanou cenu díla neuhradil. Usnesením ze dne 26.5.2023 č.j. 11 C 112/2023-24 soud vyzval účastníky řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 22.6.2023 a žalovanému dne 11.7.2023 (vhozením do domovní schránky). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že účastníci řízení se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Servisní zakázkou č. SP202782 ze dne 25.7.2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán rozsah opravy vozidla zn. Ford Transit, registrační značka. Daňovým dokladem – fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zakázku č. SPO202782 částku 39 814,19 Kč, jejíž součástí je i podrobný rozpis použitého materiálu a provedených prací. Splatnost faktury byla stanovena dne 21.10.2020. Dopisem ze dne 31.5.2022, vč. doručenky, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 39 814,19 Kč za opravu vozidla registrační značka ve lhůtě do 15.6.2022 a upozornila jej na možnost vymáhání soudní cestou. Předžalobní výzvou ze dne 7.9.2022, vč. doručenky, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 39 814,19 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž jej současně upozornil na zadržovací právo k vozidlu dle § 1935 a násl. o. z. i možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně provedla opravu vozidla registrační značka ve vlastnictví žalovaného dle servisní zakázky a telefonické úpravy rozsahu zakázky, a následně vyúčtovala provedené práce a materiál fakturou číslo ve výši 39 814,19 Kč, splatné dne 21.10.2020. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky i k převzetí předmětného vozidla po opravě. Žalovaný v řízení nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtovanou cenu za opravu vozidla, byť i částečně, uhradil nebo že zanikla jinak. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byly zároveň přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. od 8.12.2022. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 593 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 2 700 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 10 849,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.