11 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, VIN kód, registrační značka.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 164 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.3.2023 domáhala určení, že vlastníkem vozidla zn. Škoda Octavia, registrační značka je žalovaný. Tvrdila, že předmětné vozidlo prodala dne 16.5.2022 žalovanému dle kupní smlouvy, kupující si vozidlo fyzicky převzal, vč. klíčků a všech dokladů. Dle čl. VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal na svůj náklad zařídit zápis změny vlastníka vozidla v registru silničního vozidel do 1 týdně od podpisu smlouvy. Skutečnost, že nedošlo ke změně zápisu v registru se žalobkyně dozvěděla z oznámení o spáchání dopravního přestupku, které obdržela jako vlastník vozidla zapsaný v registru. Žalobkyně se pokusila sama napravit uvedenou skutečnost prostřednictvím žádosti o zápis změny vlastníka v registru vozidel, tato však byla zamítnuta, resp. řízení bylo zastaveno s tím, že žalobkyně nedoložila potřebné doklady, když žalobkyně tyto doklady nemá, byly předány žalovanému. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo na žalovaného, avšak žalobkyně nemá možnost provést změnu zápisu v registru jinak než předmětnou žalobou, proto má na této žalobě naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 11.9.2023 se bez řádné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání i žaloba řádně doručeny na adresu trvalého bydliště. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání omluvil, současně souhlasil s projednáním věci i bez přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení, když rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 16.5.2022 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu vozidlo Škoda Octavia, registrační značka za kupní cenu 18 000 Kč s tím, že kupující dle čl. VI. kupní smlouvy zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel do 1 týdne na svůj náklad. Příjmovým pokladním dokladem ze dne 16.5.2022 bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 18 000 Kč za prodej předmětného vozidla. Oznámením stát. instituce ze dne 18.8.2022 bylo žalobkyni oznámeno zahájení správního řízení dle její žádosti ve věci změny vlastníka silničního motorového vozidla Škoda Octavia, registrační značka a současně byla vyzvána k předložený nezbytných dokladů. Usnesením Magistrátu měst obec ze dne 18.10.2022 bylo zastaveno řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného silničního motorového vozidla z důvodu neodstranění podstatných vad žádosti. Výzvou stát. instituce ze dne 30.6.2022 byla žalobkyně jako provozovatel vyzvána k úhradě částky 800 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 18.5.2022 dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb. Rozhodnutím stát. instituce, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 6.1.2023 byla žalobkyně v rámci správního řízení shledána vinnou, že jako provozovatel předmětného vozidla dne 20.7.2022 nezajistila dodržování povinností řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když řidič vozidla jel v uvedeném místě vyšší než povolenou rychlostí, a proto jí byla za uvedený přestupek uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Zprávou stát. instituce ze dne 25.8.2023 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno na žalobkyni jako vlastníka a provozovatele. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalovaný, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně vozidlo žalovanému prodala dne 16.5.2022, žalovaný toto vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobkyni jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaný sám, ani přes povinnost sjednanou v kupní smlouvě, nepožádal o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, ani neposkytl součinnost správnímu orgánu, žalobkyně tak nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, když nebylo možné postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a nezbylo žalobkyni nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony po 2 500 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 12 164 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.