11 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 50 509,35 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 509,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 50 509,35 Kč od 12.3.2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 353,06 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 6.4.2021 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 50 509,35 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo provedla na přelomu března a dubna 2020 pro žalovanou zalesňovací práce na pozemku [právnická osoba] s.r.o. [parcelní číslo] v k.ú. [anonymizováno] a [územní celek]. Předmětem smlouvy bylo zalesnění (vysázení sazenic) borovice lesní na uvedeném pozemku, kdy cena byla určena jednotkově ve výši 10 Kč bez DPH za sazenici – materiál na výsadbu a 3,50 Kč bez DPH za sazenici – práce na výsadbě. Žalobkyně vysázela celkem 3 210 ks sazenic, cena díla tak činí 43 335 Kč bez DPH, tj. 50 509,35 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalované dne 4.2.2021 se splatností 6.3.2021. Žalovaná úhradu faktury podmiňovala zasláním průvodního listu sadebního materiálu. Přestože tento list nebyl součástí díla, právní zástupkyně žalobkyně jej zaslal žalované v rámci snahy předejít soudnímu řízení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok žalobkyně neuznávala ani v části. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně o ústním uzavření smlouvy o dílo ani výši ujednané ceny za dílo ve výši 50 509,35 Kč. Namítala, že předmětem smlouvy o dílo kromě samotného zalesnění (vysázení sazenic) bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu žalobkyní a jeho předání žalované. Žalovaná popírala, že by jí žalobkyně předala či zaslala průvodní list užitého sadebního materiálu. Namítala, že provedení i této části díla bylo pro ni zcela zásadní, neboť doložení průvodního listu užitého sadebního materiálu nejpozději do 3 měsíců od sadby samotné je jednou z podmínek pro čerpání finanční podpory zalesňování z veřejných prostředků. Žalovaná s poskytnutím finanční podpory v rámci kalkulace předmětného projektu počítala již před uzavřením smlouvy a žalobkyně o tom byla informována, včetně uváděné lhůty 3 měsíců. Podáním ze dne 6.8.2021 žalobkyně sporovala uváděná tvrzení žalované. Tvrdila, že smlouvou o dílo bylo sjednáno zalesnění, tj. vysázení sazenic borovicí lesní na konkrétně určeném pozemku [právnická osoba] s.r.o. a jednotkové ceny za materiál na výsadbu a za práci na výsadbě sazenic. Teprve několik měsíců po provedení díla si žalovaná„ vzpomněla“, že by mohla žádat o dotaci na zalesnění. Zakázku za žalobkyni sjednával a realizoval pan [příjmení], žalované vysvětlil, že ohlášení žadatele o poskytnutí finančního příspěvku měli podat před započetím prací, což neučinili. Dále namítala, že podmínkou úhrady ceny díla nebylo dodání průvodního listu sadebního materiálu, přestože tento byl právním zástupcem žalobkyně zaslán e-mailem ze dne 17.2.2021, žalovaná dosud dlužnou cenu díla neuhradila. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení existovala celá řada závazkových vztahů, není na jisto postaveno, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání předmětné žaloby, neboť v řízení vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka] je řešena předběžná otázka, zda je žalovaná (nyní žalobkyně) pasivně legitimována, neboť tato tvrdí, že veškeré závazky sjednával pan [příjmení] a ona o ničem nevěděla. K tomu žalobkyně uvedla, že řízení u Okresního soudu v Chrudimi se týká těžby a obchodování se dřevem, kdy pan [příjmení] sjednával zakázky bez jejího vědomí. Naopak předmětné řízení se týká zalesňování a výsadby stromků. Žalobkyně nesporovala existenci dalších závazkových vztahů s žalovanou. Podání ze dne 5.4.2022 žalovaná opětovně uvedla, že obsahem díla kromě samotného zalesnění bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu žalobkyní a jeho předání žalované, a to do 3 měsíců od sadby samotné. Tedy žalobkyně měla obstarat a předat průvodní list nejpozději do konce měsíce července 2020. K tomu však nedošlo, a proto dílo nebylo provedeno dle § 2604 o.z., a tedy žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla dle § 2610 odst. 1 o.z. Nesporovala, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena ústní smlouva o dílo, kterou za žalobkyni uzavřel pan [jméno] [příjmení] (vedoucí zakázek žalobkyně). Spornou otázkou mezi účastnicemi řízení bylo pouze to, zda součástí díla bylo obstarání a dodání průvodního listu. Žalovaná současně vznesla kompenzační námitku co do částky 50 509,35 Kč s tím, že dle rámcové kupní smlouvy dodávala žalovaná žalobkyni v měsících červen až červenec 2020 dřevní hmotu. Ústní rámcovou kupní smlouvu uzavíral pan [příjmení], přičemž jednotlivé objednávky dřevní hmoty byly činěny ústně či e-mailem, přičemž jednou z takových dílčích dodávek byla i dodávka dřevní hmoty pod [číslo] za celkovou kupní cenu 43 240,09 Kč bez DPH, tj. 52 320,51 Kč s DPH. Dřevní hmota byla žalobkyni dodána dne 16.6.2020, o čemž svědčí protokol přejímky. Uvedenou částku žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] na kterou žalobkyně dosud ničeho neuhradila. Při jednání soudu dne 16.5.2022 pak žalovaná uvedla, že pohledávka uváděná jako kompenzační námitka není předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka]. Tato pohledávka zatím nebyla uplatňována, neboť žalovaná je dosud v právní nejistotě, zda je žalobkyně pro danou pohledávku pasivně legitimována. Při jednání soudu dne 16.5.2022 se žalobkyně dovolávala relativní neplatnosti jednostranného započtení pohledávek s tím, že pohledávka žalované je nejasná a neurčitá a není tak způsobilá k započtení, když sama žalovaná si není jista, zda je žalobkyně v rámci této pohledávky pasivně legitimována. Dokazování ohledně vznesené kompenzační námitky by přesahovalo rámec již provedeného dokazování a toto by nepřiměřeně prodloužilo řízení, proto je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro její nejistotu a neurčitost. Podáním ze dne 11.8.2022 žalovaná k námitce relativní neplatnosti kompenzační námitky uvedla, že argumentace žalobkyně o nejistotě a neurčitosti pohledávky žalované uplatňované kompenzační námitkou nemůže v předmětném řízení obstát, když takovouto uplatněnou pohledávku v rámci kompenzační námitky lze při nejmenším postavit na roveň pohledávce uplatňované žalobkyní předmětnou žalobou. Podáním ze dne 22.8.2022 žalobkyně trvala na své námitce neplatnosti kompenzační námitky s tím, že pohledávka je nejistá a neurčitá, žalovaná tvrdí pohledávku ve výši přes 1 000 000 Kč, kterou dosud u soudu neuplatnila, neboť si pohledávkou není jistá. Opětovně namítala nutnost provedení rozsáhlého dokazování k pohledávce uplatněné v rámci kompenzační námitky. Podáním ze dne 24.8.2022 žalovaná nesporovala, že po jednání dne 16.5.2022 byl právním zástupcem žalobkyně žalované do datové schránky doručen průvodní list sadebního materiálu, který měl být doručen již e-mailem ze dne 17.2.2021. Doručený průvodní list však nemohl pro účely provedení díla žalobkyní pro žalovanou obstát, neboť žalovaná jej požadovala z důvodu možnosti čerpání příspěvku na zalesňování z veřejných prostředků, ale v zaslaném průvodním listě sadebního materiálu je jako odběratel uvedena žalobkyně a jako dodavatel [právnická osoba] s.r.o., avšak aby žalovaná mohla žádat o poskytnutí finančního příspěvku, bylo nezbytné, aby žalobkyně byla uvedena jako dodavatel sadebního materiálu žalované, přičemž dodavatel reprodukčního materiálu pro uplatnění finančního příspěvku musí mít platnou licenci. Žalovaná má tak za to, že ani ke dni vyhotovení tohoto podání nebyly podmínky pro vznik práva na zaplacení ceny díla splněny a žaloba je tak podána předčasně. Mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření ústní smlouva o dílo, dle které žalobkyně provede pro žalovanou výsadbu lesní borovice na pozemku [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a to za cenu materiálu 10 Kč bez DPH za kus a cenu práce na výsadbě 3,50 Kč bez DPH za kus, dále že žalobkyně vysázela [číslo] ks sazenic na přelomu března a dubna 2020, vyúčtovala žalované částku 43.335 Kč bez DPH, tj. 50.509,35 Kč s DPH, a to dne 4.2.2021 se splatností 6.3.2021 a žalovaná dosud na uvedenou částku ničeho neuhradila. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda součástí ústní smlouvy o dílo bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu či nikoliv, a zda tento měl být dodán ve lhůtě 3 měsíců od výsadby. E-mailovou korespondencí z února 2021 bylo zjištěno, že vlastník pozemku sdělil žalobkyni, aby vyúčtování zaslala žalované, ta však reagovala tak, že si nic neobjednala, a proto fakturu nemůže přijmout, a pokud je fakturován prodej sazenic, je třeba k takové faktuře přiložit průvodní list sadby. Žalovaná nesporovala dohodu ohledně zalesnění předmětného pozemku, tvrdila však, že fakturace měla být provedena včas z důvodu zadání dotací ve lhůtě 3 měsíců od provedení prací, fakturu ale obdržela až nyní. Tvrdila, že pan [příjmení] dodržel pouze část dohody týkající se zalesnění, žalovaná trvala na tom, aby faktura byla opravena a k faktuře přiložen průvodní list sadebního materiálu s tím, že následně uhradí 50 % faktury, neboť přišla o dotaci. Právní zástupce žalobkyně nesouhlasil s tím, že žalovanou žalobkyně připravila o dotace, uvedla, že list o původu žalobkyně standardně zasílá až po úhradě faktury, přičemž návrh na úhradu poloviny částky odmítá. Jednatel žalované sdělil, že odmítá přijmout fakturu žalobkyně, dokud nebude obsahovat průvodní list sadby, což je jeho jediná podmínka a poté bude celé dílo považovat za 100 % splněné a nemá problém s úhradou. E-mailem ze dne 17.2.2021 sdělil právní zástupce žalobkyně, že zasílá žalované průvodní list pro sadební materiál a žádá o úhradu faktury do 22.2.2021, přičemž součástí tohoto e-mailu byla jako příloha faktura [číslo] list o původu. Dopisem ze dne 17.3.2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě faktury [číslo] se splatností 6.3.2021 ve výši 50 509,35 Kč za zalesňovací práce na pozemku [právnická osoba] s.r.o. v k.ú. [anonymizováno] v březnu a dubnu 2020, a to nejpozději do 26.3.2021. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 50 509,35 Kč za 3 210 ks sazenic borovice lesní a jejich výsadbu se splatností 6.3.2021. Výslechem jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že se s panem [příjmení] dohodl na zalesnění pozemku, který je ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., pan [příjmení] sehnal sazenice, lidi a zasázeli, co měli, následně dlouho nepřišla faktura, přičemž on pouze požadoval, aby přílohou faktury byl průvodní list sadebního materiálu. Zakázka byla provedena, ale průvodní list dodán nebyl, proto nebyla uhrazena faktura, když současně za žalobkyní evidují statisícové pohledávky. Ohledně výkupu dřevní hmoty vše bylo dohodnuto ústně, když se potkali na uvedeném místě v lese, dohodli se na výkupu dřevní hmoty i na sázení. Vysázení proběhlo v pořádku dle ústní dohody. Vypověděl, že průvodním listem k sadebnímu materiálu dosud nedisponuje. Dále uvedl, že e-mail ze dne 17.2.2021 (č.l. 12) neobdržel. Dále vypověděl, že probíhala i nějaká komunikace o předmětu smlouvy o dílo i mezi panem [příjmení] a panem [příjmení], kdy se jednatel žalované a pan [příjmení] následně dohodli, že žalovaná vytěží nebezpečné stromy a postará se o zalesnění a o pozemek se bude do budoucna starat. Jednatel žalované uvedl, že pokud bude zaslán průvodní list, bude závazek žalobkyně splněn. Kontakt s panem [příjmení] probíhal ústně, SMS, e-mailem a byli v dennodenním telefonickém kontaktu. Dále připustil, že s panem [příjmení] se dohodli na tom, že práci žalobkyni bude platit žalovaná, když pozemek žalovaná převzala do správy od pana [příjmení]. Dále uvedl, že o dodání průvodního listu sadebního materiálu se dohodli na místě v lese, když dojednávali výsadbu, resp. dohodli ústní rámcovou smlouvu o dílo, termín dodání průvodního listu sjednán nebyl, neboť ten se dodává vždy společně s fakturou. Průvodním listem pro sadební materiál č. CZ [číslo] [bankovní účet], včetně doručenky, bylo zjištěno, že dne 25.5.2022 byla listina doručena žalované, dodavatelem sadebního materiálu (borovice lesní) je [právnická osoba] s.r.o. a odběratelem [jméno] [příjmení] ([IČO]). PrintScreenem e-mailu ze dne 17.2.2021 bylo zjištěno, že součástí tohoto e-mailu byla faktura [číslo] list o původu č. CZ [číslo] [bankovní účet]. Zprávou (e-mailem) právního zástupce žalobkyně včetně doručenky bylo zjištěno, že dne 24.5.2022 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované jako přílohu list o původu č. CZ [číslo] [bankovní účet]. Z přílohy fleshdisk (č.l. 88) bylo zjištěno, že součástí e-mailu právního zástupce žalobkyně ze dne 17.2.2021 zasílané žalované byla faktura [číslo] list o původu č. CZ [číslo] [bankovní účet] (konstatováno soudem v rámci printscreenu e-mailu ze dne 17.2.2021). Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejm. výslech svědka [příjmení] ani další listinné důkazy založené ve spise, ani listinné důkazy týkající se vznesené kompenzační námitky, neboť tyto s ohledem na učiněné závěry považoval za nadbytečné. <i>Podle § 2586 odst. 1 o.z. se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 věta prvá citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.</i> <i>Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli ústní smlouvu o dílo, dle které měla žalobkyně provést pro žalovanou výsadbu lesní borovice na pozemku [číslo] v k.ú. [anonymizováno], obec Sezemice, který je ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o., cena materiálu byla sjednána ve výši 10 Kč bez DPH za kus a cena práce na výsadbě ve výši 3,50 Kč bez DPH za kus. Žalobkyně na přelomu března a dubna 2020 vysázela na předmětném pozemku pro žalovanou celkem 3 210 ks sazenic a následně dne 4.2.2021 žalované vyúčtovala částku 43 335 Kč bez DPH, tj. 50 509,35 Kč s DPH, splatnou dne 6.3.2021. Žalovaná v řízení tvrdila, že součástí ústní smlouvy o dílo bylo i obstarání průvodního listu užitého sadebního materiálu žalobkyní ve lhůtě 3 měsíců od výsadby, tedy do konce července 2020, neboť toto bylo nezbytné pro čerpání finanční podpory zalesňování z veřejných prostředků. Tvrdila, že ústní smlouva o dílo, včetně uváděné podmínky dodání průvodního listu užitého sadebního materiálu, byla dojednána jednatelem žalované a za žalobkyni panem [příjmení], který si byl vědom záměru žalované o čerpání finančních prostředků. K tomu jednatel žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že dodání průvodního listu s panem [příjmení] dohodli na místě v lese, když dojednávali výsadbu, resp. rámcovou smlouvu o dílo, avšak termín dodání průvodního listu sjednán nebyl, neboť ten se dodává vždy společně s fakturou. Potvrdil také, že s vlastníkem pozemku se dohodli na tom, že práci žalobkyni bude platit žalovaná, neboť pozemek převzala do své správy. Jednatel žalované v rámci své výpovědi nesporoval, že faktura žalobkyně dosud uhrazena nebyla, avšak po zaslání průvodního listu bude závazek splněn. Žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že obstarání průvodního listu nebylo součástí ústní smlouvy o dílo, avšak pro vyřešení sporu žalované dne 17.2.2021 e-mailem zaslala jako přílohu fakturu [číslo] list o původu č. CZ [číslo] [bankovní účet], což bylo prokázáno předloženým e-mailem, jeho printscreenem i předloženým flashdiskem. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že po jednání soudu dne 16.5.2022 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované do datové schránky průvodní list sadebního materiálu, což je patrné z doručenky ze dne 25.5.2022. K takto doručenému průvodnímu listu žalovaná namítala, že tento je vydán dodavatelem [právnická osoba] a odběratelem je žalobkyně, což je však v rozporu s podmínkami pro získání finanční pomoci z veřejných prostředků, neboť takový průvodní list musí být vydán tím, kdo sadbu prováděl, s tímto tvrzením však žalobkyně nesouhlasila. E-mailovou korespondencí bylo prokázáno, že vlastník pozemku žalobkyni sdělil, aby vyúčtování zaslala žalované, ta však nejprve odmítala fakturu přijmout s tím, že si nic neobjednala, následně úhradu podmiňovala dodáním průvodního listu k sadebnímu materiálu, poté požadovala fakturu opravit na 50 % z důvodu nemožnosti získání dotací, což žalobkyně odmítla. Žalovaná v průběhu řízení vznesla kompenzační námitku, kdy dle rámcové kupní smlouvy dodávala žalovaná žalobkyni v měsících červen až červenec 2020 dřevní hmotu, tuto sjednával za žalovanou pan [příjmení], jednou z dílčích dodávek byla i dodávka dřevní hmoty [číslo] ve výši 52 320,51 Kč s DPH, jež byla dodána 16.6.2020 a vyúčtována fakturou [číslo]. Žalobkyně se však dovolávala relativní neplatnosti jednostranného započtení pohledávek pro nejasnost a neurčitost pohledávky žalované, když sama žalovaná si není jista, zda je žalobkyně pro takovou pohledávku pasivně legitimována. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je zcela důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vysázení 3 210 ks sazenic borovice lesní na pozemku ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. za cenu materiálu 10 Kč bez DPH za kus a cenu práce 3,50 Kč za kus. Žalovaná výsadbu provedla na přelomu měsíce března a dubna 2020 a žalované vyúčtovala žalovanou částku fakturou splatnou dne 6.3.2021. Žalovaná na dlužnou částku dosud ničeho neuhradila. Soud má za to, že žalovaná v řízení neprokázala své tvrzení, že součástí ústní smlouvy o dílo bylo i ujednání o obstarání průvodního listu sadebního materiálu do 3 měsíců od výsadby. Toto své tvrzení žalovaná prokazuje pouze výslechem jednatele žalované, který soud nepovažuje za věrohodný důkaz, neboť jednatel žalované je sám zainteresován na výsledku sporu. V daném případ se jednalo o ústní ujednání dvou stran a tedy pokud by skutečně obstarání takové listiny bylo součástí ústní smlouvy o dílo, bylo možné toto prokázat silnějším důkazem než pouze výpovědí jednatele žalované, navíc i on sám v rámci své výpovědi uváděl, že průvodní list je dodáván vždy s fakturou, což je v rozporu se uváděným tvrzením, že měl být dodán do 3 měsíců od výsadby z důvodu čerpání dotací. Nadto soud uvádí, že má za to, že žalobkyně žalované požadovaný průvodní list sadebního materiálu dodala dne 17.2.2021 prostřednictvím e-mailu právního zástupce žalobkyně a opakovaně dne 25.5.2022 prostřednictvím datové schránky, přesto žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že součástí ústní smlouvy o dílo nebylo ujednání o obstarání průvodního listu sadebního materiálu, a proto soud žalobnímu nároku zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z obsahu průvodního listu sadebního materiálu je zřejmé, že tento osvědčuje užití uvedeného sadebního materiálu na předmětných pozemcích, avšak soud se s ohledem na učiněné závěry ve věci samé nezabýval tím, zda předložený průvodní list splňuje podmínky pro dotační řízení. Soud nepřisvědčil žalované ohledně vznesené kompenzační námitky, když takto uplatněnou pohledávku žalované za žalobkyní soud považuje za nejistou a tedy nezpůsobilou k započtení na pohledávku uplatněnou předmětnou žalobou. Ohledně uplatněné pohledávky v rámci kompenzační námitky není na jisto postaveno, že z takové pohledávky je skutečně povinná právě žalobkyně. Sama žalovaná v řízení uváděla, že vede soudní spor u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. Zn. [spisová značka], zda obdobná pohledávka týkající se dřevní hmoty byla uzavřena panem [příjmení] za žalobkyni nebo jím bez vědomosti žalobkyně. Takovéto řízení o kompenzační námitce (pohledávka žalované týkající se dřevní hmoty) by představovalo rozsáhlé dokazování nejen ohledně věci samotné, ale nejprve zejména ve vztahu k pasivní legitimaci žalobkyně pro tuto pohledávku, což je v rozporu se zásadou hospodárnosti předmětného řízení, a proto se soud vznesenou kompenzační námitkou v rámci tohoto řízení nezabýval a přisvědčil námitce relativní neplatnosti tohoto jednostranného započtení vznesené žalobkyní. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 8,5 úkonu po 3 140 Kč podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 9 x paušální náhrada po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, 3x cestovné z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Hyundai i40, reg. Zn. 5P86259 v celkové výši 996 Kč. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 2 586 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 39 353,06 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.