11 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem vozidla automobil tovární značky Land Rover, model – typ FREELANDER 1.8., reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalovaná , Jméno žalované, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.2.2024 domáhala určení, že vlastníkem vozidla zn. Land Rover, model – typ FREELANDER 1.8., reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalovaná. Tvrdila, že předmětné vozidlo prostřednictvím jednatele společnosti prodala dne 4.12.2023 žalované dle kupní smlouvy, k přepisu vozidla jí podepsal plnou moc, poskytl originál technického průkazu a žalobkyně očekávala, že kupující přepis v zákonné lhůtě učiní. Žalovaná však přepis vozidla neprovedla. Následně žalobkyně obdržela několik pokut za rychlou jízdu a parkování, neboť v registru vozidel je stále vedena jako majitel vozidla. Žalovaná ani přes urgence neposkytla součinnost k převodu vozidla na její osobu. Vzhledem k tomu, že s vozidlem jsou páchány přestupky, vozidlo nemá povinné ručení a žalobkyně je stále evidována v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, má žalobkyně právní zájem na podané žalobě.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli usnesením soudu ze dne 15.11.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyjádřila svůj souhlas s uvedeným postupem, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Kupní smlouvou ze dne 4.12.2023 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující vozidlo Land Rover, model – typ FREELANDER 1.8., reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 13 000 Kč s tím, že kupující zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a k tomu jí žalobkyně jako prodávající uděluje plnou moc.Záznamem o podání vysvětlení Městského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.12.2023 bylo prokázáno, že jednatel žalobkyně se dostavil na odbor správních agent a požadoval zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla.Výzvou , právnická osoba, , adresa, ze dne 13.12.2023 byla žalobkyně jako provozovatel vyzvána k úhradě částky 1 250 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zák. č. 361/2000 Sb. K výzvě žalobkyně uvedenému úřadu sdělila, že vozidlo již prodala a není jejím vlastníkem ani provozovatelem.Výzvou Magistrátu města , adresa, ze dne 5.1.2024 byla žalobkyně jako provozovatel vyzvána k úhradě částky 750 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 2.1.2024 dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. K výzvě žalobkyně uvedenému úřadu sdělila, že vozidlo již prodala a není jejím vlastníkem ani provozovatelem.Výzvou Magistrátu města , adresa, ze dne 10.1.2024 byla žalobkyně jako provozovatel vyzvána k úhradě částky 750 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 28.12.2023 dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb.Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20.2.2024 byla žalobkyně vyzvána k úhradě tohoto příspěvku ve výši 611 Kč za období od 7.12.2023 do 19.12.2023. K této výzvě žalobkyně , právnická osoba, sdělila, že vozidlo již nevlastní.Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalovaná, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobkyně vozidlo žalované prodala dne 4.12.2023, žalovaná toto vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobkyni jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaná sama, ani přes udělenou plnou moc, nepožádala o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, ani neposkytla součinnost správnímu orgánu, žalobyně tak nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, když nebylo možné postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a nezbylo žalobkyni nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.