11 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: ; územní celek, IČO ulice a číslo, PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1.750 Kč od 8.12.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1.750 Kč s příslušenstvím za odtah vozidla. Uvedl, že jako správce pozemní komunikace zajišťující její údržbu rozhodl o tzv. blokovém čištění konkrétních komunikací s uvedením data a místa a označení části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel dle § 19a zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný zákaz ve vymezeném místě a čase nerespektoval, dopustil se nejen přestupkového jednání, ale vznikla tu překážka pro možnost realizace blokového čištění v daném úseku. Žalobci tak vzniklo oprávnění odstranit silniční vozidlo na náklady provozovatele. Jedná se o náklady za tzv. nucený odtah, které jsou stanoveny Nařízením územní celek. Žalovaný nerespektoval zákaz dne 29. 11. 2017, kdy bylo vozidlo zn. Škoda Octavia, registrační značka zaparkováno v ulici ulice v obec, i přes zákaz stání na daném místě a v daném čase. Žalobci za provedený odtah motorového vozidla – odstranění překážky blokového čištění vznikly náklady ve výši 1.750 Kč za tzv. jeden dokončený nucený odtah, což je zachyceno v protokolu o odtahu vozidla ze dne 9. 11. 2017. Uvedené náklady byly vůči žalovanému uplatněny na základě faktury číslo ze dne 23. 11. 2017 se splatností 7. 12. 2017. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil a nereagoval ani na upomínku. 2 Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí - § 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce sdělil svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. 3 Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista, nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle odst. 2 citovaného ustanovení dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1. 4 Podle § 19a zák. č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné. 5 Podle § 19b uvedeného zákona je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno. 6 Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7 Protokolem o odtažení motorového vozidla č. 2057 ze dne 9. 11. 2017 měl soud prokázáno, že téhož dne byl zahájen odtah vozidla tovární značky Škoda Octavia, stříbrné barvy registrační značka v době od 7:45 hodin v ulici ulice v obec. Ze zprávy anonymizována dvě slova obec bylo zjištěno z Centrální evidence registru vozidel, že provozovatelem vozidla je žalovaný. 8 Z veřejné vyhlášky ze dne 1. 2. 2017 o oznámení dočasného zákazu stání na místních komunikacích v úsecích v seznamu uvedených v době od 14. 3. 2017 do 8. 12. 2017 bylo zjištěno, že dne 9. 11. 2017 bude prováděno čištění v ulici ulice a uvedená vyhláška byla vyvěšena na úřední desce. Předloženými fotografiemi bylo prokázáno, že v uvedených místech byl označen zákaz parkování dne 9. 11. 2017 a za uvedeným zákazem parkovalo vozidlo výše uvedené poznávací značky. 9 Fakturou číslo bylo prokázáno, že uvedená faktura znějící na částku 1.750 Kč byla vystavena 23. 11. 2017 se splatností 7. 12. 2017, a to za překážku při blokovém čištění v ulice ulici v obec vozidlem Škoda Octavia, registrační značka. 10 Předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1.750 Kč na základě výše uvedené faktury. 11 Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že byl proveden odtah vozidla Škoda Octavia, registrační značka dne 9. 11. 2017, jehož provozovatelem byl žalovaný, neboť parkoval v místě, na kterém bylo v uvedený den zakázáno parkovat. Žalovanému byla za jeden dokončený odtah vozidla vyfakturována částka 1.750 Kč dle článku 2 Nařízení územní celek č. 2/2013. Žalovaný žádný důkaz o úhradě nepodal, ani toto netvrdil, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému částku 1.750 Kč žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že tato nebyla uhrazena včas dle lhůty splatnosti, byl uznán povinným ode dne následujícího, tj. ode dne 8. 12. 2017 až do zaplacení hradit i úrok z prodlení, který v té době činil 8,05 % ročně. 12 Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují náklady za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč a 3 paušální náhrady dle § 14b odst. 1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21% DPH ve výši 189 Kč. Dále byla přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1.489 Kč. 13 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí - exekuci.