11 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.750 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1.750 Kč od 8.12.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1.750 Kč s příslušenstvím za odtah vozidla. Uvedl, že jako správce pozemní komunikace zajišťující její údržbu rozhodl o tzv. blokovém čištění konkrétních komunikací s uvedením data a místa a označení části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel dle § 19a zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaný zákaz ve vymezeném místě a čase nerespektoval, dopustil se nejen přestupkového jednání, ale vznikla tu překážka pro možnost realizace blokového čištění v daném úseku. Žalobci tak vzniklo oprávnění odstranit silniční vozidlo na náklady provozovatele. Jedná se o náklady za tzv. nucený odtah, které jsou stanoveny Nařízením [územní celek]. Žalovaný nerespektoval zákaz dne 29. 11. 2017, kdy bylo vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka] zaparkováno v ulici [ulice] v [obec], i přes zákaz stání na daném místě a v daném čase. Žalobci za provedený odtah motorového vozidla – odstranění překážky blokového čištění vznikly náklady ve výši 1.750 Kč za tzv. jeden dokončený nucený odtah, což je zachyceno v protokolu o odtahu vozidla ze dne 9. 11. 2017. Uvedené náklady byly vůči žalovanému uplatněny na základě faktury [číslo] ze dne 23. 11. 2017 se splatností 7. 12. 2017. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil a nereagoval ani na upomínku. 2 Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí - § 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce sdělil svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. <i>3 Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista, nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle odst. 2 citovaného ustanovení dočasně zakázat nebo omezit stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemních komunikacích podle odstavce 1 lze také opatřením obecné povahy vydaným na návrh, který musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat vymezení rozsahu zákazu nebo omezení zastavení nebo stání, jeho předpokládanou délku a popis skutečností prokazujících naplnění důvodu podle odstavce 1.</i> <i>4 Podle § 19a zák. č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné.</i> <i>5 Podle § 19b uvedeného zákona je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno.</i> <i>6 Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7 Protokolem o odtažení motorového vozidla č. 2057 ze dne 9. 11. 2017 měl soud prokázáno, že téhož dne byl zahájen odtah vozidla tovární značky Škoda Octavia, stříbrné barvy [registrační značka] v době od 7:45 hodin v ulici [ulice] v [obec]. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno z Centrální evidence registru vozidel, že provozovatelem vozidla je žalovaný. 8 Z veřejné vyhlášky ze dne 1. 2. 2017 o oznámení dočasného zákazu stání na místních komunikacích v úsecích v seznamu uvedených v době od 14. 3. 2017 do 8. 12. 2017 bylo zjištěno, že dne 9. 11. 2017 bude prováděno čištění v ulici [ulice] a uvedená vyhláška byla vyvěšena na úřední desce. Předloženými fotografiemi bylo prokázáno, že v uvedených místech byl označen zákaz parkování dne 9. 11. 2017 a za uvedeným zákazem parkovalo vozidlo výše uvedené poznávací značky. 9 Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že uvedená faktura znějící na částku 1.750 Kč byla vystavena 23. 11. 2017 se splatností 7. 12. 2017, a to za překážku při blokovém čištění v [ulice] ulici v [obec] vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka]. 10 Předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2018 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1.750 Kč na základě výše uvedené faktury. 11 Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že byl proveden odtah vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] dne 9. 11. 2017, jehož provozovatelem byl žalovaný, neboť parkoval v místě, na kterém bylo v uvedený den zakázáno parkovat. Žalovanému byla za jeden dokončený odtah vozidla vyfakturována částka 1.750 Kč dle článku 2 Nařízení [územní celek] č. 2/2013. Žalovaný žádný důkaz o úhradě nepodal, ani toto netvrdil, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému částku 1.750 Kč žalobci uhradit. Vzhledem k tomu, že tato nebyla uhrazena včas dle lhůty splatnosti, byl uznán povinným ode dne následujícího, tj. ode dne 8. 12. 2017 až do zaplacení hradit i úrok z prodlení, který v té době činil 8,05 % ročně. 12 Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobce představují náklady za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč a 3 paušální náhrady dle § 14b odst. 1 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21% DPH ve výši 189 Kč. Dále byla přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1.489 Kč. 13 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.