11 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 77 117,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 117,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 77 117,34 Kč od 26.3.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 263,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku ve výši 771 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 13.6.2024 domáhala zaplacení částky 77 117,34 Kč spolu s úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne 28.7.2023 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 77 117,34 Kč. Celková částka, kterou měla uhradit, byla splatná 25.3.2024. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou čerpala ve výši 42 972,52 Kč a splatností dne 25.3.2024, a to na bankovní účet jí označený. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupena žalobkyni. Přes upomínání nebylo na dluh žalovanou ničeho uhrazeno.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 23.8.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o platbě, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. uzavřela dne 28.7.2023 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr do výš úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaná se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně, v minimálních měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr. Přehledem čerpání úvěru bylo prokázáno, že žalovaná postupně od 28.7.2023 čerpala úvěr, prováděla částečně úhrady, přičemž současná výše úvěru po splatnosti činí 77 117,34 Kč. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala o nesplaceném úvěru po splatnosti ve výši 77 6723,29 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Listinou ze dne 11.4.2024 vyrozuměla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 11.4.2024 bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalované.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 77 117,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26.3.2024 do zaplacení důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě, níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 77 117,34 Kč, který se s úroky zavázala zaplatit do 25.3.2024. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), v níž právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a úvěr ve stanoveném termínu nevrátila. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku žalující straně zaplatila více, než jak tvrdila žalobkyně. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně týkající se zaplacení částky 77 117,34 Kč a zároveň žalované uložil, aby žalobkyni tuto částku zaplatila společně se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 4 220 Kč podle § 7odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 3 856 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 20 263,60 Kč. (výrok II.)

10. Výrokem III. soud žalobkyni uložil doplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 771 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., neboť v daném případě nebyl vydán platební rozkaz, s nímž je spojováno vyměření soudního poplatku dle položky 2 písm. a).

11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši částky, jíž má žalovaný plnit, i době prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.