11 C 192/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.970,48 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.970,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5.970,48 Kč od 18.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 5.970,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Je tak subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem (viz ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Dne 18.9.2019 jí byl doručen požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodů neplacení, s požadovaným datem přerušení 19.9.2019. Žalobkyni se nepodařilo zajistit demontáž. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde, v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v platném znění, od patnáctého pracovního dne k přerušení plnění dle Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy. Pro předmětné odběrné místo tak došlo k přerušení dodávek plynu dnem 22.11.2019. Ode dne následujícího se jednalo o neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 26.11.2019. Množství neoprávněně odebraného spotřebovaného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni přerušení dodávky plynu, tj. ke dni 22.11.2019 (6.723 m3) a stavem měřidla ke dni 18.12.2019 (7.080 m3), kdy došlo k demontáži měřícího zařízení v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne 3.1.2020 vyčísleno částkou 5.970,78 Kč, která byla splatná 17.1.2020. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaná byly usnesením soudu ze dne 6.10.2020 vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byly poučeny podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a dle písm. b) téhož ustanovení odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.</i> <i>5. Podle § 74 odst. 3 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněnou přepravou plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.</i> <i>6. Podle § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.</i> 7. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] žádosti o ukončení dodávky plynu bylo zjištěno, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu dne 24.10.2018 na odběrné místo [adresa žalované], jejímž předmětem byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě, a to na dobu neurčitou. Obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu dne 18.9.2019.

8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 26.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upozorněna, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalované] a vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 22.11.2019 účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce plynu v uvedeném odběrném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce počínaje dnem 23.11.2019 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení. Množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce bude škodou, kterou bude nutno nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Způsob její výše je stanoven § 9 vyhl. č. 108/2011 Sb. Zároveň bylo sděleno, že v odběrném místě dojde k demontáži plynoměru dne 3.12.2019.

9. Z listin označených jako dočasné přerušení pro nepl. s demontáží bylo zjištěno, že ve dnech 24.10.2019 a 8.10.2019 byly provedeny neúspěšné pokusy o demontáž, až dne 18.12.2019 došlo k úspěšné demontáži měřícího zařízení.

10. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že za fakturační období od 23.11.2019 do 18.12.2019 byla realizována služba bez uzavření smlouvy o jejím zajištění a vyfakturována za neoprávněnou distribuci plynu celková částka 5.970,48 Kč, splatná dne 17.1.2020.

11. Dopisy ze dne 13.2.2020, 7.4.2020 spolu s dodejkami, e-mailovými výzvami bylo prokázáno, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána.

12. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

13. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny ve zvláštním právním předpise, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu a proto soud předmětný spor posoudil podle tohoto zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V daném případě jde o zvláštní typ odpovědnosti v případě neoprávněného odběru plynu, která se řídí energetickým zákonem. Jedná se o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost toho, kdo příslušnou energii spotřeboval. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1102/2006, 25 Cdo 229/2008, 25 Cdo 1229/2002, 25 Cdo 916/2005, 25 Cdo 2412/2009 a 25 Cdo 2768/2004 nebo na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu č. 726/2010.

14. Pokud odběr plynu na odběrném místě probíhá bez uzavření závazkové vztahu, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 3, písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni.

15. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala plyn od žalobkyně bez právního důvodu minimálně po dobu od 23.11.2019 do 18.12.2019, s čímž žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 5.970,48 Kč. Žalovaná nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, kterým by vyvrátila tvrzení žalobkyně, že by k neoprávněnému odběru nedošlo, že by za něj neodpovídala, či že na dlužnou částku, byť částečně, plnila. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku jako náhrady škody za takovýto odběr. Současně uložil žalované zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z., jejichž výše je dána § 1 nař. vlády č. 163/2005 Sb. v platném znění, jdoucími ode dne následujícího po splatnosti faktury.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), §14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tak žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Při rozhodování o nákladech řízení soud potupoval dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., v pozdějším znění, ačkoliv si je vědom některých rozhodnutí odvolacího soudu, který přiznal náhradu nákladů řízení dle § 7 vyhl č. 177/96 Sb. Lze však mít za to, že žalobkyně vede nebo vedla u podepsaného soudu celou řadu řízení, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to i pokud jde o neoprávněný odběr. Stále se tak opakuje myšlenková konstrukce žalobního návrhu, do níž v jednotlivých případech postačí rutinně doplnit konkrétní údaje a jeho sepis tak v konkrétní věci nevyžaduje odbornost advokáta. Ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. je tedy na daný spor plně aplikovatelné. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.