11 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 823.746 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 823.746 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 823.746 Kč od 5.5.2020 do zaplacení, se zamítá..</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 61.615,02 Kč k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.7.2020 a postoupenou ke zdejšímu soudu dne 14.9.2020 ve znění jejího doplnění, domáhala zaplacení částky 823.746 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 11.5.2016 došlo k dopravní nehodě na silnici č. II ./312 pod železničním mostem č. 312 – 022 v katastru [územní celek], která byla způsobena řidičem [jméno] [příjmení], vozidlem s návěsem Man ve vlastnictví [právnická osoba] – [právnická osoba] Uvedené vozidlo bylo pojištěno u žalované. Dopravní nehodou byla způsobena i újma na majetku České republiky, a to na mostu č. 312 – 022, vysunutím mostní konstrukce z jejích ložisek, narušením geometrické polohy koleje a poškozením vnitřní kovové konstrukce mostu, tedy újma na stavbě dráhy. Žalobkyně vyhlásila výběrové řízení na uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava dopravní nehodou poškozeného mostu a dráhy na něm, následně byla provedena oprava poškozeného zařízení za částku 2.243.334 Kč bez DPH s tím, že újma, která žalobkyni vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, byla vyčíslena částkou 1.881.416 Kč bez DPH. Žalobkyni vznikl přímý nárok na úhradu újmy vůči žalované, která však v dílčích platbách uhradila pouze částku 1.057.670 Kč a nadále dluží žalovanou částku ve výši 823.746 Kč. V prodlení je žalovaná od marného uplynutí lhůty v upomínce, tj. od 5.5.2020. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že jí byla dne 18.5.2016 [právnická osoba] – [právnická osoba] oznámena pojistná událost, ke které došlo dne 11.5.2016 v důsledku nárazu nákladního vozidla [registrační značka], ve vlastnictví pojištěného, které řídil pan [jméno] [příjmení], do konstrukce železničního mostu č. 312 – 022, jež je ve správě žalobkyně a který byl popsaným nárazem poškozen. Žalobkyně vyčíslila jí vzniklou škodu částkou 1.881.416,47 Kč. Žalovaná si za účelem stanovení nemajetkové újmy způsobené předmětnou pojistnou událostí nechala vypracovat expertní posudek od společnosti [právnická osoba], z něhož vyplynula výše skutečné škody 764.429 Kč. Žalovaná žalobkyni následně informovala o výplatě pojistného plnění ve výši 768.438 Kč (764.429 Kč + 3.225 Kč + 784 Kč na dalších souvisejících nákladech). Žalobkyně vznesla k expertnímu posudku námitky, proto žalovaná požádala o vypracování doplňku č. 2738-01-17, který stanovil skutečně vzniklou škodu nově částkou 1.053.661 Kč. Žalovaná vyplatila žalobkyni doplatek rozdílu ve výši 289.235 Kč. Žalobkyně opětovně nesouhlasila se stanovenou výší škody a požadovala doplacení částky 823.746,47 Kč. Žalovaná dále uvedla, že předmětný spor se týká plnění z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž se hradí způsobená škoda vzniklá poškozením věci. Žalobkyně se domáhá doplatku na pojistném plnění v žalované výši bez jakýchkoliv tvrzení ohledně výpočtu této požadované částky, přičemž není zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla a jaké položky jí tvoří. Naopak žalovaná při stanovení výše škody vychází z expertního posudku a jeho doplňku, které detailně vyčíslují jednotlivé položky, které byly do výpočtu zahrnuty, včetně odůvodnění. Podáním ze dne 13.9.2021 žalobkyně uvedla, že cena prací uvedeného poškozeného zařízení byla výsledkem soutěže o zadání veřejné zakázky. Žalovanou předložená expertní vyjádření nepovažuje za nezávisle zpracované závěry o rozsahu prací nutných k uvedení poškozeného zařízení do původního stavu a o cenách položek, za které byly práce provedeny. Žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku, jehož vypracování si zadala sama s tím, že tento soudu bude doložen. Dále uvedla, že žalobkyně musí akceptovat nabídnutou cenu, neboť účelem žalobkyně je udržování provozuschopnosti železniční dopravní cesty. K jednání soudu nařízenému na den 13.9.2021 se žalobkyně nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, a proto soud jednal i bez její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Podáním ze dne 9.3.2022 doručeném soudu v uvedený den v 06:41 hod., požadovala žalobkyně o odročení jednání soudu nařízeného na 9.3.2022 v 08:30 hod. s odůvodněním absence znaleckého posudku, který žalobkyně navrhovala jako důkaz, a který má podpořit její tvrzení, že práce, jež požaduje uhradit po žalované byly provedeny v souvislosti se škodnou událostí, když navrhovaný posudek k uvedenému dni nebyl dokončen a nemůže tak být předložen. Soud žádosti na odročení jednání konaného dne 9.3.2022 nevyhověl, neboť žádost na odročení nařízeného jednání nepovažoval za včasnou, když tato byla doručena cca 2 hodiny před zahájením jednání, ani důvodnou, neboť žalobkyně byla soudem od jednání 13.9.2021 třikrát urgována o sdělení, zda již navrhovaný znalecký posudek zadaný žalobkyní byl zpracován, případně kdy bude zpracován, a to ve dnech 13.9.2021, 30.9.2021, 19.10.2021. Žalobkyně však na urgence soudu nijak nereagovala, a proto soud dne 9.12.2021 nařídil jednání na den 9.3.2022. Soud má za to, že žalobkyně měla dostatek času k předložení navrhovaného znaleckého posudku, případně ke sdělení informací ohledně jeho vypracování či termínu dodání soudu. Soud tedy i dne 9.3.2022 jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Oznámením o likvidaci pojistné události ze dne 7.8.2017 bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni o výši skutečně vzniklé újmy 768.438 Kč s tím, že tato částka bude vyplacena jako pojistné plnění za předmětnou pojistnou událost [číslo]. Oznámením o likvidaci pojistné události ze dne 8.2.2018 bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni, že na základě uplatněných a doložených nároků stanovila výši skutečně vzniklé újmy částkou 1.057.670 Kč bez DPH s tím, že doplatek na pojistné plnění činí 289.232 Kč. Expertním posudkem [číslo] ze dne 25.6.2017 zpracovaného společností [právnická osoba], bylo prokázáno, že výše skutečně vzniklé škody související s pojistnou událostí [číslo] činí částku 764.429 Kč bez DPH. V části 4 závěrečných prohlášení bod b) je uvedeno, že výsledný expertní posudek je určen výhradně pro potřeby objednatele, konkrétně jako informativní podklad pro likvidaci pojistné události. Dle bodu 2.1.2 – možné uplatnění opotřebení je zřejmé, že celková předpokládaná životnost mostních konstrukcí je obvykle stanovena na 100 let, což znamená, že stavba je za horizontem své životnosti. Nic méně s ohledem na skutečnost, že mostní objekt byl, alespoň občas, opravován a je využíván, lze jeho opotřebení stanovit na cca 80 %. Přitom pro samotné nátěry ocelové konstrukce, které byly poškozené, konstrukce vykazovala známky koroze a opotřebení lze stanovit na cca 90 %, tedy na hranici použitelnosti. Dle bodu 2.2.1 odhad nákladů na opravy byl sestaven s použitím programu [příjmení] firmy [právnická osoba] s použitím původní datové základny a původní databáze směrných cen pro první pololetí 2016. Při tvorbě cenových položek spolupracuje [příjmení] s desítkami stavebních firem i investorů, při vlastní tvorbě cen si však zachovává nezávislost jak na dodavatelské, tak na investorské sféře. Dle bodu [číslo] rozdíl proti předloženým nárokovým kalkulacím spočívá v rozsahu a zejména v jednotkových cenách (práce i dodávek materiálu), které jsou proti směrným cenám [příjmení] velmi výrazně vyšší; důvod použití vyšších cen není zřejmý, podle dostupných informací se nejedná o žádné atypické práce (např. pol. 1 demontáž plechů – 402,30 Kč vs. 237 Kč; pol. 4 rektifikace mostní konstrukce – 6.705,07 Kč vs. 306 Kč; pol. 8 plech tlustý dodávka – 48.482,80 Kč vs. 19.200 Kč). Expertním posudkem [číslo] 1 ze dne 26.1.2018 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyhotovila uvedený doplněk expertního posudku, dle kterého stanovila výši skutečně vzniklé škody z pojistné události [číslo] částkou 1.053.661 Kč bez DPH. V bodě 2.1.6 uvedla, že je zřejmé, že nárokové ceny zcela neodpovídají položkám dle [příjmení] – jsou předražené. [příjmení] má ceník speciálně na mosty, a to i oddíl údržby, a proto nevidí důvod, proč nebyl v nároku použit, ani proč by neměl být použit do kontrolního rozpočtu. Pokud zhotovitel není schopen se relevantně vyjádřit o obsahu položek, jak plyne z výkladu [anonymizováno], pak s tím lze nakládat jen velmi obtížně. Dopisem žalobkyně ze dne 28.8.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s výší proplacené škody, přičemž požadovala přezkoumat vyplacenou pojistnou částku a uhradit škodu v plné výši, tj. 1.881.416,47 Kč bez DPH. Dopisem ze dne 12.12.2016 vyčíslila žalobkyně majetkovou újmu ve výši 1.881.416,47 Kč, která zahrnuje mzdové náklady ve výši 3.225,34 Kč, náklady na služební vozidlo ve výši 784 Kč a externí dodavatelé ve výši 1.877.407,13 Kč, kterou požaduje uhradit do 12.3.2017. Zprávou Policie ČR, Dopravní inspektorát [obec] ze dne 22.4.2020, bylo zjištěno, že dne 11.5.2016 v době kolem 10:25 hod. v katastru [územní celek] na silnici č. II ./312 v km 56,477 pod železničním mostem č. 312 – 022 byla šetřena dopravní nehoda. Řidičem nákladního automobilu Man, [registrační značka] byl v době dopravní nehody [jméno] [příjmení], majitelem vozidla byla [právnická osoba] – [právnická osoba] Předmětná dopravní nehoda byla na místě rozhodnuta uložením blokové pokuty řidiči. Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 11.5.2016 vydaného Policií ČR, Dopravním inspektorátem [obec], bylo zjištěno, že dne 11.5.2016 v 10:25 hod. došlo k dopravní nehodě nákladního automobilu [registrační značka] s návěsem [anonymizováno], při které došlo k narušení stavby kamenného mostu – vysunutí mostní konstrukce z ložisek, narušené geometrické polohy koleje, poškození vnitřní kovové konstrukce mostu, a to na silnici II. třídy č. 312 v km 56,477 v obci [obec]. Smlouvou o dílo č. [anonymizováno] [číslo] 2016 ze dne 23.9.2016 uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a [právnická osoba] a dopravní stavby [právnická osoba] jako zhotovitelem, bylo prokázáno, že předmětem smlouvy v článku III. je„ odstranění násl. po dopr. nehodě dne 11.5.2016 na mostě v km 2,068 tr. [obec] – [anonymizována tři slova] s tím, že dílem se rozumí provedení činností v rámci veřejné zakázky, dílo bude prováděno na majetku ve vlastnictví České republiky, k němuž má [anonymizována tři slova] [anonymizováno], státní organizace právo hospodařit. V článku V. byla stanovena cena díla bez DPH částkou 2.243.334 Kč. Výzvou ze dne 27.4.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě doplatku částky 823.746,47 Kč z titulu předmětné dopravní nehody, a to ve lhůtě 7 dnů od obdržení výzvy. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejména znalecký posudek, který měl být zpracován na žádost žalobkyně a soudu předložen, neboť žalobkyně ani přes opakované urgence soudu v průběhu posledních 6 měsíců nepředložila ani neosvědčila, že by zadala zpracování navrhovaného znaleckého posudku, ani neposkytla dostatečné informace a důkazy, z jakého důvodu nebyl navrhovaný znalecký posudek do doby jednání soudu předložen. <i>Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou škodu na zdraví nebo usmrcením, b) způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Dle odst. 3 citovaného ustanovení škoda podle odstavce 2 písm. a) až c) se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 11.5.2016 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič [jméno] [příjmení] nárazem nákladu vozidla [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] –AGS do konstrukce železničního mostu č. 312-022, při kterém došlo k vysunutí mostní konstrukce z jejích ložisek, narušení geometrické polohy koleje a poškození vnitřní kovové konstrukce mostu. Společnost [anonymizováno] měla uzavřenou pojistnou smlouvu – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla [číslo] u žalované. Žalobkyně škodnou událost nahlásila žalované a uplatnila škodu ve výši 1.881.416,47 Kč s tím, že dle smlouvy o dílo ze dne 23.9.2016 uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] a dopravní stavby [obec] byla stanovena cena díla na odstranění následků po dopravní nehodě na předmětném mostě celkovou částkou 2.243.334 Kč. Žalovaná si nechala za účelem prošetření předmětné škodní události zpracovat expertní posudek, kterým společnost [právnická osoba] stanovila skutečnou výši škody částkou 764.429 Kč, a k žádosti žalobkyně žalovaná přešetřila pojistnou událost, přičemž doplňkem expertního posudku pak byla nově stanovena celková výše škody částkou 1.053.661 Kč, přičemž žalobkyni žalovaná vyplatila nejprve částku 768.438 Kč a následně doplatila rozdíl mezi stanovenou škodou dle expertního posudku a doplňku expertního posudku ve výši 289.235 Kč, což žalovaná v řízení nesporovala a požadovala toliko doplatek z jí stanovené škody v žalované výši. Žalobkyně se k jednáním soudu, jak bylo shora uvedeno, buď omluvila, nebo soud její žádost o odročení nepovažoval za včasnou a důvodnou, a proto jednal i v její nepřítomnosti. Žalobkyně se tak svojí neúčastní při jednání soudu zbavila možnosti být poučena dle ustanovení § 118a o.s.ř. Žalobkyně v řízení sice navrhovala provedení důkazu znaleckým posudkem ke svému tvrzení o výši vzniklé škody, avšak s tím, že tento si sama zadala a soudu jej předloží. Následně pak žalobkyně na opakované výzvy soudu k předložení avizovaného znaleckého posudku nijak nereagovala, ba ani netvrdila a neprokazovala, kdy a komu znalecký posudek zadala, příp. kdy tento by měl být zpracován. Soud tak s ohledem na absenci navrhovaného žalobkyní zadaného znaleckého posudku má za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení, že skutečná škoda z předmětné dopravní nehody je o žalovanou částku vyšší. Soud má za to, že žalovaná neunesla ani břemeno tvrzení spočívající v uvedení konkrétních položek, které žalovaná v rámci pojistného plnění neuhradila, ačkoli tyto vznikly v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Naopak žalovaná v řízení tvrdila a prokazovala, že žalované uhradila pojistné plnění na základě předloženého expertního posudku a jeho doplňku. Soud vzhledem ke shora uvedenému má za to, že žalobou požadovaný nárok žalobkyně na doplacení pojistného plnění není důvodný, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady žalované jsou představovány náklady účastníka ve výši 300 Kč za podaný odpor dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., dále odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 11.620 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4 x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou za promeškaný čas 13x 100 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky a cestovným ve výši 281 Kč vlakem z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 13.9.2021 a ve výši 2.009,20 Kč vozidlem Kia Rio, [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu dne 9.3.2022 Celkem tedy náklady řízení činí 61.615,02 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.