11 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 29 661,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 661,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 661,72 Kč od 12.9.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 28 000 Kč, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 639 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 29 661,72 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 3.3.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 12 měsíců od 14.3.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , RČ, , požaduje pouze částku 200 Kč, když vyúčtování provedla v rámci upomínky ze dne 14.6.2023 společně s fakturou VS , RČ, , splatnou dne 24.5.2023, a v rámci upomínky ze dne 2.6.2024. Žalobkyně za období od 3.5.2023 do 31.7.2023 vyúčtovala žalované za odběr zemního plynu částku 2 327,73 Kč fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 28.8.2023. Následně dle opravného daňového dokladu VS , var. symbol, byla původní faktura opravena na částku 1 764,72 Kč se splatností 11.9.2023 (1 461,71 Kč – cena odebraného plynu a souvisejících služeb, 200 Kč – smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a prodlení se zaplacením přechozí faktury, 100 Kč – smluvní pokuta, jež není požadována). K úhradě pak zbývá 1 664,72 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 28 000 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 14.8.2023, neboť žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohu za květen 2023, fakturu VS , RČ, a žalobce přípisem ze dne 6.8.2023 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokuta přestavuje 7 měsíců po 4 000 Kč. Žalobkyně požadovala i 2x 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Uvedené částky žalovaná přes upomínání neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaná byly usnesením soudu ze dne 11.9.2024 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání výslovně souhlasila, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 3.3.2023 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit za dodaný plyn dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. Nedílnou součástí smlouvy byly Informace pro zákazníka – spotřebitele, Ceník a Obchodní podmínky žalobce. Dle odstavce „Smluvní sankce“ sjednaly sporné strany mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a dále 4 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, , splatnou dne 28.8.2023, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 3.5.2023 do 31.7.2023 žalovaná odebrala plyn v celkové hodnotě 1 675,81 Kč, a dále vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč, nedoplatek tak činil 2 327,73 Kč. Dopisem ze dne 6.8.2023 žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Dopisem ze dne 14.6.2023 žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky plynu a vyzvala k úhradě zálohy za květen 2023 i smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 2.6.2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 9 909,02 Kč, představující zálohu za duben 2023, smluvní pokutu ve výši 100 kč a neuhrazené faktury. Opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 1 761,72 Kč, čímž nahradila daňový doklad ze dne 6.8.2023 č. , hodnota, . Vyúčtováním ze dne 3.8.2023 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 28 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, představující 7 penalizovaných měsíců po 4 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 19.11.2023 spolu s podacím archem.

5. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

7. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 29 661,72 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky byl žalované v období od 3.5.2023 do 31.7.2023 dodán plyn, žalovaná za odebranou komoditu dle citovaných faktur shora byla povinen uhradit nedoplatek v celkové výši 1 461,71 Kč, dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 28 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, tj. 7x 4000 Kč, neboť smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců, avšak s ohledem na opakované porušování podmínek žalovanou došlo k odstoupení od smlouvy ke dni 31.7.2023. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho nehradila, v řízení netvrdila ani nijak neprokazovala, že by něčeho hradila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti faktur, bylo jí proto uloženo, aby žalobkyni zaplatila dlužnou částku za odběr komodity i vyčíslené smluvní pokuty, přičemž soud s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil žalované zaplatit i úrok z prodlení dlužné částky za odebranou komoditu tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Soud také přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky 2x 1 200 Kč.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 187 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 2 639 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.