11 C 227/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 633.528 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 633.528 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 10 % p.a. z částky 624.816 Kč od 11.4.2020 do zaplacení,</b> <b>ve výši 9 % p.a. z částky 3.112 Kč od 8.7.2018 do zaplacení,</b> <b>ve výši 9 % p.a. z částky 5.600 Kč od 7.7.2018 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 65.852,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobou doručenou soudu dne 14.8.2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 633.528 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalobce jako pojistitel a [právnická osoba] jako pojistník uzavřeli dne 29.4.2015 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW 428i xDrive 3 C, [registrační značka]. Žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. Dne 9.12.2017 nastaly pojistné události, a to [číslo] kterou došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo poskytnuto plnění v souladu s předmětnou pojistnou smlouvou ve výši 624.816 Kč, dále [číslo] kterou došlo ke vzniku škody a žalobkyní byl poskytnuto plnění ve výši 3.112 Kč, dále [číslo] kterou došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo poskytnuto plnění ve výši 5.600 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo dle § 10 zák. č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 8.5.2018, vyplývá, že žalovaný dne 9.12.2017 v 7:58 hod. v [obec] v ulici [ulice] ve směru od centra města na [obec] po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní vozidlo zn. BMW 428i xDRIVE 3C, [registrační značka], kdy na úseku komunikace nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, vyjel vpravo přes vyvýšený obrubník oddělující průběžný jízdní pruh od pruhu pro odbočení k BČS Benzina až na travnatou plochu, přední částí vozidla narazil nejprve do svislé dopravní značky„ C 9a – Stezka pro chodce a cyklisty společná“, ve vlastnictví [územní celek], kterému tak byla provozem uvedeného vozidla způsobena škoda 3.112 Kč poškozením uvedeného značení a žalovaná poškozenému uvedenou škodu zaplatila dne 2.2.2018. Po nárazu do svislého dopravního značení narazilo uvedené vozidlo dále do přední části na uvedeném místě vystaveného nákladního automobilu BŰRNSTER, [registrační značka], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které tak byla způsobena škoda ve výši 624.816 Kč poškozením tohoto vozidla a žalobkyně poškozené společnosti uvedenou škodu zaplatila dne 28.1.2018 a 30.3.2018. Následky dopravní nehody byly odstraňovány [anonymizována tři slova] [územní celek], kterému tak vzniklo právo na náhradu nákladů ve výši 5.600 Kč, vynaložených v souvislosti se zásahem u předmětné dopravní nehody, přičemž žalobkyně tyto náklady uhradila dne 6.7.2018. Po dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy rozborem biologického materiálu a následně metodou plynové chromatografie bylo zjištěno v jeho krvi 1,84 promile alkoholu. Uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně tak požaduje uhradil žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ani přes výzvy na svůj dluh žalobkyni ničeho nezaplatil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalovaný byl vyzván usnesením soudu ze dne 23.11.2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4 Listinnými důkazy, a to hlášením o škodní události [číslo] [číslo] [číslo] fakturou č. [anonymizováno], nabídkou vozidel, zápisem o poškození vozidla, technickým průkazem, vyčísleními skutečných škod, výzvami k zaplacení postihu, pracovním výkazem k faktuře a fakturou [číslo] fotodokumentací Policie ČR, oznámeními o likvidaci pojistné události, trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a předžalobní výzvou, bylo prokázáno následující. Žalovaný jako řidič pojištěného vozidla zn. BMW 428i xDRIVE 3C, [registrační značka] způsobil dne 9.12.2017 v [obec] v ulici [ulice] dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, vyjel vpravo přes vyvýšený obrubník oddělující průběžný jízdní pruh od pruhu pro odbočení k BČS Benzina až na travnatou plochu, přední částí vozidla narazil nejprve do svislé dopravní značky„ C 9a – Stezka pro chodce a cyklisty společná“ patřící městu Pardubice, poté do přední části zde vystaveného nákladního automobilu BŰRNSTER, [registrační značka], patřící společnosti [právnická osoba], následně bylo zjištěno, že uvedené vozidlo řídil žalovaný pod vlivem alkoholu, kdy rozborem biologického materiálu a následně metodou plynové chromatografie bylo zjištěno v jeho krvi 1,84 promile alkoholu, při dopravní nehodě vznikla škoda na nákladním automobilu BŰRNSTER, [registrační značka] ve výši 1.110.000 Kč ke škodě společnosti [právnická osoba], na osobním automobilu BMW 428i xDRIVE 3 C, [registrační značka], na dopravní značce škoda ve výši 3.112 Kč ke škodě [územní celek] [právnická osoba] vynaložila na odtah poškozeného vozidla BŰRNSTER částku 1.500 Kč, totální ekonomická škoda tohoto vozidla byla stanovena částkou 623.316 Kč [územní celek] provedlo opravu značení na místě předmětné dopravní nehody, jež si vyžádalo náklady ve výši 3.112 Kč vč. DPH. [anonymizována tři slova] [územní celek] v souvislosti se zásahem na místě dopravní nehody vynaložil na zajištění místa nehody, odstraňování úniku ropných látek a protipožárních opatření částku 5.600 Kč. Žalobkyně následně uhradila jednotlivým poškozeným uvedenou škodu i náklady na odstranění následků dopravní nehody. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě vyplaceného plnění dle § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný jako viník dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu nesplnil svou povinnost – nesepsal zápis o dopravní nehodě, neohlásil dopravní nehodu policii a opustil místo dopravní nehody, čímž ztížil možnost řádného vyšetření pojistitelem. <i>5 Podle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný dle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> 6 Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaný jako řidič pojištěného vozidla způsobil dne 9.12.2014 předmětnou dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo BŰRNSTER ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], poškození dopravního značení ve vlastnictví Statutárního města Pardubice. Žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla za jeho totální škodu a náklady na odtah částku 624.816 Kč, vlastníkovi poškozeného silničního značení za jeho opravu částku 3.112 Kč a na nákladech za odstranění následků dopravní nehody částku 5.600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako řidič pojištěného vozidla porušil podmínky dle shora citovaného zákonného ustanovení, tedy způsobil dopravní nehodu, jež je škodnou událostí a to pod vlivem alkoholu, má žalobkyně vůči němu právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobnímu nároku žalobkyně zcela vyhověl včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal vůči žalovanému náklady řízení. Tyto jsou představovány soudním poplatkem za podání žaloby ve výši 25.342 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 10.860 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony shora po 300 Kč a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 65.852,80 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 8 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.