11 C 239/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování: adresa manžela a manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 28.7.1979 před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem doručeným soudu dne 15.8.2023 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 28.7.1979 před Městským národním výborem v [obec], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti. Manžel uvedl, že manželství uzavírali po delší známosti, z počátku byl vztah dobrý, žili společně, vychovávali děti, ale poté co odrostly a osamostatnily se, jejich vztah zevšedněl, měli rozdílné názory, postupně se odcizovali. Již delší dobu žijí odděleně, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Adresa posledního společného bydliště byla [ulice a číslo], [obec]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že společně příliš nekomunikují, žijí si každý spíše vlastním životem. Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28.7.1979 před Městským národním výborem v [obec], z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali minimálně po roce a půl známosti z důvodu těhotenství manželky, manžel se ze společné domácnosti v období roku 2015 až 2016 odstěhoval, od té doby společně nežijí ani nehospodaří, oba dva s rozvodem manželství souhlasí. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé považují opuštění společné domácnosti manželem, rozdílnost názorů na společné soužití i to, že každý žije nyní svůj vlastní život. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti nejpozději v roce 2016, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval opuštění společné domácnosti manželem, rozdílnost názorů na společné soužití, i samostatný život každého z nich v současné době. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.