11 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa doručovací adresa: anonymizováno část obce , ulice a číslo , PSČ obec příjmení o zaplacení 7 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nedodržení alespoň jedné z nich.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude uhrazena pohledávka dle výroku I. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nedodržení alespoň jedné z nich.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14.6.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 24.4.2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla Hyundai i40, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dle článku 1 odst. 1.4 kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaná. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalovaná však svou část povinností nesplnila a žádost o zápis změny údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel nepodala. Žalobkyně má tak nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč z důvodu porušení uvedené povinnosti žalovanou. Dne 11.4.2022 obdržela žalobkyně rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne 6.4.2022 č.j. [spisová značka] [spisová značka], kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kterého se dopustila tím, že jako provozovatel vozidla nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když dne 27.4.2021 v 17:48 hod. v obci [obec], ulice Nahořanská, u domu [adresa] ve směru jízdy na [obec] bylo automatizovaným technickým prostředkem zjištěno, že řidič, jehož totožnost není známa, při řízení vozidla jel rychlostí 67 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, čímž překročil nejvyšší dovolenou rychlost a porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil tak znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Ke spáchání uvedeného přestupku došlo v době, kdy žalovaná již byla vlastníkem motorového vozidla, avšak žalobkyni jako provozovateli zapsanému v registru vozidel v době spáchání přestupku byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a náklady řízení ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Uvedenou pokutu včetně nákladů přestupkového řízení žalobkyně uhradila dne 12.4.2022. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. V podaném odporu proti platebnímu rozkazu žalovaná uvedla, že se domnívala, že k přepisu vozidla mělo dojít do 30-ti dnů od koupě vozidla. Vozidlo zakoupila na úvěr poskytnutý společností [právnická osoba] od žalobkyně a byla pouze provozovatelem nikoli vlastníkem, když vlastníkem byla společnost [právnická osoba] Po vyzvání k přepisu vozidla žalobkyní však nedošlo, neboť byla vzata do vazby a po jejím propuštění vozidlo již nebylo schopno přepisu ani evidenční kontroly, vozidlo jí bylo následně odebráno [právnická osoba] [anonymizováno] dne 22.8.2021. K uložené pokutě [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] uvedla, že v danou dobu vozidlo neřídila, seděla pouze na místě spolujezdce. Podáním ze dne 26.7.2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná byla povinna dle uzavřené kupní smlouvy zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě. Současně s kupní smlouvou žalovaná podepsala a převzala dokument s názvem„ Informace k registru vozidla“, kde je přesně popsán postup při registraci vozidla. Žalobce z opatrnosti jako prodávající podal žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila a žádost nepodala. Žalovaná tak porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, když vozidlo převzala dne 24.4.2021, ke spáchání dopravního přestupku došlo dne 27.4.2021 a teprve dne 22.8.2021 jí bylo vozidlo odebráno. K podání žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla mělo ze strany žalované dojít ve lhůtě 10-ti dnů od uzavření kupní smlouvy. V době spáchání přestupku žalovaná již měla dispoziční právo k vozidlu. Při jednání soudu dne 7.12.2022 žalovaná uvedla, že je ochotna uznat pouze částku 5 000 Kč za smluvní pokutu, neboť návrh na změnu zápisu do registru vozidel nepodala včas, a tuto částku uznala co do důvodu i výše. Naopak co se týká částky 2 500 Kč z přestupku, tuto neuznávala, namítala, že byla na místě spolujezdce a žádného přestupku si vědoma není. Současně požádala soud o případné splácení dlužné částky po maximálně 500 Kč až 700 Kč měsíčně s tím, že má vyživovací povinnost k 7 měsíční dceři, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 8 333 Kč měsíčně, žije ve společné domácnosti se svými rodiči a dvěma sourozenci, rodičům na domácnost a bydlení přispívá částkou 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně, výživné pro nezletilou dceru bylo otci nezletilé stanoveno ve výši 4 000 Kč měsíčně, ten však dosud výživné neplatí. Kupní smlouvou ze dne 24.4.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na vozidlo Hyundai i40, [registrační značka] Kupní smlouvou bylo v článku 1 bod 1.4 sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující včetně úhrady správního poplatku. Dále bylo sjednáno, že nepodá-li kupující žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne 6.4.2022 č.j. [spisová značka] [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že jako provozovatel vozidla nezajistila, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, když dne 27.4.2021 v 17:48 hod. v obci [obec], v ulici [ulice] u domu [adresa] ve směru jízdy na [obec] bylo automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích zjištěno, že řidič, jehož totožnost není známa, v rozporu s § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, při řízení vozidla [registrační značka] jel rychlostí 67 km/h v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost stanovena zákonem o silničním provozu na 50 km/h, tedy řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost a svým jednáním porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a dopustil se tak jednání naplňujícího znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Žalobkyni pak z důvodu přestupku byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a současně uložena povinnost nahradit náklady přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 14.4.2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč z důvodu nepodání žádosti na změnu vlastníka a provozovatele zakoupeného vozidla dle kupní smlouvy ze dne 24.4.2021 a k úhradě částky 2 500 Kč představující uloženou pokutu z přestupkového řízení a související náklady přestupkového řízení. Žalovanou vyzvala k úhradě nejpozději do 22.4.2022. Předžalobní upomínkou ze dne 2.5.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 500 Kč nejpozději do 12.5.2022 a současně žalovanou upozornila na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Výpisem z účtu žalobkyně u [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že dne 12.4.2022 uhradila žalobkyně částku 2 500 Kč [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Informacemi k registru vozidla bylo prokázáno, že žalovaná byla upozorněna na nutnost provedení změny v registru vozidel v zákonné lhůtě 10-ti dnů od uzavření kupní smlouvy. Žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 24.4.2021 bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající podala žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, kterou žádala o změnu vlastníka na společnost [právnická osoba] a změnu provozovatele na žalovanou. <i>Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>Podle § 2952 věta prvá o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že žalovaná si od žalované koupila dle kupní smlouvy ze dne 24.4.2021 na úvěr od společnosti [právnická osoba] vozidlo Hyundai i40, [registrační značka], které si téhož dne od žalobkyně převzala. Kupní smlouvou se žalovaná mimo jiné zavázala na své náklady provést v zákonné lhůtě změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel a pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Současně s kupní smlouvou žalovaná podepsala dne 24.4.2021 Informace k registraci vozidla, dle kterých byla seznámena s tím, že změnu v registru vozidel je třeba provést ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná však svou povinnost dle čl. 1 bod 1.4 kupní smlouvy spočívající v podání žádosti o změnu v zápisu registru vozidel nesplnila, když v uvedené zákonné lhůtě žádost o změnu v registru vozidel nepodala, což sama v řízení ani nesporovala. Žalobkyně z opatrnosti sama návrh na změnu v registru vozidel podala s tím, že novým vlastníkem vozidla je společnosti [právnická osoba] a novým provozovatelem žalovaná. Nesplněním uvedené povinnosti žalovanou pak žalobkyni vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Soud přisvědčil žalobkyni i ohledně požadované částky 2 500 Kč představující uhrazenou pokutu za přestupek i náklady přestupkového řízení. Ke spáchání přestupku došlo dne 27.4.2021, kdy předmětné vozidlo již měla žalovaná ve své dispozici. Žalobkyně částku 2 500 Kč uhradila dne 12.4.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná z důvodu porušení své povinnosti o změně vlastníka a provozovatele v registru vozidel nebyla uvedena v době přestupku jako provozovatel vozidla, byla žalobkyně jako vlastník a provozovatel vozidla uznána vinnou ze spáchání shora citovaného přestupku a současně jí rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne 6.4.2022 byla uložena pokuta za spáchaný přestupek ve výši 1 500 Kč a náklady přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné vozidlo předala žalované dne 24.4.2021 a ta v době spáchání přestupku, tj. 27.4.2021, měla již vozidlo ve své dispozici. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, jen namítala, že vozidlo neřídila, seděla pouze na místě spolujezdce, přestupku si není vědoma. Skutečnost, že žalovaná v době spáchání přestupku vozidlo sama neřídila, nemá žádný vliv na její odpovědnost za vozidlo jako provozovatele. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady spočívající v uhrazení pokuty za přestupek včetně nákladů přestupkového řízení. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a náhrady škody z přestupku ve výši 2 500 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud umožnil žalované hradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, když přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná pečuje o nezletilé dítě, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 8 333 Kč, žije ve společné domácnosti s rodiči a sourozenci, přičemž na společnou domácnost přispívá 1 500 Kč až 2 000 Kč měsíčně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal vůči žalované náklady řízení. Tyto jsou představovány soudním poplatkem za podání žaloby ve výši 400 Kč, paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2x 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí celkem 1 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I ohledně nákladů řízení soud umožnil žalované jejich úhradu formou splátkového kalendáře tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.