11 C 243/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem budova anonymizována dvě slova , adresa anonymizováno obec - část obce proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce <b>I. Z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], se vylučuje osobní vozidlo Škoda Octavia, bílá, VIN: [anonymizováno], [registrační značka], sepsané v protokolu o soupisu věcí dne 31.7.2020.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9.200 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27.10.2020 domáhala po žalované vyloučení věci z exekuce, a to vozidla značky Škoda Octavia, bílá, VIN: [anonymizováno], [registrační značka]. Uvedla, že zdejší soud nařídil dne 19.10.2017 exekuci proti povinné [jméno] [příjmení] pod č.j. [číslo jednací], vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], který exekuci vede pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekučního řízení byla do soupisu movitých věcí sepsáno osobní vozidlo Škoda Octavia, bílá, VIN: [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětné vozidlo povinná [jméno] [příjmení] prodala na základě kupní smlouvy žalobkyni za cenu 170.000 Kč, kterou žalobkyně uhradila v hotovosti dne 19.6.2020. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je žalobkyně. Dále uvedla, že nevěděla o exekučním řízení vedeném proti povinné, z registru motorových vozidel nebylo patrno, že by vozidlo mělo být předmětem exekučního řízení. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že nezná okolnosti, za kterých došlo k sepisu movitých věcí, tento jí ani není znám, nezná ani vyjádření povinné v exekučním řízení. Žalované je zřejmé z usnesení soudního exekutora, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla z exekuce bylo zamítnuto. Povinné [jméno] [příjmení] bylo vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 27.10.2017 zakázáno nakládat se svým majetkem, toto vyrozumění jí bylo doručeno 30.11.2017. Předmětná movitá věc byla pojata do soupisu ke dni 31.7.2020 dle protokolu o soupisu č.j. [číslo jednací] Kupní smlouva ze dne 19.6.2020, jejímž předmětem je prodej uvedené movité věci na žalobkyni byla soudnímu exekutoru předložena, ten se dovolal neplatnosti příslušného jednání, neboť toto právní jednání učinila povinná v době, kdy se na nakládání s majetkem vztahoval zákaz. [jméno] [příjmení] tak vlastnictví k uvedené movité věci nepozbyla. Podáním ze dne 12.2.2021 žalobkyně opětovně uvedla, že o exekuci vedené proti povinné [jméno] [příjmení] nevěděla, nevěděla ani o tom, že má dluh a také že chybou exekutora nebyl uvědomen příslušný registr motorových vozidel o sepisu předmětného vozidla. V průběhu jednání soudu žalobkyně namítala, že byla v dobré víře, že vše je v pořádku, povinné uvěřila, že peníze potřebuje pro rodinu. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně je v evidenci vozidel zapsaná jako vlastník předmětného vozidla a také že vůči [jméno] [příjmení] je vedena exekuce, kde oprávněnou je žalovaná. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda předmětné vozidlo spadá do exekuce či nikoliv. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla zapsána jako vlastník vozidla dne 12.6.2020 a žalobkyně byla zapsána jako vlastník dne 22.6.2020. Kupní smlouvou ze dne 19.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako kupující uzavřela s [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu na osobní vozidlo zn. Škoda Octavia, VIN: [anonymizováno], [registrační značka]. Za kupní cenu 170.000 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 25.9.2020 č.j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh žalobkyně [celé jméno žalobkyně] na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí ze dne 31.7.2020. Protokolem o soupisu věcí ze dne 31.7.2020 bylo prokázáno, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sepsal předmětné vozidlo do exekuce vedené oprávněnou [celé jméno žalované] proti povinné [jméno] [příjmení] pod č.j. [číslo jednací]. Vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 27.10.2017 č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že povinná [jméno] [příjmení] (nyní [anonymizováno]) byla vyrozuměna o zákazu nakládání se svým majetkem. Exekučním příkazem ze dne 21.12.2017 č.j. [číslo jednací] soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinné pro pohledávku oprávněné ve výši 200.135,64 Kč s příslušenstvím. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že sháněla vozidlo a od pána v práci se dozvěděla, že jej [jméno] [příjmení] prodává, on jí dojednal schůzku a dal adresu na povinnou, poté se tam s přítelem jela na auto podívat, prohlídka trvala asi 20 minut, kdy s vozidlem jezdili po Dukle. Dále vypověděla, že si vozidlo prohlédli, řekla se cena a asi druhý nebo třetí den byla sepsána smlouva, následně si vozidlo nechala přepsat na sebe a začala s ním jezdit. S povinnou se předtím znala pouze od vidění, žádný kontakt na ní do doby schůzky neměla. Dále vypověděla, že povinné ručení na vozidlo si sjednávala sama, pojištění předkládala na evidenci vozidel, tam jí neříkali nic, že by na vozidle byla nějaká zástava. Před podpisem kupní smlouvy si žádný výpis z evidence exekucí ohledně povinné nepořizovala, nikdy o tom ani neslyšela. Nečinila také žádný dotaz, byť telefonický o poskytnutí informací z evidence vozidel před uzavřením kupní smlouvy, neboť auto šla obratem nechat přepsat na svojí osobu. Soud neprováděl další navrhované důkazy, a to výslech svědkyně [jméno] [příjmení] ani dotaz na evidenci motorových vozidel, ani dalšími listinami ve spise jako jsou účtenky a faktury o opravě vozidla, zelená karta, pokladní doklad o úhradě přihlášení vozidla, neboť tyto důkazy považoval za nadbytečné s ohledem na povahu předmětu sporu. <i>Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> <i>Podle ust. § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>Občanský soudní řád v ust. § 267 o.s.ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobci. Žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat.</i> <i>Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 téhož ust. žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.</i> <i>Podle § 992 odst. 1 věta prvá o.z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Dle odst. 3 citovaného ustanovení poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.</i> Na základě provedeného dokazování bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně si na základě kupní smlouvy ze dne 19.6.2020 koupila od [jméno] [příjmení] předmětné osobní vozidlo za kupní cenu 170.000 Kč, od 22.6.2020 je zapsána v evidenci vozidel jako jeho vlastník. Předmětné vozidlo však bylo dne 31.7.2020 pojato do soupisu věcí soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení je vedeno vůči povinné [jméno] [příjmení] pro pohledávku žalované [celé jméno žalované], povinná byla dne 27.10.2017 vyrozuměna o zákazu nakládání se svým majetkem a následně soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinné. Návrh žalobkyně na vyloučení předmětného vozidla z exekuce soudní exekutor zamítl. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo v evidenci vozidel registrováno na povinnou [jméno] [příjmení] od 12.6.2020. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že o prodeji předmětného vozidla se dověděla od kolegy ze zaměstnání, ten jí sjednal schůzku a dal kontakt na [jméno] [příjmení], kterou žalobkyně do té doby znala pouze od vidění, žádný dotaz na poskytnutí informací z evidence vozidel před uzavřením kupní smlouvy nečinila. O tom, že je na povinnou vedena exekuce nevěděla. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně od povinné zakoupila předmětné vozidlo, uhradila kupní cenu a dne 22.6.2020 převedla vozidlo na svoji osobu v evidenci vozidel. Soud má za to, že žalobkyně v řízení prokázala, že jí svědčí právo poctivého držitele, když před uzavřením kupní smlouvy se s povinnou neznala, o prodeji vozidla se dověděla od kolegy ze zaměstnání a o vedení exekuce na povinnou [jméno] [příjmení] se dozvěděla až provedeným soupisem věcí exekutorem. Předmětné vozidlo bylo pojato do soupisu movitých věcí exekutorem až dne 31.7.2020, žalobkyně tedy v době uzavření kupní smlouvy, tj. 19.6.2020, neměla žádnou možnost zjistit z evidence vozidel, že povinná nesmí nakládat se svým majetkem, když dle osvědčení o registraci předmětného vozidla byla povinná jeho vlastníkem. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto předmětné vozidlo vyloučil z exekuce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9.200 Kč. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 1.500 Kč (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 4x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky). (výrok II.)