11 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ; sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.263 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.263 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1.263 Kč od 1.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 27.7.2020 proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 3.924 Kč ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 15.9.2019 do 31.12.2019, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 1.263 Kč a dále úrok z prodlení z této částky od 1.1.2020 do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne 15.3.2018 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 15.3.2018, když roční pojistné vozidla příjmení jméno, registrační značka bylo sjednáno ve výši 3.924 Kč, splatné pololetně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 11.11.2019 a zároveň jej poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 30.12.2019, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 31.12.2019 k zániku pojištění, když žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu dopisem ze dne 7.1.2020 a dále předžalobní upomínkou ze dne 17.3.2020.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo motorové vozidlo uvedené v pojistné smlouvě a shora blíže specifikované. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3.924 Kč, splatné pololetně, žalovaný však neuhradil pojistné za období od 15.9.2019 do 31.12.2019 v výši 1.263.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 1.263 Kč s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně za dobu od 15.9.2019 do 31.12.2019, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 1.263 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období zaplatil. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1.489 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.