11 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Moniky Nečasové a přísedících Evy Kaňkové a Bc. Iriny Rálišové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 32.392 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32.392 Kč s úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 32.392 Kč od 1.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11.169,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.6.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32.392 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný byl na základě Dohody o provedení práce s žalobkyní dne 25.2.2021 zaměstnán u žalobkyně na pozici„ dělník při výrobě palet v regionu ČR“, současně mezi nimi byla uzavřena dne 5.3.2021 dohoda o pracovní činnosti, na jejímž základě se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni práci na pozici„ příčné dělení materiálu“, hodinová mzda byla sjednána v částce 100 Kč/hod, výdělek za březen 2021 činil 14.455 Kč. Žalovaný byl také seznámen s vnitřními předpisy žalobkyně, absolvoval školení BOZP a PO, školení bezpečnosti práce na pracovišti pro zaměstnance obsluhující strojní a technologické zařízení. Žalovaný byl držitelem oprávnění k řízení vysokozdvižných vozíků a žalobkyní byl pověřen k jejich řízení a manipulaci s nimi. Dne 8.3.2021 žalovaný při výkonu práce řídil vysokozdvižný vozík zn. LINDE H 35 D, výrobní č. H2X393S06131, r.v. 2005 s nímž spadl z nákladové rampy. Žalovaný celou událost nenahlásil, ta byla dohledána na vnitřním kamerovém systému. V důsledku pádu vysokozdvižného vozíku, který je ve vlastnictví žalobkyně, došlo k jeho poškození a bylo nutné jej opravit. Oprava byla provedena [právnická osoba] – [právnická osoba] ve výši 32.392 Kč dle faktur [číslo] [číslo]. Žalovaný byl upozorněn na vzniklou škodu, avšak se odmítl dostavit do sídla žalobkyně k projednání vzniklé škody a uzavření dohody o její náhradě, přestal vykonávat práci a zcela přestal s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně se domáhá náhrady škody po žalovaném z titulu odpovědnosti zaměstnance za vzniklou škodu, když dle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou u způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaný porušil svou povinnosti při plnění pracovních úkolů, zejm. dle § 106 odst. 4 písm. c) zákoníku práce, tj. dodržovat právní a ostatní předpisy k zajištění BOZP při práci, v důsledku čehož vznikla na majetku žalobkyně škoda v žalované výši. Průměrný měsíční výdělek žalovaného činil 14.455 Kč, nárokovaná částka je nižší než 4,56 násobek průměrného měsíčního výdělku, a proto je žalobkyně oprávněna ji požadovat v plné výši. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 18.10.2021 č.j. 11 C 254/2021-29 soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22.11.2021 (vyvěšením na úřední desce soudu). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl tak na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Dohodou o provedení práce ze dne 25.2.2021 mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem měl soud prokázáno, že žalovaný bude pro žalobkyni vykonávat činnost dělníka při výrobě palet v regionu ČR od 25.2.2021 do 31.12.2021. Vnitřním mzdovým předpisem k dohodě o provedení práce bylo prokázáno, že hodinová mzda činila 100 Kč. Dohodou o pracovní činnosti ze dne 5.3.2021 mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem měl soud prokázáno, že žalovaný nastoupil dne 5.3.2021 k žalované na pozici příčné dělení materiálu, a to na dobu určitou od 5.3.2021 do 31.12.2021. Prezenčními listinami ze dne 25.2.2021 bylo prokázáno, že se žalovaný zúčastnil školení bezpečnosti práce na pracovišti pro zaměstnance obsluhující strojní a technologické zařízení, když školení bylo provedeno dle vnitropodnikových předpisů, návodů výrobce a pracovních a provozních bezpečnostních předpisů k danému zařízení (pracovišti), a dále školení BOZP a PO pro zaměstnance dle osnov BOZP a PO, a dále byl seznámen s vnitřními předpisy firmy. Jmenovacím dekretem – pověřením k řízení vysokozdvižných a manipulačních vozíků bylo prokázáno, že dne 25.2.2021 byl žalovaný pověřen k řízení motorových vysokozdvižných a elektrických manipulačních vozíků, mj. i čelní LINDE H35 D, výr. č. H2X393S06131. Potvrzením o převodu vlastnictví k předmětu leasingu ze dne 12.6.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem vysokozdvižného vozíku VZV LINDE H 35D – čelní, výrobní č. H2X393S06131. Technickou zprávou k opravě vysokozdvižného vozíku ze dne 22.4.2021 bylo zjištěno, že z vysokozdvižného vzíku Linde H35 D, H2X393S06131 uniká hydraulický olej – ze zadní části stroje, vozík má poškozené těsnění pístu řízení. [právnická osoba] – [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] se splatností 12.5.2021 částku 25.616 Kč a fakturou [číslo] se splatností 12.5.2021 částku 10.080 Kč za opravu vysokozdvižného vozíku Linde H35 D. Z fotografií je zřejmé poškození pístu vysokozdvižného vozíku i poškození jeho konstrukce. Dopisem ze dne 21.5.2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši 32.392 Kč do 10 dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že škoda vznikla při pádu žalovaného s vozíkem z rampy. <i>Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 citovaného ustanovení je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.</i> <i>Podle § 106 odst. 4 písm. c) zákoníku práce je každý zaměstnanec povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinen dodržovat právní a ostatní předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, s nimiž byl řádně seznámen, a řídit se zásadami bezpečného chování na pracovišti a informacemi zaměstnavatele.</i> <i>Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.</i> Ze zjištěného skutkového stavu a za použití ustanovení citovaných shora dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 32.392 Kč s příslušenstvím je důvodný. Provedenými důkazy měl soud prokázáno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na dohodu o provedení práce od 25.2.2021 a na dohodu o pracovní činnosti od 5.3.2021, při zahájení výkonu práce byl řádně proškolen s předpisy BOZP i seznámen s obsluhou a manipulací s vysokozdvižným vozíkem, jeho příjem činil 100 Kč/hod. Žalovaný za doby trvání pracovního poměru způsobil žalobkyni škodu, když došlo k poškození vysokozdvižného vozíku, který žalobkyně nechala opravit odbornou firmou za částku 35.696 Kč. Žalobkyně vyčíslila žalovanému vzniklou škodu ve výši 32.392 Kč (odečetla částku za LPG láhve Propan ve výši 3.303,30 Kč), a protože tato nepřevyšuje 4,5 násobek průměrné měsíční mzdy žalovaného, je oprávněna požadovat náhradu škody v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil v rámci svých pracovních povinností škodu, tuto dosud ani přes upomínky žalobkyně neuhradil, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 1.296Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 2.420 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 11.169,60 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.