11 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11.847,30 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.847,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.070,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.7.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11.847,30 Kč. Žalobkyně žádá přiznání nároku na úhradu cen za vyúčtované služby elektronických komunikací poskytované žalované a nárok na úhradu kupní ceny koncového zařízení HUAWEI LTE FMS Router, který žalovaný od žalobkyně zakoupil na základě uzavřené kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 17.9.2015 pod [číslo], zařízení HUAWEI P9 lite 2017 White (objednávková faktura [číslo]), které žalovaný od žalobkyně zakoupil na základě uzavřené kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 29.6.2017 pod [číslo] za kupní cenu 6.000,99 Kč, zařízení HUAWEI P10 lite Black (objednávková faktura [číslo]), které žalovaný od žalobkyně zakoupil na základě uzavřené kupní smlouvy a dohody o splátkách ze dne 21.7.2017 pod [číslo] za kupní cenu 7.201 Kč. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 2.9.2015 pod [číslo], ze dne 16.9.2015 pod [číslo], ze dne 17.9.2015 pod [číslo], ze dne 21.6.2017 pod [číslo] a [číslo], ze dne 29.6.2017 pod [číslo], ze dne 21.7.2017 pod [číslo], ze dne 17.9.2017 pod [číslo], ze dne 23.11.2017 pod [číslo] Tyto smlouvy se řídí Podmínkami služeb, Všeobecnými podmínkami a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a dále zakoupené koncové zařízení, žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu se smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované služby a koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních platit. Konkrétně se jednalo o vyúčtování pod [číslo] za období od 16.10.2017 do 15.11.2017, splatné dne 4.12.2017 v částce 4.081 Kč, ze které nárokuje 549,96 Kč, [číslo] za období od 16.11.2017 do 15.12.2017, splatné dne 3.1.2018 v částce 5.284 Kč, ze které nárokuje 549,88 Kč, [číslo] za období od 16.12.2017 do 15.1.2018, splatné dne 3.2.2018 v částce 6.595 Kč, ze které nárokuje 549,83 Kč, [číslo] za období od 16.1.2018 do 15.2.2018, splatné dne 6.3.2018 v částce 6.975 Kč, ze které nárokuje 549,26 Kč, [číslo] za období od 16.2.2018 do 15.3.2018, splatné dne 3.4.2018 v částce 4.596 Kč, ze které nárokuje 549,75 Kč, [číslo] za období od 16.3.2018 do 16.3.2018, splatné dne 4.5.2018 v částce 4.595 Kč, ze které nárokuje 549,24 Kč [číslo] za období od 16.4.2018 do 15.5.2018, splatné dne 3.6.2018 v částce 4.596 Kč, ze které nárokuje 549,73 Kč, [číslo] za období od 16.5.2018 do 15.6.2018, splatné dne 4.7.2018 v částce 64.954,54 Kč, ze které nárokuje 8.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 11.847,30 Kč jako součet zbývajících splátek za koncová zařízení a cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně neúspěšně vyzvala písemně žalovaného v rámci předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4.3.2019. 2 Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 18.12.2020 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účastní žalobkyně a žalovaného. 3 Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil. <i>4 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je možno odkázat na ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích (č. 127/2005 Sb.) a případně rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.</i> <i>5 Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i> <i>6 Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7 Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8 Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 11.847,30 Kč představující součet zbývajících splátek za shora uvedená koncová zařízení a vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně prokázala, že žalovaný uvedená koncová zařízení, za ně byla vyúčtována zbývající část kupní ceny, když toto vyplývá zejména z Potvrzení o zavření Dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 14.11.2017, ze dne 29.6.2017 a 21.7.2017, faktur za zboží [číslo] [číslo] výzvy k úhradě dluhu a také ze Všeobecných podmínek žalobkyně, kterými se řídí smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřená mezi účastníky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. Soud s ohledem na shora uvedené žalobnímu nároku v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 11.847,30 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9 Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši 2.070,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), a to včetně 21 % DPH (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH u t.s.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem (žalobou) podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT. 10 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.