11 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 118 585 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 118 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a.</b> <b>z částky 16 940 Kč od 23.4.2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 25 706 Kč od 21.3.2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 25 706 Kč od 21.4.2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 28 731 Kč od 19.5.2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 21 502 Kč od 23.6.2020 do zaplacení,</b> <b>a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 56 920 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 8.9.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 118 585 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 15.11.2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb a produktů [číslo] jejímž předmětem bylo blíže upravit práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovanou v závazkových vztazích založených mezi nimi jednotlivými smlouvami (objednávkami), jejichž předmětem je zhotovení díla nebo poskytování služeb. Dne 15.11.2019 byla uzavřena objednávka (dílčí smlouva o dílo) [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby blíže specifikované v této objednávce a závazek žalované za poskytnutí těchto služeb uhradit sjednanou cenu nebo hradit sjednaný paušál. Objednávka byla uzavřena na dobu určitou, a to 12 měsíců od podpisu objednávky s automatickou prolongací na dalších 12 měsíců za sjednaných podmínek. Žalobkyně poskytla žalované služby dle objednávky, které vyúčtovala fakturou č. 2020 splatné 20.3.2020 ve výši 25 706 Kč, fakturou č. 2020 splatnou dne 20.4.2020 ve výši 25 706 Kč, fakturou č. 2020 splatnou dne 18.5.2020 ve výši 28 731 Kč, fakturou č. 2020 splatnou dne 22.6.2020 ve výši 21 502 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 22.4.2020 ve výši 16 940 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 17.9.2021 č.j. EPR 216120/2021-6 odpor. Uvedla, že si u žalobkyně dle objednávky [číslo] ze dne 18.11.2019 objednala provedení jednorázových služeb, kterými byla analýza klíčových slov, SEO audit, návrh struktury webu a wireframe –„ drátěný model webu“, za což byla sjednána cena 28 555 Kč bez DPH. Žalovaná namítala, že smlouva ze strany žalobkyně ohledně závazku k provedení objednaných služeb nebyla splněna, objednané služby nebyly žalované dodány, a proto žalobkyni nemohl vzniknout nárok na zaplacení odměny za služby. Dále uvedla, že i kdyby žalobkyně objednané služby žalované dodala, mohl by žalobkyni vzniknout nárok pouze na částku uvedenou v objednávce [číslo] tj. 28 555 Kč bez DPH, když ve zbylém rozsahu si žalovaná u žalobkyně žádné služby neobjednala a ani poskytnuty nebyly.

3. Podáním ze dne 12.11.2021 žalobkyně uvedla, že předmětem objednávky [číslo] bylo poskytnutí jednorázové služby, a to analýza klíčových slov, SEO audit, návrh struktury webu a wireframe –„ drátěný model webu“, to vše v hodnotě 28 555 Kč bez DPH a dále byly předmětem objednávky průběžné služby, a to PPC kampaně Google Ads a [právnická osoba], Facebook, [anonymizováno] vedení zakázky v hodnotě 27 050 Kč měsíčně bez DPH, a dále nastavení měsíčního kreditu, který byl rozdělen podle dosahu na kredit na Facebook kampaň a kredit pro PPC kampaň v celkové výši 18 000 Kč měsíčně bez DPH. Průběhu realizace a harmonogram plateb je zobrazen v citované objednávce, kde jsou popsány jednotlivé fáze projektu a jejich nákladovost. Žalovaná s rozsahem služeb a finanční nákladností souhlasila a jako podnikatel v citované rámcové smlouvě prohlásila, že je seznámena s ceníkem žalobkyně a zná jeho obsah. O veškerých poskytnutých službách existují záznamy a elektronická evidence. Dále uvedla, že předmětem služby je plnění formou reklamy v internetovém prostředí. Poskytnutí služby spočívá v tom, že žalobkyně nastavila parametry reklamy dle ujednání s žalovanou a tato reklama v internetovém prostředí byla zcela funkční, prokazatelně existovala a zobrazovala se. Podáním ze dne 27.4.2022 žalobkyně uvedla, že předmětem marketingového plnění jsou služby nehmotného charakteru, plnění se poskytuje online, jedná se o nastavení„ naklikání“ požadavku objednatele na internetových stránkách (Facebook, Google a ostatní). Předmětem plnění je pak nastavení požadované služby online, zvolených vhodných klíčových slov, které se mají objevovat zákazníkům, správné nastavení reklamy. Výsledkem činnosti je tak nastavení toho, jaká reklama se bude na internetu zobrazovat a komu, po zadání jakých klíčových slov a součástí reklamní služby je i sledování funkčnosti reklamy – kolik zákazníků si web prohlédlo, jak dlouho na webu setrvali, na jaké zboží se dívali, kolik obchodů udělali a jak se o žalované společnosti dozvěděli. K tomu funguje tzv. reporting – report úspěšnosti internetového marketingu, z něhož vyplývá, jaké konkrétní reklamní služby byly žalované poskytnuty a v jakém rozsahu, včetně úspěšnosti reklamní kampaně (kolik zákazníků si zobrazilo produkty žalované a její web). Žalovaná si u žalobkyně objednala jednorázové nastavení služeb, průběžnou správu reklamních kampaní a„ dobila“ si kredit. Každý report je vystaven na měsíční bázi, obsahuje analýzu úspěšnosti webu, vyúčtování, realizační poznámky a klíčová slova, jedná se o tzv. dodací list. Jakmile žalovaná odmítala hradit poskytnuté služby, žalobkyně služby dál neposkytovala a web žalované upadal, což je zřejmé z grafu.

4. Smlouvou o poskytování služeb a produktů [číslo] ze dne 15.11.2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena rámcová smlouva, jejímž předmětem bylo blíže upravit práva a povinnosti smluvních stran, založené mezi nimi jednotlivými smlouvami, uzavíranými postupem dle této rámcové smlouvy, jejichž předmětem je zhotovení díla nebo poskytování služeb (článek 1 bod 1). Dle článku 1 bod 2 bylo sjednáno, že není-li v jednotlivé smlouvě uvedeno jinak, řídí se veškeré jednotlivé smlouvy ujednáními v této rámcové smlouvě. Dle článku 3 bod 1 bylo sjednáno, že ceny díla nebo služeb, které nejsou stranami konkrétně ujednány, jsou uvedeny v ceníku dodavatele, platné ke dni uzavření jednotlivé smlouvy na dodávku díla nebo služby.

5. Objednávkou [číslo] ze dne 15.11.2019 bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel objednala u žalobkyně jako dodavatele jednorázové služby spočívající v analýze klíčových slov, SEO audit, návrh struktury webu, wireframe –„ drátěný model webu“ ve výši 28 555 Kč bez DPH. Dále průběžné služby spočívající v PPC kampaně, Google Ads a [právnická osoba], Facebook, [anonymizováno] a vedení zakázky ve výši 27 050 Kč měsíčně bez DPH, dále kredit, a to pro facebookové kampaně a pro PPC kampaně ve výši 18 000 Kč měsíčně bez DPH. Objednávka byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců od podpisu objednávky s automatickou prolongací na dalších 12 měsíců. Žalovaná objednáním služeb spojených s online marketingem u žalované souhlasila se všeobecnými podmínkami žalobkyně.

6. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 16 940 Kč, splatnou dne 22.4.2020, a to za PPC – kredit – Google Ads a [anonymizováno] za květen 2020.

7. Fakturou č. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 25 706 Kč, splatnou dne 20.3.2020, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní za únor 2020.

8. Fakturou č. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 25 706 Kč, splatnou dne 20.4.2020, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní za březen 2020.

9. Fakturou č. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 28 731 Kč, splatnou dne 18.5.2020, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, Facebook – nastavení business manageru, platební metody a kampaní, SEO optimalizace, správa PPC kampaní za duben 2020.

10. Fakturou č. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 21 502 Kč, splatnou dne 22.6.2020, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, správa PPC kampaní za květen 2020.

11. Předžalobní výzvou ze dne 31.8.2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 118 585 Kč s příslušenstvím.

12. Ze 6 print screenů – komunikací bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou navzájem řešili jednotlivé detaily vztahující se k předmětné objednávce a současně si postupně odsouhlasovali jednotlivé provedené kroky pro plnění předmětné objednávky.

13. E-mailovou komunikací mezi účastníky řízení z února až března 2020 bylo prokázáno, že spolupráce mezi účastníky řízení probíhala, ze strany žalované byly zasílány upřesňující informace ohledně společnosti, byly řešeny drobné chyby na webu.

14. Výpisem z interního systému žalobce bylo prokázáno následující. Z reportu za březen 2020 je prokázáno, že došlo ke zvýšení počtu návštěv na webových stránkách, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby částku 21 245 Kč, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní – [anonymizováno] a [anonymizováno], dále byla uvedena jednotlivá klíčová slova, která přivedla nejvíce návštěv, přehled odkud nejčastěji návštěvníci chodí i přehled grafem ohledně návštěvnosti.

15. Z reportu za únor 2020 bylo prokázáno, že ke konci měsíce došlo ke zvýšení počtu návštěv na webových stránkách, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby částku 21 245 Kč, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní – [anonymizováno] a [anonymizováno], dále byla uvedena jednotlivá klíčová slova, která přivedla nejvíce návštěv, přehled odkud nejčastěji návštěvníci chodí i přehled grafem ohledně návštěvnosti.

16. Z reportu za duben 2020 je prokázáno, že došlo ke zvýšení počtu návštěv na webových stránkách, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby částku 23 745 Kč, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní – [anonymizováno] a [anonymizováno], Facebook – nastavení business manageru, nastavení platební metody, nastavení kampaní, dále byla uvedena jednotlivá klíčová slova, která přivedla nejvíce návštěv, přehled odkud nejčastěji návštěvníci chodí i přehled grafem ohledně návštěvnosti.

17. Z reportu za květen 2020 je prokázáno, že došlo ke zvýšení počtu návštěv na webových stránkách, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby částku 17 770 Kč, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, správa PPC kampaní – [anonymizováno] a [anonymizováno], dále byla uvedena jednotlivá klíčová slova, která přivedla nejvíce návštěv, přehled odkud nejčastěji návštěvníci chodí i přehled grafem ohledně návštěvnosti.

18. Z reportu za červen 2020 je prokázáno, že došlo ke snížení počtu návštěv na webových stránkách, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby částku 27 050 Kč, a to za [anonymizováno], komunikace a report zakázky, copywriting a copyendything, SEO optimalizace, správa PPC kampaní – [anonymizováno] a [anonymizováno], Facebook, dále byla uvedena jednotlivá klíčová slova, která přivedla nejvíce návštěv, přehled odkud nejčastěji návštěvníci chodí i přehled grafem ohledně návštěvnosti.

19. Z grafu návštěvnosti za období března až října 2020 bylo prokázáno, že v březnu byla nejvyšší návštěvnost, následně se držela návštěvnost až do počátku června 2020 na vyšší úrovni, přičemž následně byla návštěvnost v dalších měsících minimální.

20. Screenem z webových stránek bylo prokázáno, že se v online prostoru objevovala reklama žalované na chytrý systém čištění topení žalované žalovanou společností s nabídkou konzultace komplexních služeb a dalších nezbytných informací o poskytování služeb a technologií i možností objednání služeb.

21. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejm. výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ani zadáním znaleckého posudku z odvětví internetové reklamy, neboť tyto s ohledem na provedené dokazování a závěry soudu považoval za nadbytečné. <i>22. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>23. Podle § 2587 věta prvá o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> <i>24. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 25. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb a produktů, jejímž předmětem bylo upravit práva a povinnosti v závazkových vztazích založených jednotlivými objednávkami, jejichž předmětem pak bylo zhotovení díla a poskytování následných služeb, přičemž žalovaná souhlasila i s všeobecnými podmínkami žalobkyně. V daném případě si žalovaná objednala u žalobkyně jednorázové služby spočívající v analýze klíčových slov, SEO audit, návrh struktury webu, wireframe –„ drátěný model webu“ za částku 28 555 Kč bez DPH, dále průběžné služby spočívající v PPC kampaně, Google Ads a [právnická osoba], Facebook, [anonymizováno] a vedení zakázky za částku 27 050 Kč měsíčně bez DPH, a dále kredit pro facebookové kampaně a pro PPC kampaně za částku 18 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyně se zavázala sjednané webové služby poskytnout. Komunikací mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že řešili podrobnosti vztahující se k předmětnému zadání, byly postupně odsouhlaseny jednotlivé kroky zakázky a následně bylo řešeno i odstranění drobných chyb na webu. Žalobkyně jednotlivými reporty za období od února do června 2020 prokázala, že po provedení díla v internetovém prostředí, došlo k tomu, že se po zadání klíčových slov objevovala reklama žalované na její produkty a nabízené služby, současně došlo i k nárůstu návštěvnosti potenciálních zákazníků na stránkách žalované. Uvedené vyplývá i z připojeného grafu návštěvnosti na webových stránkách žalované, když návštěvnost se od konce února 2020 výrazně zvýšila a po ukončení spolupráce žalobkyní v červnu 2020 se návštěvnost naopak výrazným způsobem snížila. Žalobkyně za splnění svého závazku vyúčtovala žalované jednotlivými fakturami žalovanou částku za poskytnuté produkty a služby v rozhodném období. Naopak žalovaná v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by vyúčtované částky v žalované výši za poskytnuté služby a produkty žalované uhradila. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byly rovněž přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. od splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 744 Kč, odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby po 5 860 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 7x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 56 920 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

27. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.