11 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem datum , PSČ obec zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem datum , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 7.3.1992 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18.9.2023 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 7.3.1992 před [stát. instituce], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily již zletilé děti. Manželka uvedla, že manželství uzavírali z důvodu jejího těhotenství a oboustranné lásky, postupem času se začali rozcházet v zálibách, názorech a životních postojích, což vedlo ke vzájemnému odcizení. Nyní je jejich manželství hluboce a trvale rozvrácené, obnovení manželského soužití je vyloučené. Manželé se intimně nestýkají a ani nevedou společnou domácnost. Adresa posledního společného bydliště byla bytem [adresa]. Manžel s rozvodem souhlasil. Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7.3.1992 před [stát. instituce], z manželství se narodily již zletilé děti. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po dvou letech známosti z důvodu těhotenství manželky. Za příčinu rozvratu manželství oba považují jejich rozdílné povahy, které se projevovaly zejména ve způsobu řešení běžných problémů, na což navazovaly další neshody, a toto vedlo ke vzájemnému odcizení i nedostatečné komunikaci mezi nimi. Shodně uvedli, že společně nežijí a nehospodaří asi půl roku, žádný z nich zájem na zachování manželství nemá. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před půl rokem, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval rozdílnost povah a názorů na další společné soužití, což vedlo k vzájemnému odcizení mezi účastníky řízení. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.