11 C 295/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 120.239,49 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 120.339,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 120.239,49 Kč od 30.6.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.281,23 Kč a úrokem ve výši 9,9 % p.a. z částky 119.989,49 Kč od 30.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23.867,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18.8.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 120.239,49 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] dne 20.6.2017, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 171 000 Kč (částka byla poukázána na [anonymizováno] žalovaného), který se zavázal splatit formou 84 měsíčních anuitních splátek po 2.829,97 Kč Smlouvou byla zároveň sjednána úroková sazba ve výši 9,9 % p.a. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, od dubna 2020 se dostal do prodlení a žalobkyně proto od smlouvy ke dni 29.6.2020 odstoupila. Ke dni podání žaloby pak byla dlužná částka představována jistinou ve výši 119.989,49 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období od 20.6.2017 do 29.6.2020 ve výši 3.281,23 Kč, úrokem ve výši 9,9 % p.a. od 30.6.2020 do zaplacení a úrokem z prodlení od 30.6.2020 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, posoudila výši pravidelného příjmu žalovaného oproti výši úvěrové splátky, ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků a lustrovala insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že žalovaným uvedený příjem 15.000 Kč měsíčně čistého odpovídá údajům vyplývajícím z běžného účtu žalovaného, podle kterého činil příjem žalovaného za posledních 6 měsíců 16.125,33 Kč a za poslední tři měsíce 16.617 Kč. Splátka úvěru 2.830 Kč měsíčně tak odpovídala zjištěným možnostem žalovaného, navíc žalovaný dlouhou dobu podmínky smlouvy plnil a úvěr tak akceptovatelným způsobem platil od srpna 2017 do dubna 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem souhlasil již v žalobě. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 7.12.2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] ze dne 20.6.2017, která byla uzavřena distančně, prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalobkyní a žalovaným, dále sazebníkem, podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 171.000 Kč, a to připsáním této částky na účet žalovaného [anonymizováno] č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit úvěr nejpozději do 17.7.2024 ve 84 měsíčních splátkách po 2.829,97 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % p.a. a pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení dle čl. 7 Smlouvy. Dle čl. 7 Smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů, že žalobkyně může vypovědět tuto smlouvu a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru. Z transakční historie úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr dne 20.6.2017 ve výši 171.000 Kč, který byl žalovaným průběžně splácen až do dubna 2020, následně zbývalo k úhradě 119.989,49 Kč. <i>Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ust. § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 o.z. Soud přisvědčil žalobkyni ohledně tvrzené schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když žalovaný minimálně po dobu tří let od poskytnutí úvěru hradil stanovené splátky, tedy nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud na základě těchto skutečností a provedených důkazů uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, došlo proto k jeho zesplatnění a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky včetně sjednaného úroku i poplatků. Žalobkyně předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru, výpisy z účtů a platební historí, předžalobní výzvou, prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného, naopak žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 120.339,49 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4.810 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 5.940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu k plnění a 3 x 300 Kč paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21% DPH. Náklady řízení celkem činí 23.867,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.