11 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem budova anonymizována dvě slova , adresa anonymizováno obec - část obce a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 24.8.2019 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem doručeným soudu dne 27.10.2021 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 24.8.2019 před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství druhé a u manžela o manželství třetí. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že do manželství vstupovali z lásky po 5-tileté známosti, po svatbě však začaly mezi nimi problémy, měli různé představy o společném soužití, každý měl rozdílné zájmy, přestali si rozumět a došlo ke skutečnému a hlubokému odcizení. Adresa posledního společného bydliště byla bytem [adresa manžela a manželky]. Manžel s rozvodem souhlasil. Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.8.2019 před [stát. instituce], z manželství se nenarodily žádné děti. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa manžela a manželky]. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po 5 letech známosti z citové náklonosti, problémy mezi nimi nastaly po uzavření manželství, přestali si rozumět, mají rozdílné názory na společné soužití i společné fungování, každý má jiné zájmy, společně nežijí a nehospodaří asi 1 rok. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti cca před 1 rokem a postoj účastníků k této věci, kdy oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na společné soužití, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.