11 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum b) celé jméno žalobce, narozený dne datum oba bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce I. Z exekuce prodejem movitých věcí vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, se sídlem adresa, pod spisovou značkou spisová značka, ve věci oprávněného právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, proti povinnému jméno jméno, datum narození, ulice a číslo, PSČ obec, na základě usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18.12.2013 pod č.j. číslo jednací, se vylučují: -) plynová varná deska Amica PGCZ 6411 sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 5, -) vestavná trouba Amica EBI 7542 Integra sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 6, -) křovinořez Geko GB 1050 sepsaný v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 11, -) elektrická řetězová pila PKS 2200 A1 (PARKSIDE) sepsaná pod položkou č. 14, -) kotoučová pila (PARKSIDE Ruční okružní pila PHKS 1350 C2) sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č.

13. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 2.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 10.12.2020 domáhali, aby soud rozhodl o vyloučení označených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno, se sídlem adresa, pod spisovou značkou spisová značka, ve věci oprávněného právnická osoba, IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, proti povinnému jméno jméno, datum narození, ulice a číslo, PSČ obec, na základě usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18.12.2013 pod č.j. číslo jednací. Žalobci uvedli, že jsou manželé, společně žijí na adrese adresa žalobce a žalobkyně, kde byl dne 8.10.2020 v rámci uvedené exekuce proveden soupis movitých věci. Žalobci žádají vyloučit z exekuce movité věci označené v soupisu movitých věcí ze dne 8.10.2020, a to: -) plynová varná deska Amica PGCZ 6411 sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 5, kterou zakoupili za trvání manželství dne 19.12.2011 u právnická osoba právnická osoba a uhradili kupní cenu kartou dle faktury číslo -) vestavná trouba Amica EBI 7542 Integra sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 6, kterou zakoupili za trvání manželství dne 19.12.2011 u právnická osoba právnická osoba a uhradili kartou dle faktury číslo -) křovinořez Geko GB 1050 sepsaný v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 11, který za trvání manželství zakoupil žalobce b) dle e-mailové objednávky číslo u společnosti právnická osoba a kupní cenu uhradil dle faktury číslo ze dne 5.9.2019, -) elektrická řetězová pila PKS 2200 A1 (PARKSIDE) sepsaná pod položkou č. 14, kterou za trvání manželství zakoupil žalobce b) dle internetové objednávky číslo u právnická osoba a kupní cenu uhradil dle faktury číslo ze dne 20.3.2019, -) kotoučová pila (PARKSIDE Ruční okružní pila PHKS 1350 C2) sepsaná v soupisu movitých věcí ze dne 08.10.2020 pod položkou č. 13, kterou za trvání manželství zakoupila žalobkyně a) dle internetové objednávky číslo u právnická osoba a kupní cenu uhradila dle faktury číslo. Žalobci dále uvedli, že o vyloučení věcí z exekuce žádali již exekutora, který jejich návrhu nevyhověl a usnesením ze dne 11.11.2020 jejich návrh zamítl. Současně požadují úhradu nákladů řízení, když předžalobní výzva nebyla zasílána s ohledem na skutečnost, že se jedná o specifické řízení o vyloučení věcí z exekuce a žalobci se řídili poučením soudního exekutora. Žalovaná nejprve souhlasila s žalobou pouze částečně, a to co do rozsahu položek č. 11, 13 a 14, nesouhlasila s vyloučením z exekuce položek č. 5 a 6 s tím, že žalobci dostatečně neprokázali své vlastnické právo k nim. Žalovaná současně namítala, že by soud měl o náhradě nákladů řízení rozhodnout dle § 150 o.s.ř., neboť žalobci před podáním žaloby žalovanou nevyzvali, když žalovaná neměla možnost rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí jejich návrhu nikterak ovlivnit. Podáním ze dne 13.4.2021 souhlasila žalovaná s vyloučením movitých věcí z exekuce i ohledně zbývajících položek č. 5 a 6, neboť žalobci doložili své vlastnické právo i k těmto položkám. Usnesením ze dne 21.5.2021 č.j. 11 C 299/2020-53 soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobcům doručeno dne 3.6.2021 a žalované dne 28.5.2021. Žalobci s postupem soudu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) souhlasili, žalovaná se ve stanovené lhůtě k danému postupu nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), a proto soud rozhodl na základě obsahu spisu a listinných důkazů v souladu se shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. Přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8.10.2020, sepsaného exekutorský úřad – anonymizováno pod sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že do soupisu movitých věcí byly sepsány pod položkou č. 5 - plynová varná deska PGCZ 6411, č. 6 – vestavná trouba EBI 7542, č. 11 – křovinořez Geko GB 1050, č. 13 – kotoučová pila PHKS 1350 C2, č. 14 – elektrická pila PKS 2200 A1. Fakturou číslo vystavenou právnická osoba právnická osoba dne 19.12.2011, bylo prokázáno, že na drobný prodej byla zakoupeno 1 ks amica deska PGCZ 6411 a 1 ks amica deska EBI 7542 integra za kupní cenu 8.829 Kč, jež byla uhrazena kartou zákazníka. Fakturou číslo vystavenou společností právnická osoba dne 5.9.2019 na jméno a adresu žalobce b) a objednávkou číslo bylo prokázáno, žalobce b) zakoupil křovinořez GEKO dle objednávky za částku 3.914 Kč. Objednávkami u právnická osoba číslo číslo bylo prokázáno, že žalobci si objednali elektrickou řetězovou pilu PARKSIDE PKS 2200 A1 dne 19.3.2019 a ruční okružní pilu PARKSIDE PHKS 1350 C2 dne 13.2.2020. Návrhem ze dne 27.10.2020 na vyškrtnutí věcí ze soupisu adresovaným soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení, vč. podacího lístku bylo prokázáno, že žalobci se domáhali vyškrtnutí ve výroku citovaných movitých věcí z exekuce vedené vůči povinnému jméno jméno pod sp. zn. spisová značka s tím, že jim svědčí vlastnické právo k uvedeným movitým věcem a k tomu předložili listinné důkazy (objednávky, faktury a výpis z účtu celé jméno žalobce z prosince 2011). Usnesením soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad – anonymizováno ze dne 5.11.2020, č.j. číslo jednací byl návrh žalobců na vyloučení předmětných věcí zamítnut s tím, že žalobci byli současně poučeni o možnosti podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce k soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení soudního exekutora. Potvrzením obec anonymizováno ze dne 19.3.2021 a výpisem z účtu č. bankovní účet bylo prokázáno, že celé jméno žalobkyně byla vlastníkem tohoto účtu již v roce 2011 a v listopadu 2011 uhradila právnická osoba částku 8.829 Kč a 2.220 Kč. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ust. § 267 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Občanský soudní řád v ust. § 267 o. s. ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobci. Žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat. Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 téhož ust. žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Na základě provedeného dokazování i souhlasu žalované s vyloučením předmětných věcí z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení pod sp. zn. spisová značka a při aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci, kteří jsou k žalobě aktivně legitimováni, v řízení listinnými důkazy prokázali dostatečně věrohodným způsobem své vlastnické právo k předmětným movitým věcem specifikovaným v žalobě pod položkami č. 5, 6, 11, 13, 14, kdy tyto věci nabyli prokazatelně ještě před soupisem movitých věcí povinného jméno jméno. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.000 Kč (představující zaplacený soudní poplatek) tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud v daném případě neshledal důvody pro nepřiznání nákladů žalobcům dle § 150 o.s.ř., neztotožnil se s návrhem žalované, když má za to, že nemůže jít k tíži žalobců rozhodnutí soudního exekutora o zamítnutí jejich návrhu na vyloučení věcí z exekuce, ačkoli své vlastnictví k nemovitým věcem v rámci exekučního řízení, byť částečně, prokazovali, současně soud přihlédl i k tomu, že se žalobci řídili poučením soudního exekutora o lhůtě k podání předmětné žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové.