11 C 300/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5.844 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.844 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně</b> <b>z částky 578 Kč od 26.7.2019 do zaplacení,</b> <b>z částky 932 Kč od 5.11.2019 do zaplacení,</b> <b>z částky 1.774 Kč od 27.3.2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.126 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5.844 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodaný plyn dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. E [číslo] ze dne 13.4.2018 a za dodanou elektřinu dle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. P [číslo] do odběrného místa žalovaného. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu za jejich dodání. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny v odbodí od 9.10.2018 do 7.10.2019 částku 932 Kč, splatnou dne 4.11.2019 a fakturou [číslo] za dodávku elektřiny za období od 8.10.2019 do 23.2.2020 částku 1.774 Kč splatnou dne 26.3.2019. Vzhledem k zastavení přerušení dodávek ze strany distribuce dne 6.6.2019 pro neplacení vyfakturoval distributor elektřiny poplatek za zastavení přerušení při neplacení ve výši 908 Kč, a proto dne 10.7.2019 vystavil věřitel dlužníkovi fakturu [číslo] na částku 578 Kč, splatnou dne 25.7.2019. Dle čl. III. odst. 12 obchodních podmínek si účastníci sjednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za každou oprávněně zaslanou upomínku paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem 13 upomínek po 200 Kč (na jednu z nich byl započten přeplatek 40 Kč).

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 14.1.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.7.2018, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13.4.2018, Obchodními podmínkami žalobkyně, upomínkami má soud prokázáno, že dne 17.7.2018 došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o dodávce zemního plynu a dne 13.4.2018 k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Konečnou fakturou [číslo] splatnou dne 26.3.2020 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl žalobkyní za odběr elektřiny účtován doplatek ve výši 1.774 Kč, jednalo se o fakturační období od 8.10.2019 do 23.2.2020. Konečnou fakturou [číslo] splatnou dne 10.3.2020 vzal soud za prokázané, že žalovanému byl žalobkyní za odběr zemního plynu účtován doplatek ve výši 840 Kč, jednalo se o fakturační období od 26.2.2019 do 16.2.2020. Řádnými fakturami [číslo] žalobkyně účtovala žalovanému pokuty za upomínky po 200 Kč za upomínku. Předžalobními výzvami ze dne 15.4.2020 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu na dodaných komoditách. Oznámením o zápočtu pohledávek č. VZ2020000487 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dluh na poplatku 160 Kč. Dále byl mezi účastníky sjednán pro případ prodlení s plněním peněžitého závazku úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. III bod 10 Obchodních podmínek podepsaných žalovaným). <i>5. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>7. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> <i>8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. V řízení byl prokázán mezi žalobkyní a žalovaným vznik smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka plynu a elektřiny od žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodit plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci, částky 3.284 Kč a za 13 upomínek 2.560 Kč, tj. 5.844 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni sjednané úroky z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 2 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.7.2014, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč Náklady řízení tak v plné výši činí částku 1 126 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.