11 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.401 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1.401 Kč od 11.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1.401 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl dne 29.6.2020 kontrolován strážníky Městské policie obec, přičemž žalovaný byl v silně podnapilém stavu, dechovou zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u něho zjištěn obsah alkoholu 2,63 promile. Žalovaný byl převezen k vyšetření do anonymizováno nemocnice a.s., kde lékař konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních funkcí, ale je pod vlivem alkoholu, proto byl následně dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované právnická osoba Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice představují náhradu za použití silničního motorového vozidla Mitsubishi registrační značka a spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km, pohonné hmoty LPG a ujetí 150 km na trase obec – obec a zpět. Náklady na dopravu tak činí 731 Kč a náklady na lékařské vyšetření, které žalobce uhradil anonymizováno nemocnici a.s., činí 670 Kč. Celkové náklady ve výši 1.401 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo splatnou dne 10.8.2020. Žalovaný však na svůj dluh ani přes výzvu žalobce dosud ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena na adresu evidovanou u žalovaného v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu, dále „o.s.ř.“). Oba účastníci řízení v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 17 odst. 2 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Listinnými důkazy (úředním záznamem ze dne 29.6.2020, dechovou zkouškou, úředním záznamem o transportu osoby do protialkoholní záchytné stanice ze dne 29.6.2020, záznamem o přijetí osoby do protialkoholní záchytné stanice, žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, obecnou vyhláškou číslo o městské policii, technickým průkazem vozidla, upomínkami, fakturou číslo fakturou číslo) měl soud prokázáno, že dne 29.6.2020 strážníci Městské policie obec kontrolovali žalovaného na lavičce v příjmení zahradě, tento jevil známky opilosti, byla mu naměřena hladina alkoholu v krvi 2,63 promile, proto byl následně převezen do anonymizováno nemocnice a.s., kde lékař konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě, pouze vykazuje známky silné opilosti, a proto byl následně žalovaný příslušníky městské policie převezen do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s. V souvislosti s převozy žalovaného a provedeným vyšetřením vznikla žalobci škoda v podobě nákladů na dopravu vozidlem Mitsubishi registrační značka ze obec do obec a zpět při ujetí 150 km a spotřebou pohonných hmot 5,8 l /100 km ve výši 731 Kč a dále náklady související s ošetřením žalovaného ve vsetínské nemocnici vyúčtované žalobci fakturou číslo částkou 670 Kč, kterou žalobce uhradil. Upomínkami a fakturou číslo žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce v řízení prokázal svá tvrzení týkající se vzniklé škody v souvislosti s vyšetřením žalovaného ve vsetínské nemocnici i s následným převozem do protialkoholní záchytné stanice v obec. Naopak žalobce nijak netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradit nebo že tato zanikla jinak. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, soud přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2x 100 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí celkem 600 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonné lhůty třídenní. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění ve shora uvedeném rozsahu (údaje o předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu věci, právní posouzení věci), neboť proti němu není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí.