11 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.651 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1.651 Kč od 22.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 13.9.2021 proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 6.880 Kč ročně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 29.1.2021 do 21.4.2021, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 1.651 Kč a dále úrok z prodlení z této částky od 22.4.2021 do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Návrhem smlouvy pojištění vozidel ze dne 29.1.2020 a pojistkou číslo měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 29.1.2020, když roční pojistné vozidla Škoda Octavia, registrační značka bylo sjednáno ve výši 6.880 Kč, splatné pololetně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 3.3.2021 a zároveň ji poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 20.4.2021, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 21.4.2021 k zániku pojištění, když žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu dopisem ze dne 23.4.2021 a dále předžalobní upomínkou ze dne 13.7.2021.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo motorové vozidlo v pojistné smlouvě a shora blíže specifikované. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6.880 Kč, splatné pololetně, žalovaný však neuhradil pojistné za období od 29.1.2021 do 21.4.2021 ve výši 1.651.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 1.651 Kč s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně za dobu od 29.1.2021 do 21.4.2021, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 1.651 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období zaplatil. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1.489 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.