11 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 163,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 163,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a.z částky 1 674,42 Kč od 22.11.2023 do zaplacení,z částky 1 806,97 Kč od 28.8.2023 do zaplacení,z částky 7 042,92 Kč od 28.7.2023 do zaplacení,z částky 2 639,09 Kč od 28.6.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.9.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 163,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Účastnické smlouvy (dále jen „účastnické smlouvy“) č. , hodnota, dne 6.6.2023, č. , hodnota, ze dne 6.6.2023, č. , hodnota, ze dne 6.6.2023 a č. , hodnota, ze dne 13.6.2023 jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST), ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla Vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Na základě vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně nárokuje po žalovaném částku ve výši 2 070 Kč za tzv. Audiotex služby a na základě vyúčtování č. , hodnota, částku ve výši 720 Kč za tzv. Audiotex služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu IMEI: , Anonymizováno, („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek, avšak smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována zpět sleva zařízení 1 674,42 Kč vrubopisem č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi smluv. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou vyúčtování č. , hodnota, ve výši 1 674,42 Kč, splatné dne 21.11.2023, vyúčtování č. , hodnota, za období od 13.7.2023 do 12.8.2023 ve výši 4 212,49 Kč, splatné dne 27.8.2023, z něhož je nárokováno 1 806,97 Kč, dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 13.6.2023 do 12.7.2023 ve výši 10 898,42, splatné dne 27.7.2023, z něhož je nárokováno 7 042,92 Kč, vyúčtování č. , hodnota, za období od 30.5.2023 do 12.6.2023 ve výši 3 140,40 Kč, splatné dne 27.6.2023, z něhož je nárokováno 2 639,09 Kč, celkem tedy 13 163,40 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 28.1.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účastní a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.Žalovaný se k žalobě do dne rozhodování soudu nevyjádřil.Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi něž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě mezi účastníky dne 6.6.2023 uzavřené účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, poskytnuta služba „Neomezeně XL“ k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále dne 13.6.2023 byla uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , na jejímž základě bylo poskytnuto koncové zařízení , jméno FO, 12C 64 GB - šedý, IMEI , Anonymizováno, v hodnotě 4 001 Kč s podmíněnou cenou 2 000 Kč, akontací 1 Kč a základní ceníkovou cenou tarifu 930 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 28.8.2023 vypověděla žalovanému předmětné smlouvy a současně žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 19 251 Kč (souhrn vyúčtování č. , hodnota, ve výši 4 140,40 Kč, č. , hodnota, ve výši 10 898,42 Kč, č. , hodnota, ve výši 4 212,49 Kč). Dále vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala služby za období od 30.5.2023 do 12.6.2023 za zprostředkované služby ve výši 2 070 Kč, splatnou dne 27.6.2023. Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala služby za období od 13.6.2023 do 12.7.2023 za zprostředkované služby ve výši 10 898,42 Kč, splatné dne 27.7.2023. Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala služby za období od 13.7.2023 do 12.8.2023 za zprostředkované služby 4 212,49 Kč, splatné dne 27.8.2023. Vrubopisem č. , hodnota, doúčtovala žalobkyně žalovanému částku 1 674,42 Kč poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy za zařízení. Žalovaný však do současné doby neuhradil zbývající kupní cenu za koncové zařízení ani doplatek podmíněné ceny ani ceny za poskytnuté služby. Tyto skutečnosti byly prokázány účastnickými smlouvami, výzvou k úhradě dluhu, podrobným výpisem služeb a vyúčtováním služeb, vyúčtováním splátky koncového zařízení a vrubopisy.Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl. Své závazky žalovaný nesplnil i přes upomínky, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni doplatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 1 674,42 Kč a vyúčtované služby ve výši 11 488,98 Kč, to vše s úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž výše úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náklady řízení činí 2 070,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.