11 C 335/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 288,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 288,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 8 000 Kč od 25.4.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 11 288,02 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16.9.2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně Anonymizováno, když při registraci uvedl požadované údaje vč. e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce přístupná žalovanému na výše uvedených internetových stránkách žalobkyně a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně požádal prostřednictvím své klientské sekce o poskytnutí úvěru. Žalobkyně poukázala na to, že posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky žalovaného a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů, když z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Mezi účastníky došlo k uzavření dohody o poskytnutí úvěru v částce 8 000 Kč, když žalovaný se zároveň zavázal, že úvěr splatí jednorázově, nejpozději do 24.4.2023 společně s úrokem a poplatkem z poskytnutí úvěru ve výši 1 808,02 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradil a žalobkyně se proto v důsledku prodlení žalovaného kromě vrácení jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru za období od 25.4.2023 do 26.10.2023 v celkové výši 1 480 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne 19.9.2023, když zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván soudem, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 16.9.2022 a dodatek č. hodnota ze dne 31.3.2023, ze kterých vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný do 28 dnů ode dne odeslání finančních prostředků na účet žalovaného, když ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím webové stránky , když poplatek za poskytnutí výše uvedené finanční částky byl dohodnut ve výši 1 761,90 Kč. V článku 4.4.3 smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou dluhu, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Dodatkem došlo k prodloužení splatnosti úvěru od 3.4.2023 do 21 dnů. Ze zprávy společnosti právnická osoba. soud zjistil, že dne 16.9.2022 byla na účet žalovaného č. hodnota / Anonymizováno vedené u této společnosti připsána částka 8 000 Kč, a to z účtu společnosti právnická osoba pod variabilním symbolem var. symbol.

5. Listinou ze dne 19.9.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, aby dluh byl uhrazen ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 288,02 Kč je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 8 000 na účet žalovaného, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 24.4.2023. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný částku 8 000 Kč, kterou mu žalobkyně zapůjčila, vrátil, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky 8 000 Kč i částky 1 808,02 Kč představující sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, a rovněž částky 1 480 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od 25.4.2023 do 26.10.2023, když zároveň žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 11 288,02 Kč zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 25.4.2023 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 8 000 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.