11 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 385,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 385,73 Kč s úrokem ve výši 19,9 % p.a. z částky 19 910,09 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 19 910,09 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 029,99 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 008,41 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 348 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.10.2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 385,73 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 3.8.2013 uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobní kreditní kartě číslo , tel. číslo, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a Podmínky osobních kreditních karet. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 20 000 Kč. Úvěr byl veden na č. účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Dne 12.9.2013 začal žalovaný úvěr čerpat. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Aktuální výše úrokové sazby je ve výši 19,9 % p.a. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil smluvní podmínky a žalobkyně proto dopisem ze dne 28.5.2024 od smlouvy odstoupila. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 11.6.2024 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků, splatnost pohledávky je tak ke dni 11.6.2024. V souladu se s mluvním ujednáním byl žalovaný povinen splatit vyčerpanou jistinu úvěru vč. úroků, cen a poplatků. Ke dni splatnosti 11.6.2024 byla celková dlužná částka ve výši 22 385,73 Kč, jež zahrnuje vyčerpanou jistinu a poplatky ve výši 2 475,64 Kč. Žalobkyně uvedla, že po žalovaném požaduje pohledávku se stávající se z jistiny ve výši 19 910,09 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 475,64 Kč (žalovaný částečně hradil 24,36 Kč), a dále požaduje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 3 029,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 008,41 Kč a dále od 10.10.2024 obchodní úrok z úvěru ve výši 19,9 % p.a. z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. rovněž z jistiny úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla dne 17.9.2020 zaslána předžalobní výzva.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 30.8.2013, že účastníci se dohodli na úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, když minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč. Vyhlašovaná úroková sazba ke kreditní kartě byla ke dni sjednání úvěru ve výši 19,9 % p.a. Přílohou smlouvy je přehled a výše ce a poplatků za bankovní služby spojené s úvěrem ke kreditní kartě.

5. Soud měl prokázáno výpisem z účtu ke kreditní kartě žalovaného, že ke dni 11.6.2024 činila dlužná částka na jistině 19 910,09 Kč, poplatky úvěru 2 475,64 Kč, tedy celková výše dluhu představovala částku 22 385,73 Kč. Podle historického výpisu z účtu ke kreditní kartě byl ke dni 11.6.2024 zůstatek úvěru ve výši 19 910,09 Kč.

6. Listinou ze dne 28.5.2024, vč. doručenky, oznámila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k tomu, že došlo k případu porušení Podmínek k osobním kreditním kartám, odstupuje žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl žalovanému veden účet ke kreditní kartě.

7. Dopisem ze dne 22.7.2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že tuto má uhradit do 7 dnů od odeslání této výzvy, současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.

8. S odkazem na ust. § 3028 odst. 3 a § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. posuzoval soud věc podle zák. č. 513/1991 Sb. a zák. č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31.12.2013.

9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodníku zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu a úvěru.

10. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

11. Podle § 708 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle odst. 2 cit. ust. smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

13. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného účet ke kreditní kartě, ale protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, odstoupila žalobkyně od smlouvy, oznámila žalovanému povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků. Výpisem z účtu ke kreditní kartě měl soud prokázáno, že ke dni 11.6.2024 činil dluh částku 22 385,73 Kč. Tato částka se skládá z jistiny ve výši 19 910,09 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2 475,64 Kč. Žalovaný zůstatek dluhu žalobkyni nezaplatil poté, co byl vyrozuměn o odstoupení žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě, ale ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné finanční prostředky nezaplatil, nezbylo žalobkyni nic jiného než se domáhat zaplacení žalované částky soudní cestou. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, a to včetně kapitalizovaného smluveného úroku i kapitalizovaného úroku z prodlení a rovněž úroku ve výši 19,9 % ročně, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, bylo mu v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i úroky z prodlení. (výrok I.)

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH, a dále soudní poplatek ve výši 896 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 348 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.