11 C 372/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 446.348,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 446.348,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a.</b> <b>z částky 301.339 Kč od 21.12.2017 do zaplacení,</b> <b>z částky 30.095 Kč od 15.7.2017 do zaplacení,</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 100.672 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 31.10.2019 domáhala zaplacení částky 446.348,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo č. [rok] ze dne 3.5.2017 na stavební akci„ [obec], ulice [ulice] – rekonstrukce vodovodu a kanalizace“. Žalovaná uhradila na základě zálohové faktury [číslo] ze dne 31.5.2017 částku 250.000 Kč. Žalobkyně provedla dílo za sjednanou cenu 289.105 Kč bez DPH. Zápisem ve stavebním deníku pak byla provedena objednávka na související dílo Řad A – vícepráce, a to na základě položkového rozpočtu žalobkyně jako zhotovitele. Dílo bylo včetně jeho méně a více prací zhotoveno v ceně 99.606 Kč bez DPH. Zápisem ve stavebním deníku byla provedena objednávka na související dílo vícepráce – přeložka potrubí, a to na základě položkového rozpočtu žalobkyně jako zhotovitele. Dílo bylo včetně jeho méně a více prací zhotoveno v ceně 78.897 Kč bez DPH. Žalobkyně práce provedla a vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] ze dne 30.11.2017 se splatností k 20.12.2017 ve výši 208.018 Kč. Režim DPH byl v přenesené daňové povinnosti, tj. mezi účastníky nebyla DPH hrazena, pouze její výše uváděna na faktuře. Před vystavením konečné faktury byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána k převzetí díla. To se dosud nestalo, přestože dílo bylo převzato hlavním investorem a řádně zkolaudováno. V článku VIII. odst. 4 smlouvy o dílo č. 2017 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné fakturované částky za každý den prodlení, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 70.622,11 Kč za období od 21.12.2017 do 31.10.2019 z částky 208.018 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. [rok] ze dne 3.5.2017 na stavební akci„ [část obce] – rekonstrukce vodovodu“. Žalovaná uhradila na základě zálohové faktury [číslo] ze dne 31.5.2017 částku 50.000 Kč. Žalobkyně provedla dílo za sjednanou cenu 100.118 Kč bez DPH. Zápisem ve stavebním deníku byla provedena objednávka na související dílo Vodovod – [část obce] – vícepráce, a to na základě položkového rozpočtu žalobkyně jako zhotovitele. Dílo bylo včetně jeho méně a více prací zhotoveno v ceně 73.297 Kč bez DPH. Žalobkyně práce provedla a vyúčtovala konečnou fakturou [číslo] ze dne 30.11.2017 ve výši 93.321 Kč se splatností k 20.12.2017. Před vystavením konečné faktury byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzývána k převzetí díla, to se ale nestalo, přestože dílo bylo převzato hlavním investorem a řádně zkolaudováno. Dle článku VIII. odst. 4 smlouvy o dílo č. [rok] byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné fakturované částky za každý den prodlení, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 31.682,48 Kč za období od 21.12.2017 do 31.10.2019. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 30.095 Kč, neboť v souladu s posledně citovanou smlouvou o dílo vyfakturovala 80 % hodnoty stavebních prací fakturou [číslo] ze dne 30.6.2017 s datem splatnosti k 14.7.2017 v částce 80.094,38 Kč, v rámci které byla odečtena uhrazená záloha 50.000 Kč. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Pardubicích dne 15.11.2019 pod č.j. EPR 243383/2019-6 podala žalovaná ve lhůtě odpor. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo č. [rok] ze dne 3.5.2017. Smluvně sjednaná cena díla činila 208.018 Kč bez DPH. Namítala, že z ujednání ve smlouvě vyplývá, že práce bude fakturována na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu skutečně provedených prací, který je nedílnou přílohou faktury, platby budou probíhat do výše 90 % celkové ceny díla a zbylých 10 % bude uhrazeno po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, přičemž nedílnou přílohou daňového dokladu musí být položkový seznam fakturovaných prací, dále že zhotovitel je povinen vyzvat nejméně 10 dnů předem objednatele k převzetí kompletně dokončeného předmětu smlouvy, přičemž o průběhu a výsledku přejímky bude sepsán oběma smluvními stranami protokol. Doba dokončení stavebních prací byla stanovena datem 21.5.2017 (čl. II. bod 3 smlouvy o dílo). Žalovaná vylučuje, že by byla žalobkyní vyzvána k převzetí díla v souladu s ujednáním smlouvy o dílo dle čl. VII. bod 5. Žalovaná má za to, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na cenu díla, ani požadované smluvní pokuty. Dále žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo č. 2017 ze dne 3.5.2017. Smluvně sjednaná cena díla činila 93.321 Kč bez DPH. Namítala, že i ohledně této smlouvy o dílo z jejích ujednání vyplývá, že práce bude fakturována na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu skutečně provedených prací, který je nedílnou přílohou faktury, platby budou probíhat do výše 90 % celkové ceny díla a zbylých 10 % bude uhrazeno po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, přičemž nedílnou přílohou daňového dokladu musí být položkový seznam fakturovaných prací, dále že zhotovitel je povinen vyzvat nejméně 10 dnů předem objednatele k převzetí kompletně dokončeného předmětu smlouvy, přičemž o průběhu a výsledku přejímky bude sepsán oběma smluvními stranami protokol. Doba dokončení stavebních prací u předmětné smlouvy o dílo byla sjednána do 21.5.2017 (č.l. II. bod 3 citované smlouvy o dílo), a to jeho protokolárním předáním. Žalovaná vylučuje, že by byla žalobkyní vyzvána k převzetí díla v souladu s ujednáním smlouvy o dílo dle čl. VII. bod 5. Žalovaná má za to, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na cenu díla, ani požadované smluvní pokuty z předmětné smlouvy o dílo. Žalobkyně dále uvedla, že k formálnímu protokolárnímu předání díla nedošlo z důvodu opakovaného a dlouhodobého neposkytnutí součinnosti žalobkyně při převzetí díla. Současně odkázala na zásady poctivosti v právním styku a nemožnosti dovolávat se svého nepoctivého jednání, když žalovaná jednoznačně jednala obstrukčně, odmítla dílo převzít, odvolávala se na nemoci a čerpané dovolené a na výzvy žalobkyně nereagovala. Namítala, že žalovaná dílo investorovi předala. Podáním ze dne 14.9.2020 žalobkyně doplnila po poučení soudem svá tvrzení tak, že díla dle smluv o dílo č. [rok] i č. [rok] byly stavebně dokončeny a připraveny k předání ke dni 15.6.2017. Namítala, že tento termín byl uveden ve stavebním deníku a zástupce žalobkyně jej označil i ve svém e-mailu ze dne 10.7.2017. Předmětná díla dosud nebyla předána ani převzata žalovanou z důvodu obstrukčního jednání žalované. Pokud se týká víceprací uvedla, že ke změně smluv o dílo docházelo průběžně v rámci zhotovování díla, většinou ústně, příp. zápisem do stavebního deníku, kdy k objednávkám docházelo nejprve od žalované a později od zástupců investora. Podáním ze dne 10.3.2021 žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala důvodnost podané žaloby, když z ujednání článku IX. bod 1 obou smluv o dílo bylo sjednáno, že„ nejpozději s konečnou fakturou předloží zhotovitel objednateli prohlášení o vyrovnání splatných pohledávek svým subdodavatelům, týkající se předmětu díla. V případě nepředložení tohoto prohlášení má objednatel právo pozastavit proplacení poslední měsíční faktury až do doby odstranění tohoto nedostatku. V tomto případě nemá dodavatel právo požadovat po objednateli smluvní pokutu za nedodržení termínu splatnosti faktur.“ Žalobkyně spolu s fakturami žádné prohlášení o vyrovnání splatných pohledávek nepředložila, a proto žalovaná nemá povinnost cokoli na žalované částky plnit, když jí svědčilo právo platby pozastavit, resp. u smluvních pokut nebyla oprávněna žalobkyně jejich zaplacení požadovat. Naopak žalovaná uvedla, že jí vzniklo za žalobkyní právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x 672.000 Kč dle čl. VIII. bod 2 smlouvy o dílo č. 2017 a smlouvy o dílo č. 2017, neboť žalobkyně nesplnila svojí povinnost předat ke sjednanému datu díla a smluvní pokuty byly vyčísleny za období od 22.5.2017 do 31.12.2017 při denní sazbě smluvní pokuty 3.000 Kč. Takto vyúčtované smluvní pokuty uplatnila žalovaná pouze jako tzv. kompenzační námitku pro případ, že by nárokům žalobkyně bylo vyhověno. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že účastníci řízení uzavřeli dne 3.5.2017 smlouvu o dílo č. [rok] na akci„ [obec] n/D., ul. [ulice] – rekonstrukce vodovodu a kanalizace“ a č. [rok] na akci„ [část obce] – rekonstrukce vodovodu“, žalovaná uhradila zálohu ve výši 250.000 Kč na smlouvu o dílo č. [rok] a zálohu ve výši 50.000 Kč na smlouvu o dílo č. [rok]. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda má žalobkyně nárok na zaplacení žalovaných částek z jednotlivých smluv o dílo, a to včetně požadovaných víceprací, zda předmětné dílo bylo řádně dokončeno, předáno a převzato v souladu s jednotlivými smlouvami o dílo, zda smlouva o dílo byla změněna či doplněna zápisem ve stavebním deníku či nikoli, z jakého důvodu případně nedošlo k předání a převzetí díla, zda má žalobkyně nárok na vyúčtování smluvní pokuty. Smlouvou o dílo č. [rok] ze dne 3.5.2017 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo na akci„ [část obce] – rekonstrukce vodovodu“, cena díla byla sjednána ve výši 100.118 Kč bez DPH (č.l. IV.). V článku V. bod 1 bylo sjednáno, že práce bude fakturována na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu skutečně provedených prací, přičemž tento soupis je nedílnou přílohou faktury. Dle článku VII. bod 1 objednatel nabývá právo užívat dílo dnem jeho předání a převzetí. Dle bodu 5. citovaného článku je zhotovitel povinen vyzvat objednatele nejméně 10 dnů předem k převzetí kompletně dokončeného předmětu smlouvy, o průběhu a výsledku přejímky bude sepsán protokol. Dle článku VIII. bod 1 a) si smluvní strany dohodly, že za podstatné porušení smluvních povinností považují nedodržení pokynů objednatele zhotovitelem, k jejichž udělení je objednatel podle této smlouvy či podle zákona oprávněn, zejm. neukončení prací a dodávek v termínu určeném, neprováděním prací v kvalitě dle příslušných norem, platných předpisů a předaných podkladů. Dle bodu 4 citovaného článku při prodlení splatnosti faktury činí smluvní pokuta 0,05 % z dlužné fakturované částky denně. Fakturou [číslo] splatné dne 20.12.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 93.321 Kč bez DPH dle smlouvy o dílo č. [rok] za rekonstrukci vodovodu, stavební práce a vícepráce na objektu [část obce]. Fakturou [číslo] splatné dne 14.7.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 30.095 Kč bez DPH dle smlouvy o dílo č. [rok] stavební práce ve výši 80 % s tím, že celková částka činila 80.094,38 Kč s DPH, od které byla odečtena záloha ve výši 50.000 Kč. Fakturou [číslo] splatné dne 14.6.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 50.000 Kč bez DPH jako zálohu na stavební práce na akci dle smlouvy o dílo č. 2017. Smlouvou o dílo č. [rok] ze dne 3.5.2017 bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo na akci„ [obec], ulice [ulice] – rekonstrukce vodovodu a kanalizace“, cena díla byla sjednána ve výši 289.105 Kč bez DPH (č.l. IV.). V článku V. bod 1 bylo sjednáno, že práce bude fakturována na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu skutečně provedených prací, přičemž tento soupis je nedílnou přílohou faktury, dle bodu 2 doba splatnosti faktur je do 21 dní ode dne jejich doručení objednateli. Dle článku VII. bod 1 objednatel nabývá právo užívat dílo dnem jeho předání a převzetí. Dle bodu 5. citovaného článku je zhotovitel povinen vyzvat objednatele nejméně 10 dnů předem k převzetí kompletně dokončeného předmětu smlouvy, o průběhu a výsledku přejímky bude sepsán protokol, dnem podpisu přejímacího protokolu bez vad a nedodělků přechází nebezpečí k předmětu smlouvy na objednatele a začíná běžet záruční lhůta. Dle článku VIII. bod 1 a) si smluvní strany dohodly, že za podstatné porušení smluvních povinností považují nedodržení pokynů objednatele zhotovitelem, k jejichž udělení je objednatel podle této smlouvy či podle zákona oprávněn, zejm. neukončení prací a dodávek v termínu určeném, neprováděním prací v kvalitě dle příslušných norem, platných předpisů a předaných podkladů. Dle bodu 4 citovaného článku při prodlení splatnosti faktury činí smluvní pokuta 0,05 % z dlužné fakturované částky denně. Fakturou [číslo] splatné dne 20.12.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 208.018 Kč bez DPH dle smlouvy o dílo č. 2017 vícepráce a vícepráce – přeložka potrubí a práce na rekonstrukci vodovodu a kanalizace. Zálohovou fakturou [číslo] splatné dne 14.6.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované zálohu ve výši 250.000 Kč na stavební práce na akci„ [obec], ulice [ulice] – rekonstrukce vodovodu a kanalizace“ dle smlouvy o dílo č. [rok]. Fakturou [číslo] splatné dne 30.6.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku mínus 18.716 Kč bez DPH dle smlouvy o dílo č. 2017 stavební práce ve výši 80 % s tím, že celková částka činila 231.283 Kč s DPH, od které byla odečtena záloha ve výši 250.000 Kč. Korespondencí právního zástupce žalobkyně žalované z 6.6.2019 a 23.7.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně tvrdila provedení víceprací na předmětné zakázce s tím, že dne 21.8.2017 pan [příjmení] za [anonymizováno] označil vícepráce, které hodlal uznat, sdělil žalobkyni, že závady na kanalizaci a vodovodu považuje za uzavřené a vyjádřil záměr k převzetí stavby a uhrazení ceny díla. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě částky 208.018 Kč z titulu smlouvy o dílo č. 2017 a částky 93.321 Kč z titulu smlouvy o dílo č. [rok]. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že dne 10.7.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k předávce stavby kanalizace [obec] a vodovod [anonymizováno] s tím, že datum dokončení stavby dle zápisu ve stavebním deníku je 16.5.2017 a předpoklad dokončení stavby vodovodu [část obce] je středa 12.

7. Současně žalobkyně žádala jednatele žalované o schválení fakturace pro doúčtování s tím, že vícepráce budou dořešeny až po převzetí investorem. E-mailem ze dne 24.7.2017 jednatel žalobkyně sděloval jednateli žalované, že uvedeného dne mu pan [příjmení] oznámil termín předání obou staveb na druhý den 25.7 ve 13 hodin. E-mailem ze dne 7.8.2017 vyzýval jednatel žalobkyně žalovanou o předávku všech tří staveb a sděloval, že provede přepočet u zakázky vodovodu [anonymizováno] dle skutečně provedených metrů a výkopů, přičemž následně bude provedeno vyúčtování skutečně provedených prací na akci kanalizace [obec] E-mailem ze dne 21.8.2017 sdělil pan [příjmení] za [anonymizováno], co považuje za uznatelné vícepráce (navýšení kubatury výkopu, zemní práce související s rozšířením výkopu, navýšení zemních prací o ruční obkopávky, vybourání betonu okolo 3 ks přípojek, přeložení potrubí). E-mailem ze dne 31.10.2017 jednatel žalobkyně sdělil jednateli žalované, že deníky od kanalizace v ulici [ulice] a od vodovodu si odvezl, současně posílá opravené rozpočty k některým položkám a navrhuje schůzku v rámci předání staveb na úterý 7.11.2017 E-mailem z 18.10.2017 sděloval jednateli žalované, že deníky z obou staveb (kanál + vodovod) předal a vytrhl při schůzce, ale druhou kopii deníků doručit nemůže, neboť zůstává u dodavatele. E-mailem ze dne 17.10.2017 sdělil jednatel žalované žalobkyni, že pan [příjmení] odsouhlasil změny na kanalizaci v [ulice] a vodovodu v [část obce] předchozího dne. E-mailem ze dne 12.9.2017 a 27.9.2017 žádal jednatel žalobkyně o sepsání protokolu o převzetí všech 3 staveb, včetně zaplacení dlužných faktur s tím, že stavby jsou dokončeny a převzaty investorem, na to dne 25.9.2017 reagoval jednatel žalované, že stavby jsou sice stavebně dokončeny, ale formální převzetí ani jedné ze staveb neproběhlo. Z dalších e-mailů je zřejmé, že jednatel žalobkyně vyzýval žalovanou k převzetí staveb a zaplacení ceny díla bez uvedení konkrétních termínů a zasílal návrhy rozpočtů jednotlivých staveb k odsouhlasení. E-mailem z 3.12.2017 jednatel žalobkyně vyzýval žalovanou opětovně k převzetí dokončených staveb v termínu 5.12 na místě staveb s tím, že investoři nemají výhrady k provedenému dílu. E-mailovou korespondencí z listopadu 2017 bylo zjištěno, že mezi účastníky opětovně probíhala korespondence o rozpočtu změn na kanalizaci a potřebu vyřešení dané situace. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] [příjmení] byla jednatelkou žalující společnosti od 28.6.2012 do 11.4.2014 a od 11.5.2018 do 25.6.2020, následně od 25.6.2020 je jediným jednatelem [jméno] [příjmení]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.2.2021 č.j. [číslo jednací] byla jednatelkou žalující společnosti [právnická osoba] jmenována [jméno] [příjmení] [příjmení]. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejm. výslechy svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] ani výslech jednatele žalobkyně, neboť tyto považoval za nadbytečné s ohledem na závěry soudu. <i>Podle § 2586 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>Podle § 2590 odstavec 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.</i> <i>Podle § 2610 odstavec 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí v celém rozsahu zamítl. Mezi účastníky řízení byly platně a v souladu s ust. § 2586 odst. 1 o.z. uzavřeny shora citované smlouvy o dílo, kterými si sporné strany sjednaly svá práva a povinnosti. Vymezily v nich nejen rozsah a cenu díla, ale také způsob jejich financování. Žalobkyni dle citovaných smluv vzniklo právo vyúčtovat cenu díla po předání a převzetí díla, o němž měl být sepsán protokol a k němuž měly být zajištěny písemné doklady, které měla žalobkyně připravit předem. Stejně tak výzvu k předání a převzetí díla měla podle smlouvy žalobkyně odeslat žalované, alespoň 10 dnů před stanoveným termínem, což je v souladu s ust. § 2604 o.z. Výzvy žalobkyně však neplnily podmínku dostatečného časového předstihu pro dostavení se na místo k předání a převzetí díla. Některé výzvy byly formulovány i bez konkrétního uvedení data a hodiny předání a převzetí. Podkladem pro fakturaci měl být v neposlední řadě odsouhlasený soupis provedených prací, který by byl připojen k faktuře, avšak z e-mailové korespondence stran nevyplývá, že by žalobkyně tyto své povinnosti splnila, naopak je zřejmé, že opakovaně žalované předkládala opravované podklady pro fakturaci i v průběhu podzimu 2017 související s provedenými úpravami děl. Soud má tak za to, že žalobkyně ani přes poučení soudu neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení, že řádně vyzvala žalovanou k převzetí obou děl a že žalovaná dlouhodobě a opakovaně neposkytovala součinnost při jejich převzetí. Vzhledem k tomu, že strany si sjednaly u obou smluv protokolární převzetí díla, dospěl soud k závěru, že žalovaná se do prodlení s převzetím děl nedostala a vyúčtování ceny díla z jednotlivých smluv žalobkyní tak bylo předčasné, neboť nárok na úhradu ceny díla nemůže vzniknout dříve, než je podepsán předávací protokol. Za daného stavu se tak soud nezabýval dalšími spornými skutečnostmi jako je otázka více prací, ani nepřiznal žalobkyni žádnou smluvní pokutu, neboť dle názoru soudu se žalovaná nemohla dostat do prodlení, když nebyla v prodlení ani s převzetím děl. Pro úplnost soud uvádí, že nepřihlížel k žádosti právního zástupce žalobkyně o poskytnutí další lhůty k doložení navrhovaných listin k prokázání jejich tvrzení, neboť má za to, že takové listiny měla mít žalobkyně jako žalující strana připojeny již k žalobě, jež byla k soudu podána dne 31.10.2019. Není pak na místě tvrdit, že takovéto listiny nelze soudu předložit s ohledem na zdravotní stav jednatele žalující společnosti, neboť jeho zdravotní potíže jsou datovány až k říjnu 2020, tedy rok po podání žaloby. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dále uvádí, že žalovaná v řízení uplatnila nárok na smluvní pokutu pouze jako procesní obranu pro případ, že by soud nároku žalobkyně vyhověl, vzhledem k tomu, že žaloba byla zcela zamítnuta, soud se nárokem žalované na smluvní pokutu dále nezabýval. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována 8 úkony právní služby po 10.100 Kč (§ 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 80.800 Kč bez DPH za převzetí zastoupení, odpor, vyjádření ze dne 16.12.2019 a 10.3.2021, 4x účast u jednání soudu ve dnech 15.7.2020, 7.10.2020, 8.2.2021, 6.9.2021, dále 8 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí částku 100.672 Kč vč. DPH tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.