11 C 385/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 259 051,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 259 051,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31 408,50 Kč od 15.4.2020 do zaplacení, z částky 227 642,99 Kč od 9.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 705,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.6.2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 259 051,49 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 13.8.2017 uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě byla žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, kontokorent byl splatný na požádání dle čl. 2 Smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro běžné Účty, Termínované vklady a debetní Karty, produktové obchodní podmínky kontokorenty a Sazebník. Žalovaný čerpal kontokorent a následně nepovoleně přečerpal limit kontokorentu, dostal se do prodlení, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. 6 smlouvy o kontokorentu, převedla částku čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet, pohledávku zesplatnila ke dni 14.4.2020 a o zesplatnění informovala žalovaného, přičemž dlužná částka ke dni zesplatnění činila 33 108,50 Kč (jistina a zákonné úroky z prodlení). Dále dne 23.1.2018 byla mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba uzavřena smlouva o půjčce na konsolidaci, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 261 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 3 406 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,7 % p.a. počínaje dnem 23.2.2018. Žalovaný uvedenou půjčku čerpal, avšak s úhradou svých závazků se dostal do prodlení, proto předchůdkyně žalobkyně využila své oprávnění dle čl. 7 produktových obchodních podmínek a prohlásila půjčku za okamžitě splatnou, a to ke dni 8.4.2020. K uvedenému datu činila pohledávka 227 642,99 Kč. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 21.12.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny společností právnická osoba na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud usnesením ze dne 23.1.2023 vyzval žalovaného, aby se do 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně s takovým postupem vyjádřil souhlas již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Žalovanému bylo přitom usnesení doručeno na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu) dne 23.2.2023 (vyvěšením na úřední desce soudu). Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) rozhodl bez nařízení jednání na základě níže uvedených důkazů.

4. Návrhem na uzavření Smlouvy o kontokorentu číslo ze dne 13.8.2017 bylo prokázáno, že právnická osoba poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 30 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % p.a. k jeho běžnému účtu č. bankovní účet a žalovaný se zavázal jej splácet formou pravidelného kreditního obratu ve výši 25 % celkové výše jednaného kontokorentu. Dle bodu 2.2.6 všeobecných obchodních podmínek smlouva zaniká odstoupením od smlouvy, a to okamžikem doručení oznámení odstoupení nebo v pozdější lhůtě stanovené v oznámení o odstoupení od smlouvy.

5. Výpisem z účtu č. bankovní účet na jméno žalovaného bylo prokázáno, že k datu 14.4.2020 představovala výše čerpání půjčky částku 33 108,50 Kč.

6. Výzvou ze dne 15.4.2020 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 33 108,50 Kč z titulu nesplněných závazku z předmětné smlouvy o kontokorentu.

7. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci číslo bylo prokázáno, že tato byla dne 23.1.2018 uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně, na jejím základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 261 000 Kč s úrokem ve výši 9,7 % p.a., kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 120. měsíčních splátkách po 3 406 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Půjčka byla poskytnuta na úhradu kontokorentu žalovaného u účtu č. bankovní účet a zbývající část byla poskytnuta bezúčelově.

8. Dopisem ze dne 8.4.2020 předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku ve výši 235 566,51 Kč, jež představuje jistinu 227 642,99 Kč, úrok 6 856,01 Kč, úrok z prodlení 69,51 Kč a ostatní poplatky 998 Kč.

9. Dopisy ze dne 16.9.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 414,22 Kč a ve výši 242761,67 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy.

10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12.1.2021, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.12.2020 bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv o úvěru byly postoupeny žalobkyni ke dni 5.1.2021 a že žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Soud měl smlouvou o kontokorentu ze dne 13.8.2017 prokázáno, že právnická osoba poskytla žalovanému kontokorent do výše limitu 30 000 Kč k jeho běžnému účtu a žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet formou pravidelného kreditního obratu na účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně poskytnutý kontokorent k datu 14.4.2020 zesplatnila a dlužná částka činila 33 108,50 Kč, z toho jistina 34 408,50 Kč. Dále bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23.1.2018 smlouvu o půjčce na konsolidaci shora citovaného kontokorentu přičemž zbývající výše byla poskytnuta bezúčelově, žalovaný však řádně a včas nesplácel sjednané splátky, proto předchůdkyně žalobkyně půjčku zesplatnila k datu 8.4.2020 a dlužná částka tak činila 227 642,99 Kč. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2020 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o kontokorentu a smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni a že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že žalovanou částku, byť i částečně, žalobkyni zaplatil.

16. Z výše uvedených důvodů soud žalovanému uložil podle § 2395, § 1968 a § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni dlužné jistiny, sjednané úroky, poplatky a úroky z prodlení v zákonné výši podle § 1970 občanského zákoníku z dlužných částek od data prodlení do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 10 363 Kč a dále odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 9 340 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 39 705,50 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř).

18. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.