11 C 5/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované a původní účastnice o zaplacení 10.290 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10.290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a.</b> <b>z částky 8.795 Kč od 28.3.2017 do zaplacení,</b> <b>z částky 1.495 Kč od 26.8.2017 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.704,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.8.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 10.290 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20.1.2014 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrné místo [obec a číslo]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 26.375 Kč za fakturační období od 1.6.2016 do 27.2.2017 na základě faktury [číslo], když po odečtení úhrad ve výši 13.950 a další částky 3.630 zbývá uhradit 8.795 Kč, dále postupitel vyúčtoval fakturou [číslo] částku 27.869 Kč, na kterou byly přijaty platby ve výši 26.374 Kč a zbývá uhradit 1.495 Kč za fakturační období od 1.6.2016 do 27.2.2017. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh žalované za odběr plynu ve výši 8.795 Kč se stal splatný dne 27.3.2017 a ve výši 1.495 Kč se stal splatný dne 25.8.2017. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaná ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradila. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem účinné k 17.6.2019, jakož i oznámením žalované o postoupení pohledávky, prokázala svou aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6.4.2020 č.j. 11 C 5/2020-36 byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím (výrok I.) a uhradit náklady řízení ve výši 2.252 Kč (výrok II.) s tím, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a soud na základě listinných důkazů dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, předchůdce žalobkyně dodal žalované zboží, které vyúčtoval doplatkem ve výši 10.290 Kč, přičemž žalovaná neprokázala, že by uvedenou částku uhradila. Proti uvedenému rozsudku okresního soudu podala žalovaná odvolání. Namítala, že požadované částky od [právnická osoba] rozporovala a požadovala zaslání faktury k oprávněnosti částky, tato však jí nebyla předložena. Žalobkyně namítala promlčení uplatněné pohledávky. V podání ze dne 25.2.2021 žalovaná uvedla, že dle tvrzení žalobkyně z jí zaplacené částky 13.800 Kč byla část uhrazena na údajný dluh za rok 2015 až 2016 ve výši 3.630 Kč. Podáním ze dne 17.12.2020 žalobkyně uvedla, že všechny nároky žalobkyně byly splatné v roce 2017 a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne 26.8.2019, tedy s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu je patrné, že k promlčení nároku nedošlo. Podáním ze dne 25.2.2021 žalovaná uvedla, že v roce 2017 reklamovala dodatečnou fakturu předchůdce žalobkyně (za rok 2015 2016) na [obec] [anonymizována dvě slova], která jí sdělila, že je neobvyklé vystavovat dodatečnou fakturu později než po běžném zúčtovacím období (z předminulého roku), požadovali fakturu, tuto žalovaná požadovala od předchůdkyně žalobkyně, ale zaslána nebyla. Periodická faktura za rok 2015 2016 nebyla zaslána žalované ani v roce 2019. Při jednání odvolacího soudu dne 17.3.2021 žalovaná uvedla, že předložené periodické faktuře [číslo] nevěří, dále uvedla, že částky plynoucí z faktur, které jsou předmětem řízení za dodávku plynu v období 1.6.2016 až 27.2.2017, tyto uhradila platbou ze dne 16.10.2017 v částce 13.801 Kč. Fakturu za předchozí období let 2015 2016 zřejmě obdržela, vychází z toho, že pokud ji obdržela, musela případný nedoplatek zaplatit, neboť to tak dělá vždy. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31.3.2021 č.j. 27 Co 30/2021-137 byl rozsudkem okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že žalovaná v odvolání a doplňujících podáních namítala, že dodávky za plyn v období od 1.6.2016 do 27.2.2017, vyúčtované fakturami z 12.3.2017 a 11.8.2017 (viz faktury č.l. 11 a 13 spisu, z nichž dle dosavadních žalobních tvrzení žalobkyně požaduje uhradit na jistinách částky 8.795 Kč a 1.495 Kč) již uhradila platbou ze dne 16.10.2017 v částce 13.801 Kč, respektive odmítá, že by šlo o platbu na úhradu dodaného plynu za předchozí fakturační období (2015 2016), když k tomu soudem vyžádanou fakturu (viz č.l. 105-106 spisu) považuje za nevěrohodnou. Odvolací soud uvedl, že z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně eviduje uvedenou platbu žalované ze dne 16.10.2017, tuto však v částce 10.171 Kč započítává na periodickou fakturu po splatnosti a ve zbývající výši 3.630 Kč na fakturu týkající se období od 1.6.2016 do 27.2.2017, splatnou dne 27.3.2017 (doplacení částky 8.795 Kč). Odvolací soud uložil okresnímu soudu žalobu opětovně projednat, žalobou uplatněný nárok posoudit nejen z hlediska dosavadních skutkových tvrzení žalobkyně, ale i z hlediska skutkové a důkazní argumentace žalované, kde žalovanou poučí o jejích procesních povinnostech, tj. o břemenu tvrzení a o důkazním břemenu, současně provést nezbytné důkazy a ve věci opětovně rozhodne, přičemž se vypořádá i odvolacími námitkami žalované, zejména námitky promlčení žalobou uplatněného nároku. Při jednání soudu dne 30.8.2021 žalovaná uvedla, že si nechala zpracovat posudek energetického úřadu, který jí sdělil, že [anonymizováno] postupoval v rozporu se smlouvou a účtoval jí dle jiného ceníku, z [anonymizováno] jí napsali, že s ní byl podepsán ceník A, ale [anonymizováno] asi po roce začal účtovat dle ceníku B, který nepodepsala a byly zvyšovány zálohy. Takové jednání považuje za nekalé obchodní praktiky. Uvedla, že uhradila celou platbu za období 2016 až 2017 a dlužné částky za vyúčtování za období 2015 až 2016 neuznává, neboť žádná výzva k doplatku jí nepřišla. Při odchodu k jiné společnosti jim [anonymizováno] poslal dvě konečné faktury za poslední dva roky, kdy uznala a zaplatila za poslední období, avšak za rok 2015 částku neuznala, když si není vědoma, že by za rok 2015 něčeho dlužila. Žalovaná současně namítala, že částka za rok 2015 je již promlčená. Dále uvedla, že žalobkyně, respektive její právní předchůdce si část platby bez jejího svolení započetla na pohledávku účtovanou za rok 2015 až 2016, který však neuznává, a proto má za to, že pohledávku za rok 2016 až 2017 zcela uhradila. Dále namítala, že údajná dlužná částka za předchozí období, než je žalované, je špatná celá s tím, že toto si bude muset nechat přepočítat a následně zašle soudu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.1.2014 uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby. Účastníci se dále dohodli, že cena plynu je dána aktuálně platným Ceníkem Obchodníka. Fakturou [číslo] (končený účet) za sdružené služby dodávky plynu za období od 1.6.2016 do 27.2.2017, splatnou dne 27.3.2017, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován doplatek za spotřebu plynu a služeb ve výši 12.425 Kč, a to na odběrné místo [obec a číslo]. Fakturou [číslo] za sdružené služby dodávky plynu za období od 1.6.2016 do 27.2.2017, splatnou dne 25.8.2017, bylo prokázáno, že žalované by vyúčtován doplatek za spotřebu plynu a služeb ve výši 1.495 Kč, a to na odběrné místo [obec a číslo]. E-mailovou korespondencí z července 2019 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně žalované na základě její žádosti zaslala požadované dokumenty a sdělila, že pohledávka do 31.7.2019 činí 12.112 Kč, k tomu žalovaná uvedla, že dne 16.10.2017 uhradila ze svého účtu částku 13.801 Kč. Úhradu uvedené částky si žalobkyně ověřila u své předchůdkyně, která potvrdila připsání částky 13.801 Kč s tím, že z této částky byla douhrazena periodická faktura v částce 10.171 Kč splatná dne 20.6.2016 a zbytek, tj. 3.630 Kč, byl zaúčtován jako částečná úhrada konečné faktury splatné 27.3.2017, která byla žalobkyní postoupena. Toto bylo následně sděleno žalované dalším e-mailem a žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě částky 12.112 Kč včetně příslušenství k datu 31.7.2019. Tabulkou o pohledávkách vyhotovené žalobkyní bylo zjištěno, že na fakturu s variabilním symbolem [číslo], vystavené 12.3.2017, splatné 27.3.2017 ve výši 12.425 Kč bylo dne 16.10.2017 zaplaceno 3.630 Kč, nedoplatek tak činí 8.795 Kč. Kontrolou smluvních údajů bylo prokázáno, že zákaznické [číslo] je evidováno na odběratele [celé jméno žalované] (dříve [celé jméno původní účastnice]) s adresou [adresa žalované a původní účastnice]. Periodickou fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu a tabulky s částečnou úhradou bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované částku 13.801 Kč jako doplatek za dodávku plynu za období od 28.5.2015 do 31.7.2016 s tím, že celková spotřeba plynu a služeb činila 33.321,32 Kč, přijaté platby činily 19.520 Kč. Na fakturu s variabilním symbolem [číslo] vystavené dne 25.9.2016, splatné dne 20.6.2016 ve výši 13.801 Kč byla zaplacena dne 27.2.2017 částka 2.000 Kč, dne 16.10.2017 částka 10.171 Kč, dne 25.1.2017 částka 1.630 Kč, tedy nedoplatek činil 0 Kč. E-mailem ze dne 18.3.2021 požádala žalobkyně [příjmení] o překontrolování periodické faktury od [anonymizováno] za 2015 až 2016, 2016 až 2017 a porovnání s původní smlouvou, zda náhodou nezdražovali oproti původní smlouvě. E-mailem ze dne 28.4.2021 adresovaným pracovnicí [anonymizováno] žalované bylo zjištěno, že oddělení ochrany spotřebitele řeší podněty spotřebitelů neformální cestou, snaží se pouze vysvětlit problém a pomoci zákazníkům orientovat se v předmětné problematice. Dle sdělení [anonymizováno] si účastníci sjednali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do předmětného odběrného místa dne 20.1.2014 s produktem [příjmení] na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu s tím, že platnost i účinnost se vždy opětovně prodloužila o 12 měsíců. Dodávky plynu byly zahájeny dne 27.2.2014. V době sjednání smlouvy bylo garantováno, že cena dodávky plynu bude v prvních 12-ti měsících od zahájení dodávky (tj. od 27.2.2014 do 27.2.2015) stanovena ceníkem A, po zbývající dobu trvání smluvního vztahu byly garantovány ceny plynu dle ceníku B. Cena plynu se tak po dobu prvních dvanácti měsíců řídila ceníkem předmětného produktu platného ke dni sjednání smlouvy, následně se řídila ceníkem B předmětného produktu. Dle žalovanou předložených faktur byly ceny účtovány dle přiložených ceníků, avšak ze strany žalované nebyly dodržovány platby předepsaných záloh. Z ceníku plynu skupiny [anonymizováno] bylo zjištěno, že pro produkt řady [příjmení] byl platný ceník A od 1.1.2014 s tím, že podmínky užití produktové řady [příjmení] stanovují, že po uplynutí dvanácti měsíců od zahájení dodávky, se její cena po zbývající dobu trvání smluvního vztahu dle smlouvy řídí podle ceníku B obchodníka, pokud se obchodník a zákazník nedohodnout jinak. Ceníky B produktové řady [příjmení] účinnými od 1.5.2015, 1.5.2016, 1.1.2016, 1.1.2017, 1.2.2017 stanovují cenu plynu v daném období. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu (VOPDP) v části X. – Společná a závěrečná ustanovení, bod 3, věta prvá, druhá bylo sjednáno, že obchodník je oprávněn měnit cenu za dodávku plynu stanovenou ceníkem. Nový ceník zveřejní obchodník nejméně 30 dnů přede dnem účinnosti změny ceníku, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup (na své webové adrese a v tisku) a dále ve svých obchodních místech (kancelářích, provozovnách, apod.), zákazník je povinen se se změnami ceníku seznámit. Upomínkou ze dne 10.8.2017 předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 22.596 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 28.6.2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Soud neprováděl další navrhované důkazy, zejména přepočet faktury a výpisy z účtu, neboť žalovaná ani přes opakované výzvy soudu tyto listiny nepředložila, ačkoli jí poučení o tzv. koncentraci řízení bylo dáno při jednání soudu dne 30.8.2021 a byla jí poskytnuta lhůta 30 dnů. <i>Podle ustanovení § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Dle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 20.1.2014 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [obec a číslo] a to za cenu dle aktuálně platného ceníku obchodníka. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu i předloženými ceníky předchůdce žalobkyně bylo prokázáno, že tento byl oprávněn měnit cenu za dodávku plynu stanovenou ceníkem, přičemž po dobu 12 měsíců od zahájení dodávky plynu v rámci produktové řady [příjmení] byl platný ceník A platný od 1.1.2014 a po uplynutí uvedené doby se cena po zbývající dobu trvání smluvního vztahu řídí ceníkem B platným k danému období, což je potvrzování i e-mailovou korespondencí mezi žalovanou a [anonymizováno]. Předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávky plynu v období od 1.6.2016 do 27.2.2017 do odběrného místa doplatek ve výši 12.425 Kč splatný dne 27.3.2017 a doplatek ve výši 1.495 Kč splatný dne 25.8.2017. Z e-mailové korespondence i ze shodných tvrzení účastníků řízení bylo nesporné, že žalovaná uhradila dne 16.10.2017 částku 13.801 Kč. Tato částka, jak vyplývá z dalších listinných důkazů, byla předchůdkyní žalobkyně zaúčtována částečně na nedoplatek za předchozí zúčtovací období ve výši 10.171 Kč a zbývající částka ve výši 3.630 Kč byla zaúčtována na fakturu [číslo] za předmětné období. Žalovaná v řízení sice tvrdila, že úhrada částky 13.801 Kč měla být zaúčtována na předmětný dluh, neboť za předchozí období jí žádný dluh nevznikl, avšak ani přes poučení při jednání soudu dne 30.8.2021 nedoplnila tvrzení zda, kdy a jak byla předchozí faktura za období 2015 2016, na kterou předchůdce žalobkyně částečně započetl úhradu ze dne 16.10.2017, uhrazena, případně že tato je nesprávná a v jaké výši je nesprávná. Žalovaná v průběhu řízení požadovala odročení jednání soudu z důvodu předložení navrhovaných listin (přepočet faktury) a nemožnosti jejich obstarání k jednání nařízenému na 8.11.2021, čemuž soud vyhověl, avšak ani následně žalovaná tvrzené listiny nepředložila ani nijak neosvědčila, že přepočet faktury zadala. Za daného stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení, že období 2015 2016 byla dodávka plynu předchůdcem žalobkyně řádně uhrazena či vyúčtovaná částka byla nesprávná, a tedy že uhrazená částka 13.801 Kč měla být zcela započítána na předmětné období, neboť k takovému tvrzení soudu nepředložila jí navrhované důkazy. Žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku, byť částečně, uhradila. Vzhledem ke shora uvedenému soud uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s peněžitým plněním, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanou vznesenou námitku promlčení nepovažoval za důvodnou, neboť předmětem řízení bylo vyúčtování dodaného plynu za období od 1.6.2016 do 27.2.2017, které bylo vyúčtováno fakturami splatnými dne 27.3.2017 a dne 25.8.2017, a předmětná žaloba byla k soudu podána dne 26.8.2019, tedy v zákonné tříleté promlčecí lhůtě dle § 629 odst. o.z. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, odměnou za 1 úkon po 1.540 Kč dle § 7 bod 5 citované vyhlášky za vyjádření ze dne 21.9.2021, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, tj. 3 x po 100 Kč a 1x 300 Kč, dále za řízení před odvolacím soudem odměnou advokáta za 1 úkon po 1.540 Kč, 1x paušální náhrada po 300 Kč, a dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak činí celkem 6.704,80 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.