11 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4.000 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky 4.000 Kč od 26.10.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 17.12.2020 zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel - společnost právnická osoba uzavřel 26.9.2017 s žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které mu tato společnost půjčila částku 4.000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Poskytnutý úvěr žalovaný čerpal, avšak do dohodnutého dne – 25.10.2017 nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové schránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, jehož číslo uvedl a odsouhlasil znění rámcové smlouvy. Následně bylo žalovanému přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byl akceptován a původní věřitel tak žalovanému vyplatil úvěr ze svého bankovního účtu č. bankovní účet. Poskytnutá částka nebyla dosud vrácena. Dne 12.7.2019 byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávky.

2. Usnesením ze dne 4.3.2021 vyzval soud žalovaného, aby se do 15 dnů vyjádřil k žalobě i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný poučen, že pokud soud ve stanovené lhůtě jeho vyjádření neobdrží, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené písemnosti žalovanému byly doručeny dne 29.3.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný k žalobě nevyjádřil ani nevznesl žádné námitky proti navrženému postupu. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě listinných důkazů ve spise založených.

3. Podle § 1824 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1 uvedeného zákona.

4. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1968 a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 4.000 Kč s příslušenstvím je důvodný.

8. Aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání žalované částky byla založena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.7.2019 uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní. O postoupení byla žalovaná písemně informována dne 26.7.2019.

9. Rámcovou smlouvou číslo jednotlivou smlouvou o úvěru číslo výpisem z firemního účtu za září 2017, fakturou ze dne 26.9.2017, profilem uživatele a smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba zapůjčila žalovanému částku 4.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do 30 dnů. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.7.2019 a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky.

10. Na základě uvedených skutkových zjištěná má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z. částku 4.000 Kč, která mu byla zaslána na účet jí uvedený dne 26.9.2017, jak vyplývá z firemního účtu poskytovatelem a nebyla dosud vrácena, jiného nároku ve smlouvě sjednaného se žalobkyně nedomáhá. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl, popř. že by zanikl zcela či zčásti. Žalovaný také nic takového netvrdí ani žádný důkaz o tom nenavrhl ani nepředložil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tento nárok přísluší žalobkyni ze zákona, konkrétně dle § 1970 o.z. Výše úroků k datu prodlení činila 8,05 % ročně, k prodlení došlo 25.10.2017, ode dne následujícího je proto povinen žalovaný hradit úroky z prodlení z částky 4.000 Kč, když žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožadovala.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který úspěšné žalobkyni v řízení vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu po 200 Kč, určená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou výzvu k plnění, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobkyně je plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhrada nákladů řízení tak celkově činí 1.368 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud v daném případě rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Žalovaná také netvrdila, že by zde byly důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.

12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena delší než zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dlužné částky, době prodlení i návrhu žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci