11 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 7 986 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 986 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2 662 Kč od 2.11.2020 do zaplacení, od 30.11.2020 do zaplacení, od 28.12.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 026,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne23 .12.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 986 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě telefonické poptávky a následně e-mailové objednávky ze dne 25.9.2020 na pronájem mobilního chemického WC včetně servisu bylo na akci anonymizováno dne 30.9.2020 bylo dodáno požadované mobilní WC, což vyplývá z dodacích listů. Žalobce tak pronajal žalovanému mobilní WC TTB na akci anonymizováno od 40. týdne 2020 do 43. týdne 2020 a toto vyúčtoval fakturou číslo ve výši 2 662 Kč splatnou dne 1.11.2020, dále od 44. týdne do 47 týdne 2020 a toto vyúčtoval fakturou číslo ve výši 2 662 Kč splatnou dne 29.11.2020, a dále od 48. týdne 2020 do 51. týdne 2020 a toto vyúčtoval fakturou číslo ve výši 2 662 Kč splatnou dne 27.12.2020. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil. Usnesením ze dne 17.5.2022 č.j. 11 C 93/2022-23 soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 25.5.2022 a žalovanému 10.6.2022 (vyvěšením na úřední desce soudu). S ohledem na skutečnost, že se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. E-mailem ze dne 25.9.2020 bylo prokázáno, že si žalovaný objednal u žalobkyně WC do adresa. Dodacím listem a servisní kartou bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému na adresu anonymizována dvě slova chemické WC TTB dne 30.9.2020 a následně prováděla servis až do 14.12.2020. Fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a servis chemického WC TTB za období od 40. týdne do 43. týdne 2020 na zajištění akce anonymizováno částku ve výši 2 662 Kč, vč. DPH, splatnou dne 1.11.2020. Fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a servis chemického WC TTB za období od 44. týdne do 47. týdne 2020 na zajištění akce anonymizováno částku ve výši 2 662 Kč, vč. DPH, splatnou dne 29.11.2020. Fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem a servis chemického WC TTB za období od 48. týdne do 51. týdne 2020 na zajištění akce anonymizováno částku ve výši 2 662 Kč, vč. DPH, splatnou dne 27.12.2020. Stavem pohledávek a závazků k datu 7.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný dosud neuhradil 3 faktury v celkové výši 7 986 Kč. Dopisem ze dne 16.9.2021 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 986 Kč a současně jej upozornila na možnost vymáhání dlužné částky. Podle § 2201 zák. č. 89/20112 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o.z. se nájemné platí v ujedné výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání chemických toalet, žalovaný se stal nájemcem, kterému následně vzniká povinnost hradit nájemné. Žalovaný v řízení netvrdil, ale ani neprokazoval, že by dluh uhradil či zanikl jinak. Soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 7 986 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl a je v prodlení se splacením svého dluhu, přiznal soud žalobkyni i právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1968 o.z. v požadované zákonné výši. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí částku 6 026,50 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.