110 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Solid-Agro a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Jaroslavem Poláčkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od podání žaloby do zaplacení. Tvrdil, že žalobce je vlastníkem bankovního účtu číslo , č. účtu, , který je veden u UniCredit bank, a.s. Žalobce provedl ze svého účtu dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, na účet číslo , č. účtu, vedený u , jméno FO, , a.s. Platby byly provedeny bezhotovostním převodem a v důsledku omylu byly zaslány na jiný účet, než kam měly být poukázány. Žalobce zjistil, že částka , částka, byla zaslána na účet vedený u , jméno FO, , a.s., který náleží žalované , jméno FO, , kterou vyzval k vrácení finanční částky na svůj účet, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že bankovní účet č. , č. účtu, je bankovním účtem evidovaným na její jméno a ani to, že na uvedený účet byla z účtu žalobce č. , č. účtu, připsána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Předmětný bankovní účet žalované č. , č. účtu, využívala po celou dobu, tj. i v červnu 2018 a září 2018 pro své účely (příjmy a výdaje) matka žalované , jméno FO, , která měla k tomuto účtu jak dispoziční oprávnění, tak vydanou platební kartu na její jméno a s tímto účtem běžně disponovala, což je zřejmé z výpisů z uvedeného bankovního účtu žalované, kdy řada plateb je prováděna platební kartou na jméno , jméno FO, . Pokud jsou prováděny platby kartou žalované, vždy se jednalo o platby za její matku, pro níž žalovaná prováděla nákupy, apod. Skutečnost, že uvedený účet využívala matka žalované, je zřejmá také z výpisu uvedeného bankovního účtu, kdy konkrétně po připsání částky od žalobce dne , datum, poukázala matka žalované , jméno FO, ihned dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, za účelem úhrady nájemného jí pronajatého bytu na adrese , adresa, . Obdobně ve prospěch stejného účtu pak takovou platbu v částce , částka, provedla matka žalované , jméno FO, dne , datum, . Žalovaná má jiný svůj běžný účet, na který jí jsou poukazovány její příjmy a z něj placeny výdaje. Platby žalobce zaslané v červnu a září na účet žalované byly zaslány žalobcem ve prospěch její matky, kdy účet žalované byl pouze platebním místem. Žalovaná tak sporuje, že by se tak stalo omylem, či bez právního důvodu, a sporuje, že by žalobce měl za žalovanou jakoukoliv pohledávku. Žalovaná nikdy nepřišla s žalobcem do kontaktu, nikdy s žalobcem nejednala o žádné zápůjčce. Žalobce v jednom ze svých vyjádření přiznal, že jednal s matkou žalované , jméno FO, o poskytnutí zápůjčky, sám žalobce u obou částek připsal jako popis platby „půjčka“, u platby z , datum, je dokonce přesně specifikováno jako příjemce „, jméno FO, “. Žalovaná nikdy neposkytla žalobci číslo svého účtu. Žalovaná žalobci ničeho nedluží s argumentací nedostatku pasivní legitimace.

3. Žalobce k vyjádření žalované namítal, že skutečnost, že by s předmětným účtem disponovala i matka žalované, nemění nic na tom, že se jedná o účet žalované, na který byly žalobcem z jeho účtu poukázány finanční prostředky na účet žalované omylem. Žalobce dále tvrdil, že se na tehdejšího jednatele žalobce pana , jméno FO, obrátil pan , jméno FO, , který prováděl pro žalobce údržbářské práce a požádal ho, zda by nebylo možno poskytnout žalované , jméno FO, půjčku s tím, že finanční prostředky na základě uzavřené smlouvy o půjčce, by se poukázaly na účet , jméno FO, . Jednatel firmy pan , jméno FO, předal podklady pro případnou platbu tehdejší účetní s tím, že pokud bude žalované poskytnuta půjčka, je třeba poukázat finanční prostředky na účet , jméno FO, , jehož číslo účetní předal. Účetní zřejmě omylem, bez toho aniž byla uzavřena smlouva o půjčce, provedla bezhotovostní převod finančních prostředků na účet žalované. Tato skutečnost byla mimo jiné důvodem pro ukončení pracovního poměru účetní u firmy žalobce. , adresa, jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, měl zájem vzniklou situaci vyřešit, opakovaně vyzýval žalovanou k podpisu smlouvy o půjčce, se žalovanou se mu nepodařilo spojit. Finanční prostředky byly poukázány na účet žalované, a pokud by žalovaná měla za to, že jí tyto finanční prostředky byly poskytnuty neoprávněně, měla finanční prostředky ze svého účtu vrátit na účet žalobce. Žalovaná nereagovala ani na výzvu banky k vrácení finančních prostředků. Finanční prostředky byly bez právního důvodu poskytnuty na účet žalované a žalovaná je subjektem, který by tyto finanční prostředky měl žalobci vrátit, neboť na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení v rozsahu částek, které na účet byly připsány.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že na účet vedený na jméno žalované byly připsány částky, a to dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Spornou skutečností zůstávalo to, zda účet žalované, na který byly shora uvedené částky připsány, byl platebním místem určeným pro poskytnutí zápůjčky , jméno FO, , či zda tyto finanční částky byly připsány na účet žalované bez právního důvodu.

5. Podle ust. 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Výpisem z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, , a to na účet č. , č. účtu, s poznámkou „příjemce , jméno FO, ; popis: půjčka“.

8. Informací o transakcích na účtu žalobce č. , hodnota, vedeného u UniCredit bank a.s. a výpisem z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, , a to na účet č. , č. účtu, s poznámkou „půjčka, Ziková“.

9. Listinou označenou jako „Čestné prohlášení“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , člen představenstva žalobce, písemně prohlásil, že platby provedené z účtu č. , č. účtu, společností Solid-, právnická osoba, ., zaslané dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , byly na účet č. , č. účtu, zaslány omylem, tyto platby měly být správně zaslány na účet č. , č. účtu, .

10. Žádostí o vrácení chybně zaslaných finančních prostředků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., požádal o navrácení plateb, a to platby ve výši , částka, odeslané dne , datum, z účtu 2108819551/2700 na účet č. , č. účtu, , a platby ve výši , částka, odeslané dne , datum, z účtu 2108819551/2700 na účet č. , č. účtu, . , jméno FO, následně žalobci sdělila, že 3 x žádali o vrácení platby, ale platba vrácena nebyla.

11. Dopisem ze dne , datum, (včetně podacího lístku) byla žalovaná vyzvána žalobce ke vrácení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s upozorněním na možnost podání žaloby.

12. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce ke vrácení částky , částka, do , datum, s upozorněním na možnost podání žaloby.

13. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, , a to z účtu 2108819551/2700 Solid-, právnická osoba, ., detail „půjčka“ a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, , a to z účtu 2108819551/2700 Solid-, právnická osoba, ., detail „půjčka“. Z tohoto výpisu bylo dále zjištěno, že transakce byly prováděny kartou s názvem , jméno FO, (karta 5168447******0974) a kartou s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, (516844******9335).

14. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, a dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka sjednala pro žalovanou účet č. , č. účtu, , byla vydána platební karta 516844******4737, držitel karty , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dispoziční právo ke službám bylo uděleno disponentovi – , jméno FO, , a to k účtu 1427616028/3030.

15. Dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, a.s. k žádosti žalované přidala k bankovním službám, které u této banky již žalovaná měla, ještě běžný účet 1427616036/3030, k tomuto účtu byla vydána platební karta 516844******4214, držitel karty , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

16. Výpisem z běžného účtu 1427616036/3030 vedeného na jméno žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že transakce prováděné na tomto účtu byla kartou s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, 516844******4214, na tento účet byly připisovány příchozí platby (mzda žalované) a platby odchozí (např. nájem).

17. V rámci účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že předmětný účet, na který byly zaslány žalované částky, zřídila žalovaná pro svoji matku, která jí o to požádala, protože matka měla exekuce a účet na své vlastní jméno si zřídit nemohla, proto byl účet zřízen na jméno žalované. Následně si i sama žalovaná u této banky zřídila účet pro sebe. K účtu, který zřídila žalovaná pro svoji matku , jméno FO, , byly vydány 2 platební karty, jedna s dispozicí pro žalovanou a druhá s dispozičním oprávněním pro matku žalované, která také s účtem volně disponovala. Žalovaná prostřednictvím platební karty, která byla vydána na její jméno, některé transakce prováděla, ale bylo to vždy proto, že jí matka o nákup těchto věcí požádala. Na tento účet žádné platby žalované nechodily, ani nebyly odváděny, měla svůj vlastní účet, na který jí chodila výplata a se kterým disponovala jenom žalovaná. Když se v rámci internetového bankovnictví přihlásila do banky, viděla tam oba účty, zajímal jí hlavně její účet, někdy koukla i na účet matky, věděla, že tam přišly dvě částky, , částka, a , částka, , matky se na to ptala a ta jí odpověděla, že jí je půjčil pan , jméno FO, , na nic dalšího se neptala. Žalobce ani zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby nekontaktoval, o ničem nevěděla, o těchto skutečnostech se dozvěděla až doručením žaloby. Dále doplnila, že jí e-mailová korespondence z banky přichází do spamu, když kontrolovala zprávy ze spamu, tak zjistila, že jí banka o žádosti o vrácení žalované částky psala, na to reagovala tak, že bance sdělila, že to je účet matky. K výpisu z účtu ohledně transakce „vklad hotovosti ze dne , datum, “ uvedla, že hotovost jí předala matka s žádostí, aby jí peníze vložila přes svoji kartu na účet. S kartou na jméno , jméno FO, nikdy nedisponovala, měla kartu svoji. Číslo účtu, který zřizovala pro matku, nikomu nesdělovala. Nikdy nezkoumala to, kdo peníze matce poslal, neprověřovala to, měla svůj účet.

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalované, bylo zjištěno, že žalovaná na svoje jméno pro svědkyni zřídila účet, se kterým disponovala pouze svědkyně, která měla k dispozici platební kartu a také přístup k internetovému bankovnictví, prostřednictvím platební karty svědkyně s účtem běžně disponovala, chodily jí tam peníze z brigád, v roce 2018 ještě stálé zaměstnání neměla, nikdo jiný než svědkyně s tímto účtem nedisponoval. Jen občas požádala žalovanou, aby jí přes internetové bankovnictví např. poslala nějakou platbu, protože tomu nerozuměla. Z účtu mohla volně vybírat peníze, měla přehled o obratech na účtu. K částkám , částka, a , částka, , které na účet byly připsány v červnu a září 2018, svědkyně uvedla, že vyšší částku, tj. , částka, , jí dal tehdejší kamarád pan , jméno FO, , a to v souvislosti se stěhováním, aby mohla zaplatit kauci, opakovaně jí říkal, že jí tyto peníze dává, že je vracet nechce. Žádná darovací smlouva, ani jiná smlouva se nesepisovala, to samé bylo pravděpodobně i u částky , částka, , tam si to ale již tolik nevybavovala, ale určitě to bylo v souvislosti se stěhováním svědkyně Pod , adresa, . Údaje o účtu panu , jméno FO, sdělovala svědkyně. , jméno FO, svědkyni říkal, že má peněz dost, že je vracet nechce, že je spolumajitelem společnosti, od které peníze přišly. Podle svědkyně si pan , jméno FO, myslel, že se do nového bytu nastěhuje ke svědkyni, to však ona nechtěla, proto v říjnu 2018 jejich kamarádství skončilo. Žalovaná s předmětným účtem neměla nic společného, dispozici měla pouze svědkyně a veškeré platby, které byly příchozí, byly určeny pouze svědkyni. Vztah s žalovanou označila jako „žádný“, nestýkají se. K příchozí platbě ze dne , datum, a dne , datum, , kde je uvedeno jméno , jméno FO, , svědkyně uvedla, že se jedná o kamaráda, který jí vracel peníze, k platbě ze dne , datum, uvedla, že posílala , částka, paní , jméno FO, za katalog, neboť v té době byla registrována u firmy Dedra. K příchozí platbě dne , datum, na částku , částka, a k odchozí platbě dne , datum, ve výši , částka, uvedla, že částku , částka, dal svědkyni , jméno FO, , aby mohla zaplatit poměrnou část nájmu dne , datum, . Pokud se ve výpisu objevuje jméno , jméno FO, , tak se jednalo o to, že jí žalovaná kupovala nákupy a zaplatila je peněz svědkyně, které měla na tomto účtu. Když svědkyně sdělovala panu , jméno FO, číslo účtu, neříkala, že majitelem účtu je dcera, neboť s účtem disponovala pouze ona.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , babičky žalované a matky , jméno FO, , bylo zjištěno, dcera , jméno FO, měla problémy, a proto prosila žalovanou, aby jí zařídila účet. Žalovaná účet zřídila, ale s účtem disponovala , jméno FO, . Také jí , jméno FO, říkala, že jí tam má nějaký člověk, se kterým v té době žila, poslat peníze, peníze měly být určeny na nájem s tím, že ten člověk tam s ní bude bydlet, , jméno FO, se ptala, jak to bude splácet, ta ale říkala, že to je právě na nájem a ten člověk tam s ní bude bydlet. Peníze vybrala , jméno FO, .

20. Na výslechu jednatele žalobce , jméno FO, již žalobce netrval. Návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, soud zamítl, neboť jednak nebyly naplněny podmínky pro prolomení koncentrace dle § 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř., neboť osoba svědka již byla žalobci známa, tak jak je patrno z podání žalobce ze dne , datum, a koncentrační lhůta uplynula dne , datum, . Navíc nutno zdůraznit, že ani výpověď svědka by na věci ničeho nezměnila, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán provedenými důkazy (platby určené pro , jméno FO, nikoli žalovanou).

21. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu „obohacení“ se užívá výraz „majetkový prospěch“, obohacení ve smyslu § 2991 musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ). Obohacení lze vymezit jako stav a) ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo b) v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit).

22. Plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (např. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce neprokázal své tvrzení, že by se žalovaná na jeho úkor obohatila tím, že na účet vedený na jméno žalované byly omylem žalobcem zaslány částky, a to , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Není sporu o tom, že předmětný účet je veden na jméno žalované, ale jednak z výpovědi žalované a svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že dispoziční právo s tímto účet měla matka žalované, , jméno FO, , která byla držitelkou platební karty, s předmětným účtem volně disponovala. Žalovaná měla jiný účet, na který jí byla zasílána výplata a kdy s tímto účtem volně disponovala pro svoje potřeby (nákupy, placení nájmu apod.). Pokud se na předmětném účtu objevují transakce držitele karty – , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaná), a tak tyto skutečnosti objasnila žalovaná v rámci své výpovědi, když uvedla, že touto platební kartou hradila nákupy pro matku , jméno FO, , což potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Sama svědkyně , jméno FO, potvrdila, že platby , částka, a , částka, byly určeny pro její osobu, a to od pana , jméno FO, , který jí tyto finanční prostředky poskytl jako dar v souvislosti se stěhováním svědkyně. Z předmětného výpisu z účtu je pak zřejmé, že tyto platby byly následně použity na úhradu „bydlení “. Navíc nutno zdůraznit, že sám žalobce u detailu platby uvedl „půjčka – , jméno FO, “ a u další dokonce „, jméno FO, , půjčka) – sám žalobce tedy označil u platby ze dne , datum, jako příjemce , jméno FO, , nikoli žalovanou. Při hodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že účet žalované, na který byly připsány žalované částky, byl pouze platebním místem, a zaslané peníze byly určeny nikoli žalované ale její matce , jméno FO, . S ohledem na „neutrální“ vztahy žalované a její matky (svědkyně) nelze předpokládat, že by jejich výpovědi byly vzájemně ovlivněny. Navíc provedené listinné důkazy i výpověď svědkyně , jméno FO, jejich výpovědi jenom potvrzují.

24. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu nic jiného, než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť se žalovaná na úkor žalobce neobohatila.

25. Jelikož žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované vůči žalobci náhradu nákladů zahrnující odměnu advokáta 6 x , částka, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, 2 x písemné vyjádření, účast u 2 soudních jednání, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony shora (tj. 6 x , částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad. Náklady řízení tak celkem představují částku , částka, , kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

26. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.