110 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 2 608 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 2 608 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet ČR – Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 608 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od 1. 7. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že dne 9. 7. 2018 byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů i cannabinoidů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 9. 7. 2018 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] - PZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 6 km, vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 35 Kč. Za odběr vzorku uhradila dále policie Nemocnici Pardubického kraje, a.s. na základě faktury [číslo] ze dne 9. 7. 2018 částku ve výši 753 Kč, za rozbor tohoto vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 1. 8. 2018 částku ve výši 1 820 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 2 573 Kč. Celková částka nákladů hrazených za žalovaného žalobcem činí 2 608 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku ani na základě písemné výzvy žalobci neuhradil. 2 Usnesením č.j. 110 C 17/2021-31 ze dne 18. 1. 2022 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 18. 1. 2022 a žalovanému včetně žaloby dne 31. 1. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4 Z úředního záznamu PČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje [číslo jednací] [číslo] ze dne 9. 7. 2018 o dopravě osoby na toxikologické vyšetření do Nemocnice Pardubického kraje, a.s., Pardubická nemocnice, Protialkoholní záchytná stanice a z Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou provedeného dne 9. 7. 2018 Nemocnicí Pardubického kraje, a.s., Pardubická nemocnice, Protialkoholní záchytná stanice, bylo prokázáno, že žalovaný byl dne 9. 7. 2018 převezen žalobcem do Protialkoholní záchytné stanice Pardubice, a to z ulice [ulice] v [obec], kde mu bylo provedeno toxikologické vyšetření na zjištění návykových látek v moči, které bylo pozitivní. 5 Náklady na dopravu vyúčtoval žalobce částkou 35 Kč. Žalobce dále prokázal, že na základě vystavených faktur Nemocnicí Pardubického kraje, a.s. ([číslo]) uhradil za odběr a vyšetření biologického materiálu žalovaného částku 753 Kč a částku 1 820 Kč. 6 Výzvou ze dne 3. 4. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě celkové částky 2 608 Kč do 15-ti dnů od vystavení výzvy, a to za náklady, které vznikly žalobci dne 9. 7. 2018 za odběr biologického materiálu žalovaného (753 Kč), vyšetření biologického materiálu (1 820 Kč) a náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (34,80 Kč). <i>7 Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči), zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 věta před středníkem náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.</i> 8 Soud má po provedeném řízení za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce dne 9. 7. 2018 převezl žalovaného na toxikologické vyšetření na záchytnou protialkoholní stanici Pardubické nemocnice, kde bylo prokázáno, že měl žalovaný v moči přítomnost návykových látek. Žalobce má tak právo po žalovaném požadovat náklady za dopravu žalovaného do tohoto zdravotnického zařízení a také náklady na vyšetření žalovaného, které hradil žalobce, a to v souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Náklady na dopravu představují částku 35 Kč a celkové náklady na vyšetření částku 2 573 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dosud neprokázal, že by žalobci částku ve výši 2 608 Kč uhradil, zavázal jej k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 9 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10 Žalobce byl podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. v řízení osvobozen od soudního poplatku. S ohledem na § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. bylo proto uloženo zaplatit soudní poplatek žalovanému, neboť žalobce byl se svým nárokem zcela úspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena částkou 1 000 Kč podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. 11 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.