110 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši 14,90 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8,00 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8,75 % z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 13,75 % p.a. z částky částka od datum do datum a se zákonným

I. úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím (tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení a úrokem z úvěru ve výši 14,90 % p.a. od datum do zaplacení). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne datum s tehdejším věřitelem právnická osoba., Smlouvu o úvěru, reg. č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Podle této Smlouvy poskytla právnická osoba. žalované úvěr ve výši částka. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit společně s úroky v 70 měsíčních anuitních splátkách po částka. V čl. IV. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že úroková sazba ze zůstatku jistiny je ve výši 14,90 % p. a. Žalovaná však své smluvně převzaté povinnosti neplnila a dostala se do prodlení se splácením svých závazků. právnická osoba., žalovanou opakovaně písemně vyzývala k úhradě dlužných částek, ovšem bezvýsledně. právnická osoba., využila svého oprávnění a v souladu s čl. VI. odst. 2), písm. a) Obecných podmínek právnická osoba., pro úvěry občanům dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky, splatnost nastala ke dni datum. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. Z těchto důvodů právnická osoba., podala žalobu s ohledem na rozhodčí doložku ke Společnosti pro rozhodčí řízení, doručena byla rozhodčí společnosti dne datum, v tomto okamžiku došlo ke stavení promlčecí doby. tituly před jménem jméno FO ze Společnosti pro rozhodčí řízení dne datum vydal rozhodčí nález sp. zn. K/2010/04610, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum. Na základě tohoto rozhodčího nálezu poté Okresní soud v adresa usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka nařídil exekuci, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky z právnická osoba., na žalobce jako nového věřitele. Vzhledem ke změně judikatury ve věcech problematiky rozhodčích doložek exekuční soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, předmětnou exekuci pro neplatně sjednanou rozhodčí doložku a neplatný exekuční titul zastavil, přičemž má zastavení exekuce stejné účinky, jako kdyby došlo ke zrušení rozhodčího nálezu. Za této situace dle § 34 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů platí, že zruší-li soud rozhodčí nález z důvodu uvedených v § 31 písm. a) nebo b) (tj. rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, nebo byla zrušena, anebo se na dohodnutou věc nevztahuje), pokračuje k návrhu některé ze stran po právní moci rozsudku (v tomto případě usnesení o zastavení exekuce) ve věci samé a tuto věc rozhodne. Věc již nelze projednat v rozhodčím řízení. V návaznosti na výše uvedené dále dle § 16 odst. 2 téhož zákona platí, že účinky podané žaloby (v tomto případě žaloba ke Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. ze dne datum) zůstávají zachovány i tehdy, pokud strana po zrušení rozhodčího nálezu podala u příslušných rozhodců či stálého rozhodčího soudu, nebo u jiného příslušného orgánu žalobu, nebo návrh na pokračování v řízení do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu, jímž došlo ke zrušení rozhodčího nálezu. Nesplacená jistina pohledávky ve výši částka je tvořena rozdílem mezi vyčerpaným úvěrem ve výši částka a uhrazenou částkou částka. Na základě čl. III odst. 3 Smlouvy se žalobce s žalovanou dohodl, že od zahájení čerpání úvěru je žalovaná povinna 2. hradit žalobci úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila Smlouvu dle sjednaných podmínek (poslední uhrazená splátka ze dne datum byla za měsíc srpen 2009 a další splátky již nebyly uhrazeny vůbec) a dostala se do prodlení s úhradou svých závazků, právnická osoba., dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé pohledávky, splatnost celé pohledávky nastala ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávku zcela neuhradila, požaduje žalobce ode dne datum jednak úroky řádné ve výši 14,90 % p.a. a úroky z prodlení ze zůstatku jistiny, kdy úroky z prodlení požaduje pouze v zákonné výši. Žalobce po žalované požaduje uhrazení zbývající pohledávky, jejíž exekuční vymáhání muselo být pro nezpůsobilý exekuční titul ukončeno, a to částky nesplacené jistiny ve výši částka, úroku řádného ve výši 14,90 % z nesplacené jistiny ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ode dne datum do zaplacení.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne datum.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřili, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění žalované pohledávky.

6. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co datum nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpisy účinné k tomuto dni, a to zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (právní předpisy platné do datum).

7. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

10. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

12. Smlouvou o úvěru č. tel. číslo ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba.) poskytl žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit v 70 měsíčních anuitních splátkách po částka, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti dne datum.

13. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobce (právnická osoba.) vyzval žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne datum, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných závazků. Výzva byla žalované doručena dne datum.

14. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že ke dni datum činil zůstatek jistiny úvěru částku částka.

15. Usnesením Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka ve věci oprávněného Jméno zainteresované osoby 0/0 s.r.o., IČ IČO vůči povinné Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. datum, byla zastavena.

16. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.) Smlouvu o úvěru dne datum, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p.a. Žalovaná ale úvěr řádně nesplácela, se splátkami se dostala do prodlení a s ohledem na tuto skutečnost předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná neprokázal, že by dlužné splátky včetně úroků žalobci uhradila. Jelikož toto neučinila, ocitla se dle § 365 odst.1 obch. zák. v prodlení a je povinna hradit dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku žalobci sjednaný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou § 497 obch. zák., když řádně a včas nesplácela úvěr poskytnutý předchůdcem žalobcem, je povinna uhradit žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných úroků z úvěru i zákonných úroků z prodlení. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobce.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř., kdy soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, 2,5 úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a podání žaloby), 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po částka a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

18. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.