110 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem v ČR: ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 20 110 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 20 110 Kč od 19. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet ČR – Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek za návrh výši 1 006 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Kutné Hoře dne 19. 8. 2021 (následně postoupenou Okresnímu soudu v Pardubicích), upřesněnou podáním ze dne 10. 2. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 110 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 19. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 18. 10. 2018 v době kolem 18,30 hod. ve [obec] v parku v blízkosti hotelu [anonymizováno] na [ulice] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobce, kterému způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatil žalobce náklady zdravotní péče ve výši 20 110 Kč a vznikla mu tak majetková škoda. Zavinění žalovaného je dokumentováno pravomocným rozhodnutí [územní celek], Komise k projednávání přestupků ze dne 15. 5. 2019 pod č.j. [spisová značka]. V rámci tohoto rozhodnutí byl žalovaný uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobce tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu škody vůči žalovanému. Žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě vzniklé škody, a to nákladů na hrazené služby (zdravotní péče) ve smyslu ust. § 55 z. č. 48/1997 Sb., a to výzvou ze dne 13. 8. 2020. Do dne podání žaloby však žalovaný ničeho ani částečně neuhradil. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil. Soud usnesením vyzval žalobce a žalovaného, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, přestože žalovanému bylo usnesení spolu se žalobou doručeno na adresu evidovanou u žalovaného v informačním systému evidence obyvatel – cizinců dne 14. 3. 2022 (§ 46b občanského soudního řádu, dále o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3 Rozhodnutím [územní celek], Komise k projednání přestupků, č.j. [spisová značka] ze dne 15. 5. 2019, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2019, bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil dne 18. 10. 2018 v době kolem 18,30 hod. ve [obec] v parku a v blízkosti hotelu [anonymizováno] na [ulice] tím, že společně s další osobu fyzicky napadl mimo jiné [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého při prvním útoku uhodil pěstí nad levý ret, při druhém útoku ho shodil na zem a nakopnul ho botou do pravé spánkové oblasti, kdy napadený zůstal ležet na zemi; [jméno] [příjmení] byl od 18. 10. 2018 do 21. 10. 2018 hospitalizován v nemocnici v [obec] s otřesem mozku a pohmožděním krční páteře a žeber; škoda na majetku mu nevznikla, pouze škoda na zdraví. 4 Vyčíslením nákladů léčebné péče žalobce ze dne 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce za léčení zranění [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalobce) ze dne 18. 10. 2018 vyplatil celkem částku 20 110 Kč. 5 Výzvou ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů léčení zranění [jméno] [příjmení] ze dne 18. 10. 2018 ve výši 20 110 Kč do 15 dní od doručení. <i>6 Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>7 Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>8 Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9 Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10 Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení byla pravomocným rozhodnutím [územní celek] prokázána odpovědnost žalovaného za zranění způsobené [jméno] [příjmení], pojištěnci žalobce. Žalobce rovněž prokázal, že zaplatil za svého pojištěnce náklady léčení ve výši 20 110 Kč. Žalovaný přes písemnou výzvu doposud dlužnou částku ani z části nezaplatil. 11 Na základě uvedených skutkových zjištění soud žalobci přiznal náhradu nákladů léčby poškozeného dle výše cit. ustanovení § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 12 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 13 Žalobce byl podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb. v řízení osvobozen od soudního poplatku. S ohledem na § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. bylo proto uloženo zaplatit soudní poplatek žalovanému, neboť žalobce byl se svým nárokem zcela úspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena částkou 1 006 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. 14 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.