110 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od datum do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace zámkové dlažby a podezdívky. Cena celého díla byla stanovena dohodou ve výši částka. Při podpisu smlouvy dne datum převzal žalovaný v hotovosti zálohu ve výši částka a následně dne datum doplatek v hotovosti ve výši částka. V měsíci červenci 2022 požadoval žalovaný uhradit na účet částku ve výši částka, která byla dne datum žalobkyní uhrazena. Celkem tedy byla uhrazena částka ve výši částka. Ke zhotovení díla dle smlouvy o dílo tak, jak bylo dohodnuto však nedošlo. Práce na díle byly započaty dne datum a do datum nebyly dokončeny. Dále při provádění díla způsobil žalovaný žalobkyni škodu, došlo k poškození odtokového kanálu u vjezdu do garáže a poškození zavírání zastřešení vchodových dveří. Vzhledem k výše uvedenému odstoupila žalobkyně písemně dopisem dne datum od smlouvy o dílo uzavřené dne datum. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na vrácení poměrné částky ve výši částka, která představovala již zaplacený materiál, který nebyl žalovaným dodán. Tento závazek žalovaný písemně uznal a potvrdil dne datum, přičemž byl zároveň dohodnut splátkový kalendář, kdy se žalovaný zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši částka. Celý dluh ve výši částka měl být do datum uhrazený, uhrazena byla pouze první splátka ve výši částka dne datum z účtu jméno FO. Další splátka, která měla být uhrazena dne datum, již uhrazena nebyla. Ve splátkovém kalendáři bylo ujednáno, že pokud se dlužník ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, stane se celý zbývající dluh dnem prodlení splatným. Dluh se tak stal splatným ke dni datum. Do dne podání žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobkyni dlužnou částku ve výši částka nevrátil.

2. Dne datum byly žalovanému do datové schránky doručeny žaloba a usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. 110 právnická osoba/2024-30, v němž byl vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřil písemně k žalobě s poučením, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří, bude mít soud za to, že uplatněný nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Žalovaný se ve věci samé ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

3. Dle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odstavce 4 téhož ustanovení nemusí být jen pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání.

4. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Dle odstavce 4 téhož ustanovení nemusí být jen pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání. právnická osoba ohledem na skutečnost, že se žalovaný přes výzvu soudu, tak jak je uvedeno shora, k žalobě nevyjádřil, rozhodl soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení a žalobě včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) vyhověl. Soud tak považoval za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu uznání dluhu ze dne datum částku ve výši částka, a to v souladu s ust. § 2053, ust. § 2054 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek, dále odměna za 2,5 úkony po částka podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (platné do datum). Náklady řízení tak celkem přestavují částku částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

7. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Podle § 205b o. s. ř. jsou odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku pro uznání jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.