111 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 187 212,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 187 212,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 187 212,50 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 579,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 12.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 187 212,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že je osobou oprávněnou k podání žádosti o dotaci z Integrovaného regionálního operačního programu (IROP) Knihovny. Dne 10.5.2017 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na provedení projektové dokumentace pro provedení stavby „, Anonymizováno, “, součástí díla dle čl. I. odst. 3 písm. a) smlouvy bylo stanovení předpokládané hodnoty stavebních prací, které budou dle projektové dokumentace provedeny, přičemž žalovaný byl povinen tuto předpokládanou hodnotu stanovit v souladu se zák. č. 134/2016 Sb., zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalovaná provedené dílo předala dne 17.10.2017, součástí předání bylo i stanovení předpokládané hodnoty stavebních prací formou oceněného výkazu výměr – soupisu prací, a to části týkající se SO 09 Nové kompresory. Projektová dokumentace sloužila žalobkyni mimo jiné i pro potřeby podání žádosti o dotaci IROP z Evropské unie, žalované bylo při podpisu smlouvy o dílo známo, že výše předpokládané hodnoty bude mít stěžejní vliv na výši dotace. Dle pravidel IROP není možné po podání žádosti o poskytnutí dotace měnit výši dotace, o kterou bylo požádáno a není ji možné ani měnit po ukončení příjmu žádostí o dotace. Žalobkyně na základě díla žalované podala dne 12.12.2017 žádost o podporu z IROP, jejíž součástí byl i položkový rozpočet stavby vypracovaný žalovanou, tedy i žalovanou stanovená předpokládaná hodnota. Žalobkyně žádala o výdaje ve výši 94 239 000 Kč, tato částka jí byla přiznána, celková výše prostředků z evropského fondu pro regionální rozvoj určena na realizaci projektu činí 85 % celkových veřejných výdajů, tj. 80 103 150 Kč, a zbývajících 15 % je hrazeno ze státního rozpočtu. Žalobkyně nežádala ve své žádosti o podporu o maximální výši výdajů a mohla tedy v případě, že by v době podání žádosti měla od žalované stanovenou vyšší předpokládanou hodnotu stavebních prací žádat o vyšší podporu z prostředků Evropské unie a tuto by získala. V roce 2018 žalobkyně po přiznání prostředků z IROP provedla zadávací řízení dle díla žalované. Dodavatel stavebních prací – firma , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – při provádění díla provedl i likvidaci chladiva a dodání nového chladiva v souladu s žalovanou vypracovaným výkazem výměr, avšak dle skutečného rozsahu množství daného skutečným množstvím chladiva a zjistil, že rozsah prací likvidace chladiva a dodání nového chladiva je podstatně vyšší než rozsah těchto prací uvedených v soupisu prací žalované, a to u položky 20 – chladivo – skutečné množství 321,2 kg (dodávka nového chladiva), ale ve výkazu výměr žalované je uvedeno pouze 50 kg nového chladiva, u položky 27 – likvidace odpadu (původního chladiva) – skutečné množství 223,6 kg, ale ve výkazu výměr žalované je uvedeno pouze 25 kg původního chladiva pro oba kompresory. Na tuto skutečnost dodavatel stavebních prací upozornil žalobkyni na počátku srpna 2020 a v tento okamžik žalobkyně zjistila nedostatek díla žalované i jeho rozsah. Vzhledem k tomu, že dílem je pouze rozsah stavebních prací daných výkazem výměr, tak rozdíl mezi žalovanou uvedeným množstvím a skutečně provedeným množstvím dodavatelem stavebních prací představuje vícepráce, které byla žalobkyně povinna dodavateli stavebních prací uhradit. Žalobkyně s dodavatelem stavebních prací uzavřela dodatek dne 7.8.2020 ke smlouvě o dílo, ve kterém se s ním dohodla na úhradě tohoto skutečného množství chladiva. Důvodem vadnosti stanoveného množství nového chladiva a likvidovaného chladiva žalovanou je neprovedení této části díla žalovanou v souladu s informacemi, které měla k dispozici od žalobkyně a které si měla jako odborná firma od žalobkyně vyžádat. Z technického popisu zařízení uvedeného v evidenčních knihách zařízení vyplývá, že množství chladiva každého zařízení bylo v rozsahu 145 kg. Žalobkyně žalovanou na uvedený nedostatek upozornila dopisem ze dne 6.8.2020, tedy bez zbytečného odkladu, co tento nedostatek zjistila. Žalobkyni tak vznikly vícenáklady na předmětné stavbě ve výši 220 250 Kč, když tyto představují rozdíl mezi žalovanou stanovenou předpokládanou hodnotou díla v části chladivo 50 kg a likvidace odpadu 25 kg, a výší předpokládané hodnoty, kterou měla žalovaná určit v rozsahu množství dodání nového chladiva 290 kg za oba kompresory a likvidace starého chladiva v rozsahu 290 kg za oba kompresory. Rozdíl dle žalovanou stanoveného oceněného výkazu výměr u dodání nového chladiva činí 48 000 Kč a u likvidace chladiva ve výši 172 250 Kč, celkem 220 250 Kč, a tedy 85 % vícenákladů ve výši 187 212,50 Kč představuje ušlý zisk v podobě nezískání této části z dotace IROP. Žalovaná byla povinna u každé části dokumentace stanovit předpokládanou hodnotu provedení stavby v rozsahu položek prací a vyhotovit ji v kvalitě splňující požadavky pro zadávací dokumentaci pro provedení stavby, součástí položkového rozpočtu měly být také jednotlivé ceny stavebních prací. Žalovaná však porušila své povinnosti, když předpokládanou hodnotu nestanovila řádně a ve vztahu k chladivu neuvedla do výkazů výměr rozsah dle údajů v evidenční knize zařízení. Toto množství bylo objektivně zjistitelné a mělo tak být žalovanou zahrnuto do předpokládané hodnoty stavebních prací. Porušení povinnosti jako předpoklad odpovědnosti za škodu spočívá v dodání díla s výše uvedeným nedostatkem a v důsledku toho žalobkyni vznikla škoda. Odpovědnost žalované jako odborné firmy je odpovědností objektivní. Naopak žalobkyně není osobou odbornou, ale laikem. Předmětná škoda představuje tzv. ušlý zisk žalobkyně, tj. ztrátu majetkového přínosu, který by žalobkyně mohla při obvyklém sledu událostí očekávat.Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že dílo bylo provedeno řádně a v souladu se všemi dostupnými údaji získanými od žalobkyně. Dle uzavřené smlouvy o dílo měla žalovaná povinnost předkládat po částech k odsouhlasení dispoziční a technická řešení, navrhované materiály k použití a navrhované technologie, ke kterým se byla žalobkyně povinna vyjádřit. U předmětných položek, tj. položky 20 – chladivo a položky 27 – staré chladivo, žalovaná doplnila dovětky „dle skutečného množství“ a „dle skutečnosti“. Namítá, že neměla jasné zadání v tom, jaké přesné typy kompresorů mají být použity a v jakém rozsahu byly v budově provedeny již existující potrubní vedení. Z tohoto důvodu nelze od žalované objektivně očekávat přesné stanovení rozsahu všech nákladů, když právě přesný typ kompresoru a délka potrubních vedení je rozhodující pro určení doplnění/likvidaci chladiva. Žalovaná namítá, že žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody způsobené vadou dle § 2939 a násl. o.z., ale dle § 2941 odst. 1 o.z. je výrobek vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem. Dle žalobkyně je vadou na díle nesprávně určený rozsah předpokládané hodnoty prací a dle žalované tak není dílo vadné dle § 2939 o.z., neboť ho nelze hodnotit jako nedostatečně bezpečné. Žalovaná namítá, že dílo žalobkyni dodala řádně a bez vad a nelze tedy uplatňovat nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku, když nedošlo k dodání vadného díla, které by tuto škodu způsobilo. Skutečnost, že dílo žalované bylo užito k žádosti žalobkyně o dotaci, nezakládá právní povinnost žalované související s výší dotace žalobkyni poskytnuté ani s výší dotace o jakou žalobkyně žádá. Žalovaná tak má za to, že bylo pouze na odpovědnosti žalobkyně, v jaké výši bude o dotaci žádat, naproti tomu povinností žalované bylo pouze provést dílo řádně v souladu se smlouvou o dílo a příslušnými právními předpisy, což žalovaná splnila. Podáním ze dne 14.1.2021 žalovaná doplnila, že má za to, že nelze jednoznačně označovat nezískání dotace za škodu, neboť majetek žalované se touto skutečností nikterak nezmenšil. Žalovaná namítala, že žalobkyně měla vadu vytknout nejpozději dne 17.4.2018 dle § 1921 odst. 1 o.z., tedy ve lhůtě 6-ti měsíců od převzetí díla. Žalobkyně však svůj nárok uplatnila až výzvou ze dne 6.8.2020, tedy v době, kdy již její případný nárok prekludoval.Podáním ze dne 18.1.2021 žalobkyně uvedla, že množství chladiva v položkovém rozpočtu měla žalovaná určit svým odborným odhadem jako předpokládaný rozsah množství na základě relevantních informací a nikoli přesným rozsahem. Žalovaná ve svém díle sama potvrzovala, že věděla, že se nemění umístění venkovní kondenzátorové jednotky, vyměňované vnitřní kompresory budou na stejném místě jako ty původní a tedy délka potrubí mezi nimi se nezmění, žalovanému tak muselo být jako odborné firmě zřejmé, že množství tohoto chladiva bude minimálně ve stejném rozsahu jako ve stávajícím chlazení. Tvrzení žalované, že nevěděla přesné typy kompresorů, které žalobkyně bude měnit je irelevantní, protože žalovaná měla možnost veškeré informace nutné pro řádné stanovení předpokládané hodnoty zjistit ze stávajících zařízení. Žalobkyně uvedla, že předmětná vada díla žalované je vadou kvality plnění dle § 1914 o.z. a vadou díla dle § 2615 o.z., protože dílo žalované neodpovídá smlouvě.V podání ze dne 12.8.2021 žalovaná uvedla, že předmětná dokumentace musela splňovat obecně závazné právní normy upravující zadávání veřejných zakázek, tedy zákaz uvést konkrétní typ výrobku nebo dodavatele či na ně jen nepřímo odkázat, což vyplývalo z ujednání článku I. odst. 3 písm. d) Smlouvy o dílo. Uvedení konkrétního typu kompresoru, jakož i nastavení parametrů dokumentace tak, aby jim vyhovoval pouze jeden konkrétní kompresor, by bylo v rozporu s požadavkem transparentnosti a rovného zacházení. Žalovaná tak při zpracování dokumentace vycházela z obecných parametrů, které měly nové kompresory splňovat, zejm. požadovaného chladícího výkonu, který činil 308,0 kW, když vycházela pouze z obecného typu kompresorů, jak jej popsala v položkovém rozpočtu, resp. soupisu prací ze dne 7.8.2017, tj. „chiller s odděleným kondenzátorem, chladící výkon Qch = 309 kW (výparník voda 6/12 °C, kondenzační teplota + 50 °C), šroubový kompresor (R314a)“. K typu chladicí kapaliny používané ve zvoleném typu kompresorů žalovaná v rámci předmětné dokumentace považovala za pravděpodobné použití chladiva R134a. Toto chladivo bylo uvedeno v dokumentaci, žalovaná z něj vycházela pouze orientačně, přičemž nebylo možné stanovit, že dodáno má být pouze a výlučně chladivo tohoto typu. Použitý typ chladiva v zásadě závisí na použitém typu kompresoru, když nebylo vyloučeno, že budou dodány kompresory starší výroby, pracující s jiným typem chladiva. Dále uvedla, že u likvidovaného chladiva obecně není možné přesně stanovit jeho likvidované množství, když u chladiva dochází během provozu systému ke ztrátám, a to i relativně významným. Žalovaná tak z objektivních důvodů nemohla určit množství skutečně dodávaného a likvidovaného chladiva, a proto postupovala správně, když jejich množství určila odkazem na skutečný stav.Podáním ze dne 15.9.2021 žalobkyně uvedla, že žalovaná v rámci provedené projektové dokumentace (strana 5 bod , právnická osoba, . Chladivo – technická zpráva ze dne 25.7.2017) uvedla, že „stávající chladivo R407c bude nahrazeno novým chladivem R134a, dle zvolené technologie. Zařízení, které bude ponecháno, bude důkladně vyčištěno od stávajícího chladiva.“, tedy jednoznačně určila, že stávající chladivo nebude použito vůbec a nepřipustila ani možnost jeho použití z části a určila, že veškeré chladivo bude odčerpáno. Žalovaná tak nestanovila předpokládanou hodnotu u předmětných dvou položek na principu pravděpodobnosti, tedy co by mohlo být předmětem díla, ale bezdůvodně a v rozporu se zák. č. 134/2016 Sb. stanovila hodnotu těchto dvou položek dle svého volního uvážení bez toho, aby vycházela z reálného odhadu jím vyjádřeného v technické zprávě. Žalovaná v rámci vydané technické zprávy považovala výměnu veškerého chladiva za pravděpodobnou, a proto z této skutečnosti měla vycházet. Dále namítala, že tvrzení žalované o tom, že nebylo možné vyloučit, že budou dodány starší kompresory pracující s jiným chladivem, není pravdivé, neboť žalovaná svou specifikací určila technické parametry kompresoru a určité chladivo, přičemž možnost jiného kompresoru a jiného chladiva nepřipustila vůbec. Za nepravdivé považovala i tvrzení žalované o tom, že nemožnost určit přesnou váhu chladiva byla mezi účastníky diskutována v rámci technických rad a veškeré skutečnosti byly probírány na kontrolních dnech, ze kterých existují zápisy, případně v e-mailech, neboť žádné technické rady se nekonaly.Dalším podáním ze dne 11.10.2021 žalovaná uvedla, že se jí za pravděpodobnou jevila výměna kompresorů za nové, využívající jiný typ chladiva, přesto nebylo možné vyloučit ani např. dodání repasovaných kompresorů starší výroby s dostačujícím výkonem, které by využívaly dosavadní typ chladiva, když i starší kompresory mohly splnit požadované technické parametry. Dále upřesnila, že za technické rady považovala kontrolní dny, na nichž probíhala jednání a porady mezi účastníky řízení, přičemž docházelo k projednávání záležitostí souvisejících s prováděním díla, včetně nemožnosti uvést skutečné množství dodávaného a likvidovaného chladiva. Žalobkyně tak velmi dobře věděla, že žalovaná není schopna přesně stanovit jednotkové množství chladiva, a proto množství určila s odkazem na skutečný stav. Žalobkyně i přesto, že věděla o tom, že žalovaná jednotkové množství určila s odkazem na skutečný stav, požádala o příslušnou dotaci IROP pouze v rozsahu minimálního množství chladiva uvedeného v dokumentaci, a tedy nemůže po žalované požadovat náhradu škody dle § 2903 odst. 1 o.z. Takováto vědomost žalobkyně a její nezohlednění při podání žádosti o dotaci představuje skutečnost přerušující příčinnou souvislost vzhledem ke vzniku škody. Žalovaná namítala, že žalobkyni nic nebránilo předmětný odkaz „na skutečný stav“ označit za vadu, a tuto řádně reklamovat, což žalobkyně neučinila.Žalobkyně podáním ze dne 15.10.2021 namítala, že dle specifických pravidel IROP musela být součástí žádosti o dotaci studie proveditelnosti a rozpočet, přičemž ocenění stavebních prací muselo být doloženo položkovým rozpočtem stavby. Z rozpočtu celé stavby vypracovaného žalovanou vyplývá předpokládaná hodnota 45 390 993,07 Kč s DPH, jež v sobě zahrnuje kompletní část SO09 Kompresory, včetně likvidace chladiva a dodávky nového chladiva. Celková výše výdajů na projekt činila 95 662 446 Kč, z toho způsobilé výdaje činily 94 239 000 Kč a nezpůsobilé výdaje částku 1 423 446 Kč. Dotace z projektu IROP byla žalobkyni poskytnuta na způsobilé výdaje ve výši 94 239 000 Kč, tedy v úplné požadované výši, což vyplývá z rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o poskytnutí dotace. Dotace tak byla poskytnuta na základě rozpočtu vypracovaným žalovanou. Předmětná dotace se vztahuje i na likvidaci a dodání chladiva, přičemž žalobkyně mohla žádat o dotaci v části stavba pouze ve výši, v jaké žalovaná stanovila předpokládanou hodnotu, kterou nemohla žalobkyně o své vůli měnit, a proto je příčinnou vzniku škody jednání žalované. Žalobkyně dále uvádí, že vada množství chladiva není zjevnou vadou, protože jí nebylo možné odhalit běžnou kontrolou předpokládané hodnoty. Uváděná vada díla žalované spočívá v položkovém rozpočtu, resp. stanovení předpokládané hodnoty. Reálný odhad mohla žalovaná bez problému učinit dle evidenčních knih zařízení. Ke vznesené námitce promlčení žalovanou žalobkyně namítala, že tato není relevantní, když žaloba byla podána dne 12.10.2020, žalovaná dílo předala dne 17.10.2017, tedy žalobkyně uplatnila požadovaný nárok před uplynutím tříleté promlčecí doby.Okresní soud rozsudkem ze dne 20.12.2021 č.j. 111 C 27/2020-716 uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 187 212,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 187 212,50 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok I.) a dále v téže lhůtě nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 421,60 Kč (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí vycházel z toho, že mezi účastnicemi byla dne 10.5.2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s tím, že dílo bude sloužit i pro potřeby žádosti o dotaci IROB. Žalovaná měla u každé části dokumentace stanovit předpokládanou hodnotu stavebních prací formou oceněného výkazu výměr, kdy samostatnou částí byla mimo jiné SO 09 Chlazení – nové kompresory, kdy byla účastnicemi sjednána nutná výměna kompresorů při zachování stávajícího chladícího výkonu. Žalovaná v rámci projektové dokumentace uvažovala s novým typem kompresorů , Anonymizováno, se šroubovým kompresorem, ale nové kompresory pracují s rozdílným chladivem R134a, zatímco stávající pracují s chladivem R407c. Žalovaná pak v rámci položky 20 - chladivo stanovila pravděpodobný rozsah nového chladiva ve výši 50 kg za 200 Kč/kg s tím, že přesný rozsah bude „dle skutečného množství“, a u položky 27 – likvidace odpadu stanovila pravděpodobný rozsah likvidovaného chladiva ve výši 25 kg za 650 Kč/kg s tím, že přesný rozsah bude „dle skutečnosti“. Žalobkyně dle zpracované projektové dokumentace žalovanou požádala o poskytnutí dotace na předmětný projekt, kterou získala ve výši 85 %, když celé dílo žalované mělo být provedeno za částku 45 390 993,07 Kč, včetně DPH, z toho položka SO09 Nové kompresory představuje částku 3 219 131,42 Kč s DPH. V průběhu provádění této části díla žalobkyně jako objednatel uzavřela se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . jako zhotovitelem dodatek č. , hodnota, ze dne 7.8.2020 k jejich smlouvě o dílo, a to s ohledem na zjištění potřeby skutečného množství nového chladiva a skutečného množství likvidovaného chladiva, kdy u položky 20 bylo za potřebí dodání nového chladiva v rozsahu 321,2 kg, ačkoli dle projektové dokumentace byl rozsah stanoven ve výši 50 kg, a u položky 27 bylo za potřebí zlikvidovat původní chladivo v rozsahu 223,6 kg, ačkoli v projektové dokumentaci bylo uvažováno s pravděpodobným množstvím 25 kg, jak vyplývá ze změnového listu i položkového rozpočtu stavby z 31.7.2020, zjišťovacího protokolu i soupisu prací ze dne 7.8.2017. Současně výměna chladiva byla potvrzována i společností , právnická osoba, , která konstatovala, že původní chladivo R407c nebylo kompatibilní s novou dodávanou jednotkou dle projektové dokumentace, která používá chladivo R134a. Okresní soud ve svém rozhodnutí uvedl, že žalovaná se předmětnou smlouvou o dílo zavázala zpracovat projektovou dokumentaci jako odborná firma a stanovit u jednotlivých položek jejich hodnotu a u položek, kde není možné určit přesný rozsah, stanovit jejich hodnotu reálným odhadem. Uvedené odkazy u sporných položek „dle skutečného množství“ a „dle skutečnosti“ považoval okresní soud na jedné straně za správné s ohledem na nemožnost určení přesné hodnoty, na straně druhé měl však provedeným dokazováním za to, že žalovaná bez podloženého důvodu tyto položky výrazně podhodnotila, když počítala s úvahou, že bude možné použít nadále původní chladicí kapalinu. V daném případě okresní soud shledal, že žalovaná bez objektivních důvodů porušila svou povinnost stanovit předpokládanou hodnotu dle svého odborného reálného odhadu v části SO09 chlazení – nové kompresory u položek 20 a 27, čímž způsobila škodu v podobě ušlého zisku žalobkyni ve výši 187 212,50 Kč, představující rozdíl mezi uvedenými hodnotami v projektové dokumentaci a zjištěnými hodnotami při realizaci díla, když žalobkyně žalovanou částku svému dodavateli řádně dle sjednaných víceprací uhradila. Žalobkyně tak nemohla žádat o poskytnutí dotací ve vyšší částce na předmětnou část díla, neboť podkladem pro žádost o dotace byla právě žalovanou zpracovaná projektová dokumentace a žalobkyně při podání žádosti byla stanovenou výší v projektové dokumentaci vázána. Žalobkyně o poskytnutí dotací na předmětné dílo žádala ještě před samotným prováděním díla, tedy v době, kdy neměla možnost takovou vadu na díle žalované (výrazné podhodnocení sporných položek) bez větších obtíží zjistit. Okresní soud pak uvedl, že žalovanou uváděný reálný odhad u sporných položek nekoresponduje s jí zvoleným postupem obměny části chlazení, když nejen skutečné množství nové chladicí kapaliny, ale i likvidace odpadu starého chladiva několikanásobně převyšovaly hodnoty stanovené žalovanou v projektové dokumentaci. Soud pak žalobnímu nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4.5.2022 č.j. 27 Co 66/2022-765 odvolací soud rozsudek okresního soudu k odvolání žalované zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud považoval odvolání žalované za částečně důvodné, neboť okresní soud se některými právně významnými skutečnostmi nezabýval, nevedl k nim dokazování, neučinil příslušná skutková zjištění a závěry, a proto jsou v dané věci učiněny předčasné právní závěry. Předmětem řízení je dle žalobních tvrzení závazek z deliktu, náhrada majetkové újmy – škody, která měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti sjednané ve smlouvě o dílo z 10.5.2017 a měla spočívat ve vadném plnění díla – v nesprávném stanovení předpokládané hodnoty likvidovaného a nově dodávaného chladiva u části díla – projektové dokumentace týkající se chlazení – nové kompresory, jež současně sloužila jako podklad pro žádost o dotaci IROP. Odvolací soud žalovanou vznesenou námitku promlčení považoval za zjevně nedůvodnou, když o vadnosti plnění žalované, od níž se odvíjí nárok na náhradu škody, se žalobkyně dozvěděla až při realizaci díla společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . v červenci 2020, a pokud tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá, pak je zřejmé, že podáním žaloby v projednávané věci dne 12.10.2020 nemohlo být právo žalobkyně promlčeno. Odvolací soud měl za to, že takto vzniklá škoda nemůže být kryta některým nárokem z odpovědnosti za vady, ale musí být řádně uplatněna v režimu odpovědnosti za škodu – žalobkyně žádá náhradu škody v podobě ušlého zisku, která jí v důsledku vadného plnění vznikla. Úspěch předmětné žaloby závisel na posouzení splnění předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu, kterými jsou porušení sjednané povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením zmíněné povinnosti a vznikem škody. Je tedy nutné prokázat, že dílo bylo vadné a v důsledku toho vznikla uplatněná škoda. Tato odpovědnost je založena na objektivním principu. Odvolací soud souhlasil s tím, že okresní soud učinil správné skutkové a právní závěry ve vztahu k hodnocení předmětu díla dle smlouvy o dílo z 10.5.2017, resp. k hodnocení smluvní povinnosti žalované dle citované smlouvy, která se týkala stanovení předpokládané hodnoty provedení stavby – části dokumentace chlazení a nové kompresory v rozsahu položek prací dle jednotného ceníku stavebních prací URS, který měl zhotovitel použít pro vypracování výkazů výměr, v ceně položek stanovené jako předpokládaná hodnota veřejné zakázky na stavební práce. Současně je nepochybné, že tato část díla měla sloužit k podání žádosti o dotaci IROP. Pokud jde o první předpoklad objektivní škodní odpovědnosti žalované za škodu, tj. porušení smluvní povinnosti žalované zhotovit dílo shora naznačeného obsahu, odvolací soud i zde sdílel skutkové a právní závěry okresního soudu o tom, že žalovaná svou povinnost provést dílo řádně nesplnila, resp. tak učinila vadně. Odvolací soud uvedl, že v daném případě nešlo o přesné určení množství chladiva, ale o stanovení pravděpodobného množství chladiva k likvidaci, a proto je na místě vycházet z údajů o obvyklém množství, jak jsou zachyceny v evidenčních knihách původních zařízení, když žalovaná měla poznatky o tom, že se umístění venkovní kondenzátorové jednotky nemění a tedy délka potrubí se také nemění, proto žalované jako odborníkovi muselo být zřejmé, že množství tohoto chladiva bude minimálně ve stejném rozsahu jako ve stávajícím chlazení. Dále uvedl, že právě žalovaná žalobkyni sdělila, že v projektové dokumentaci bude uvažováno s novými typy kompresorů , Anonymizováno, s výkonem 309 kW, pracujícími oproti stávajícím kompresorům s rozdílným typem chladicí kapaliny R134a a tedy, že stávající chladivo R407c bude nahrazeno novým chladivem R134a. Žalovaná tak při vypracování oceněného výkazu výměr byla povinna stanovit reálně odhadnutelné množství chladiva. Odvolací soud tak shledal naplněným porušením smluvní povinnosti žalovanou v podobě vadného díla. K otázce vzniku majetkové újmy – škody v podobě ušlého zisku musí existovat vysoká pravděpodobnost, že by k rozmnožení majetku došlo, přičemž nestačí pouhá neodůvodněná naděje, tedy stanovení výše ušlého zisku musí být provedeno tak, aby byla zjištěna pravděpodobná výše blížící se podle běžného uvažování jistotě. Dále odvolací soud uvedl, že o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikne-li škoda následkem porušení právní povinnosti škůdce či právem kvalifikované okolnosti, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tedy, že nebýt protiprávního jednání ke škodě by nedošlo. Dále uvedl, že žalovaná jako odborník musela vědět, že pokud nestanoví předpokládanou hodnotu posuzované části díla správně, tak se toto odrazí v žádosti žalobkyně o dotaci a tím i ve výši dotace, kterou žalobkyně získá, když žalobkyně mohla žádat o dotaci pouze ve výši, která vyplývala z žalovanou stanovené předpokládané hodnoty. Odvolací soud dospěl k tomu, že v daném případě prozatím nelze posoudit úspěch žaloby, neboť zde stále chybí dostatek skutkových podkladů pro posouzení vzniku škody a tím i předpokladu o příčinné souvislosti mezi škodou a shora dovozeným vadným plněním žalované, proto uložil okresnímu soudu, aby zjistil podmínky nezbytné pro přiznání a vyplacení dotace, s jejímž nevyplacením žalobkyně spojuje vznik škody, a to i v kontextu nového poznatku, že dotace ve vztahu k posuzované části díla byla již vyplacena. Dále bude na okresním soudu poučit žalobkyni s ohledem na její povinnost tvrzení a důkazní o jejich procesních povinnostech k rozhodným skutečnostem v rámci předmětné věci, příp. též uplatnit stejný postup a potřebu procesního poučení ve vztahu ke skutkovým tvrzením žalované a následně učinit skutkové a právní závěry ve věci samé.Podáním ze dne 27.7.2022 žalobkyně uvedla, že zhotovitel stavby vyúčtoval žalobkyni celkem cenu za dílo ve výši 41 750 188,28 Kč bez DPH (50 517 727,80 Kč, vč. DPH). Žalobkyně uvedla, že díky úsporám v jiných částech dotace IROP docílila, že celé náklady na stavbu byly uhrazeny z IROP, přičemž dle dotačních pravidel mohla žalobkyně provádět jednotlivé přesuny v rámci IROP, avšak pokud by získala žalovanou částku, tuto mohla použít na konkrétní dodávku hraditelnou z IROP, kterou však musela uhradit ze svých zdrojů s ohledem na vyčerpání dotace IROP.Podáním ze dne 29.9.2022 žalovaná uvedla, že poslední podání žalobkyně představuje zásadní změnu jejich dosavadních tvrzení, přičemž dosud provedené dokazování nemůže představovat dostatečný základ pro rozhodnutí ve věci. Namítala, že žalobkyně obdržela předmětnou požadovanou dotaci IROP v plné výši, když jak sama uvedla celý rozsah odčerpaného chladiva a nově dodávaného chladiva zhotovitele stavby byl žalobkyni uhrazen (nikoli pouze předpokládaná část v předpokládané hodnotě žalovanou), a tedy žalobkyni žádná škoda nevznikla. Dále namítala, že je vyloučena případná příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti žalované ze smlouvy o dílo a vzniklou škodou, když není zřejmé, že by žalobkyně vůbec obdržela dotaci na jí uváděné tvrzení, že by ji mohla použít na „výměnu koberců v konferenčním sále“. Takováto škoda není jakkoli předvídatelná, což je základní podmínkou tzv. adekvátní příčinné souvislosti. Namítala také, že o škodu způsobenou žalovanou by bylo možné uvažovat pouze v případě, že by podhodnotila zakázku jako celek, nikoli pouze předpokládanou hodnotu dodávky a likvidaci chladiva. Žalovaná dále uvedla, že na „spotřebování“ úspor z dřívějších dotací IROP měla zásadní vliv nepřiměřeně vysoká vysoutěžená cena dodávek v rámci projektu, současně poukázala na to, že žalobkyně zaplatila za likvidaci starého chladiva a dodávku chladiva nového zcela nepřiměřeně vysokou cenu a tím přispěla zásadním způsobem k vyčerpání dřívějších úspor z dotací IROP.Podáním ze dne 30.9.2022 žalobkyně uvedla, že z dotace IROP žádala o proplacení 16 faktur zhotovitele stavby v celkové výši 41 750 188,28 Kč bez DPH, z toho bylo z IROP nárokováno 39 574 288,96 Kč bez DPH, přičemž celkem bylo žádáno z IROP bez DPH, včetně zádržného 41 677 494,31 Kč, tj. 99,83 % z celkové ceny stavby.Podáním ze dne 5.10.2022 žalovaná uvedla, že žalobkyni byly proplaceny z předmětné dotace IROP veškeré náklady na stavbu, včetně dodání a likvidace chladiva, a tedy žalobkyni žádná škoda nevznikla.Podáním ze dne 29.9.2022 (č.l. 451-453) žalobkyně uvedla, že došlo ke škodě, jedná se o ušlý zisk, kdy žalobkyně by mohla žádat o dotaci vyšší a tato by jí byla ze strany EU přiznána. Skutečnost, že vlivem úspor při pořizování věcí, služeb či některých částí stavebních prací byla stavba uhrazena z IROP zcela nic nemění na tom, že žalobkyni ušel zisk v žalované výši. Pro případ, že by žalobkyně uvedený ušlý zisk získala, měla by jej na co použít, resp. použila by jej na úhradu stavebních prací a další část by použila na úhradu jiných dodávek či služeb, a tedy nevracela by částku jako nevyčerpanou dotaci. Dále uvedla, že při podání žádosti o dotaci nemohla předpokládat, že v průběhu čerpání dotace dojde k úsporám, ze kterých bude moci hradit části, které ve skutečnosti byly dražší, než předpokládala při podání žádosti o dotaci. Považovala za irelevantní, jestli žalovaný podhodnotil předpokládanou hodnotu pouze u některé části zakázky na stavební práce a u některých ji nadhodnotil, protože v důsledku vadného stanovení předpokládaného množství chladiva byla špatně stanovena i předpokládaná hodnota jako celek a jedinou rozhodující skutečností je výše celé předpokládané hodnoty stavebních prací. Podáním ze dne 16.11.2022 žalobkyně uvedla, že předpokládaná hodnota chladiva nového a likvidovaného měla být žalovanou vypočtena dle obvyklého množství chladiva nacházejícího se běžně v původních kompresorech a tedy uvedených v evidenčních knihách původních kompresorů, kdy obvyklé množství chladiva každého zařízení bylo 145 kg, a proto měla žalovaná při provádění díla vycházet z tohoto množství, tj. 290 kg/likvidace a 290 kg/dodání nového chladiva, přičemž jednotková cena dodání nového chladiva činila 200 Kč/kg a u likvidace chladiva 650 Kč/kg. Celková částka za likvidaci a dodání chladiva činila 246 500 Kč bez DPH. Z technických údajů nových kompresorů, pak bylo zjištěno obvyklé množství chladiva 160,6 kg/zařízení, tedy 321,2 kg za obě zařízení. Žalovaná však stanovila předpokládanou hodnotu pouze částkou 26 250 Kč bez DPH pro likvidované i nově dodané chladivo. Rozdíl tedy ve správně stanovené předpokládané hodnotě a vadně stanovené předpokládané hodnotě činí 220 250 Kč bez DPH, přičemž ušlý zisk v rozsahu 85 % žalobkyně pak činí 187 212,50 Kč. Dále uvedla, že povinnými přílohami žádosti o podporu byly studie proveditelnosti, projektová dokumentace, položkový rozpočet stavby a seznam objednávek, přičemž podmínky žalobkyně splnila podáním žádosti o podporu včetně jejich příloh v rámci kompletní žádosti o podporu, včetně příloh podanou v systému MS 2014. Splnění podmínek pak vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, o schválení poskytnutí této dotace. Cena provedení stavebních prací dle projektu žalované činila celkem částku 50 517 727,80 Kč, včetně DPH (41 750 188,28 Kč bez DPH). Uvedla, že v rámci žádosti žádala celkem o dotaci na výdaje ve výši 94 239 000 Kč, z toho dotace ve výši 85 % činila 80 103 150 Kč, přičemž tato částka byla MMR rozhodnutím čj. , adresa, -, Anonymizováno, přiznána. Celková výše prostředků z evropského fondu pro regionální rozvoj určená na realizaci projektu činí 85 % celkových výdajů, tj. 80 103 150 Kč a ve zbývajících 15 % je hrazena ze státního rozpočtu. Žalobkyně získala z prostředků evropské unie 80 130 150 Kč. Žalobkyně dle projektu zpracovaného žalovanou žádala o částku 45 390 993,07 Kč, včetně DPH dle rozpočtu celé stavby vypracovaného žalovanou (z toho nezpůsobilé výdaje MaR 231 856 Kč), tedy bez nezpůsobilých výdajů, žalobkyně žádala o dotaci na způsobilé náklady na stavební práce ve výši 45 159 137 Kč, která byla žalobkyni přiznána jako maximálně možná částka. Na , Anonymizováno, v podobě stavebních prací provedených dle projektové dokumentace žalované byly vynaloženy náklady na provedení stavebních prací ve výši 41 750 188,28 Kč bez DPH (50 517 727,80 Kč s DPH). Žalobkyně v rámci IROP podala kontrolnímu orgánu v průběhu realizace celkem 5 žádostí o platbu, z nichž třetí až pátá se týkala realizace stavby. Žalobkyně uvedla, že veškeré náklady na čerpání původního chladiva ve skutečně provedeném rozsahu zhotovitelem stavby a veškeré náklady na dodání nového chladiva ve skutečně provedeném rozsahu zhotovitelem stavby byly hraditelné z IROP, a tedy i žalovaná částka by byla hraditelná zcela z IROP, pokud by žalovaná neporušila svou povinnost a žalobkyně by tak mohla o žalovanou částku požadovat na dotaci více a získala by ji. Podáním ze dne 15.12.2022 žalobkyně uvedla, že z přílohy žádosti o změnu rozhodnutí o poskytnutí dotace z listopadu 2022 list „rekapitulace“ vyplývá, že celkové výdaje na dodávky, služby a stavební práce hrazené v souvislosti s dotací IROP činí 95 662 446 Kč, z toho z dotace hrazeno 80 103 150 Kč (85 % nákladů), ze státního rozpočtu 14 135 850 Kč a nezpůsobilé výdaje činí 1 423 446 Kč, žalobkyně tedy žádala o výdaje bez nezpůsobilých výdajů ve výši 94 239 000 Kč, jež jí byla přiznána a 85 % celkové výše prostředků z Evropského fondu pro regionální rozvoj určené na realizaci projektu činí 80 103 150 Kč. Uvedené získané finanční prostředky žalobkyně zcela vyčerpala a žádné další prostředky z této dotace nemá na hrazení dalších nákladů.Podáním ze dne 3.1.2023 žalovaná namítala, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, neboť veškeré náklady žalobkyně na chladivo a jiné části dané zakázky byly v maximálním rozsahu pokryty z dotace a státního rozpočtu. Stanovení hodnot chladiva, tedy nemělo žádný vliv na prostředky přijaté žalobkyní z předmětné dotace. Žalovaná uvedla, že souhrnná předpokládaná hodnota jako celek na stavební část byla stanovena správně, což podporuje skutečnost, že celé způsobilé náklady na stavební část byly pokryty z dotace.Podáním ze dne 6.1.2023 žalobkyně uvedla, že dotace je jedinou věcí sestávající z několika částí (dodávek, služeb a stavebních prací), tvořících součást jediné věci „dotace“. Z tohoto důvodu byla podána také jediná žádost o poskytnutí dotace a existuje tak i jediné rozhodnutí o poskytnutí dotace na základě jediné žádosti. Dále uvedla, že peníze v rámci čerpání dotace IROP lze použít i na pořízení dodávek, služeb a stavebních prací, které nebyly výslovně uvedeny v žádosti o poskytnutí dotace a úspory z jedné součásti dotace lze použít na úhradu jiných i budoucích součástí dotace. Opakovaně uvedla, že porušení povinnosti žalované, které způsobilo žalobkyni škodu, spočívá ve vadném stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na stavební práce a z tohoto důvodu žalobkyně nezískala na dotaci o žalovanou částku více. Namítala, že tvorba „úspor“ v majetku žalobkyně je irelevantní, neboť jakékoli úspory nemají vliv na právní základ tohoto sporu, když žalovaná částka na dotaci nebyla získána v důsledku vadného stanovení předpokládané hodnoty zakázky žalovanou. Dále uvedla, že okamžik vzniku škody je třeba posuzovat ke dni podání žádosti o dotaci v roce 2017, kdy žalobkyně v důsledku chyby žalované nemohla žádat o žalovanou částku na dotaci více a následně žádost nemohla nijak upravit, tedy okamžikem rozhodnutí o přiznání dotace došlo ke vzniku škody v podobě ušlého zisku, další okolnosti vzniklé po tomto okamžiku na vznik škody a příčinnou souvislost nemohly mít vliv.Podáním ze dne 17.1.2023 žalovaná namítala, že pro posouzení odpovědnosti za škodu není podstatné, zda dotace představuje jedinou věc v právním smyslu, naopak klíčové je posouzení, zda došlo k porušení právní povinnosti a zda v jeho důsledku vznikla škoda, resp. ušel očekávaný zisk. Uvedla, že žalobkyní uváděné tvrzení, že důvodem vzniku škody bylo porušení povinnosti spočívající v nesprávném stanovení předpokládané hodnoty dodávaného a likvidovaného chladiva, nemohlo mít vliv na vznik škody, když v celé stavební části předmětné zakázky k žádnému ujití zisku nedošlo. Celková předpokládaná hodnota zakázky byla žalovanou stanovena správně, když úspory dosažené v některých částech zakázky plně postačily na pokrytí těch částí, kde vysoutěžená cena přesáhla předpokládanou hodnotu. Dále namítala, že nemůže odpovídat za to, že žalobkyně nepožádala o dotaci na stavební část ve vyšší výši, než kolik činila skutečná cena zaplacená za stavební práce. Dále neshledávala podmínky adekvátní příčinné souvislosti, když přesun hypotetických úspor na jiné samostatné zakázky nemohla žalovaná jakkoli předvídat.Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že byla dne 10.5.2017 mezi nimi uzavřena smlouva o dílo na projektovou dokumentaci pro provedení stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ mimo jiné i na chlazení – nové kompresory, a to s dobou zpracování do 3 měsíců ode dne podpisu smlouvy, dílo bylo předáno dne 17.10.2017 a dokončeno bylo bez vad. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda má žalobkyně nárok na úhradu žalované částky z titulu náhrady škody či nikoli.Smlouvou o dílo ze dne 10.5.2017 bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení bylo sjednáno provedení předmětu díla, a to projektové dokumentace pro provedení stavby „Revitalizace , Anonymizováno, “ s tím, že podkladem pro její zpracování je dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – studie“. Projektová dokumentace bude sloužit pro projekt s názvem „Zkvalitnění služeb a ochrana fondu kulturního dědictví v , Anonymizováno, “ a pro potřeby žádosti o dotaci IROP. Sjednáno bylo, že dokumentace bude provedena v samostatných částech, mimo jiné i v části „Chlazení – nové kompresory“ a zhotovitel se zavázal u každé části dokumentace stanovit předpokládanou hodnotu provedení stavby dle této části dokumentace (článek I. bod 3). V článku I. bod 9 bylo sjednáno, že konkrétní rozpis prací na díle je uveden v příloze smlouvy, kterou tvoří nabídka zhotovitele. Zhotovitel se zavázal dle článku II. bod 5 dokončit dílo do tří měsíců ode dne podpisu smlouvy. Dle článku V. bod 1 vlastníkem díla či jeho části je objednatel ode dne předání díla či jeho části. Dle článku VII. bod 1 má objednatel právo reklamovat i vady, které mohl zjistit při předání díla či jeho části, dle bodu 4 citovaného článku záruční doba začne běžet pro každou část díla zvlášť ode dne předání každé části díla, dle bodu 9 citovaného článku se smluvní strany dohodly, že ustanovení článku VII. se použije i v případě vytknutí nedostatků plnění díla objednatelem v průběhu provádění díla. Dle článku XI. bod 2 přílohou této smlouvy je studie a nabídka zhotovitele.Celkovým rozpočtem revitalizace ze dne 15.7.2017 bylo prokázáno, že revitalizace , Anonymizováno, činí 45 390 993,07 Kč včetně DPH, přičemž položka SO09 – Nové kompresory činí částku 3 219 131,42 Kč s DPH.Krycím listem, soupisem prací ze dne 7.8.2017 týkající se SO09 – Nové kompresory, bylo prokázáno, že byla stanovena částka 3 219 131,42 Kč včetně DPH, a dle položky 2 soupisu prací byl označen „chiller s odděleným kondenzátorem, chladící výkon Qch 309 kW, šroubový kompresor (R134a)“, u položky 20 - chladivo je uvedeno množství 50 kg s dovětkem „dle skutečného množství“ při ceně za jednotku 200 Kč/kg, a u položky 27 - likvidace odpadu je uvedeno množství 25 kg s dovětkem „dle skutečnosti“ při jednotkové ceně 650 Kč/kg.Žádostí o podporu bylo zjištěno, že žalobkyně podala žádost o poskytnutí dotací na předmětný projekt s tím, že dotace činí částku 80 103 150 Kč a veřejné zdroje částku 14 135 850 Kč. Dopisem , právnická osoba, bylo zjištěno, že celková maximální výše prostředků z Evropského fondu pro regionální rozvoj určená na realizaci předmětného projektu představuje 80 103 150 Kč, což činí 85 % celkových způsobilých veřejných výdajů.Oznámením změny v 25. výzvě k předkládání žádosti o podporu z IROP (změna od 13.7.2018) bylo prokázáno, že podpora z evropského fondu pro regionální rozvoj a státního rozpočtu činí 85 %, přičemž maximální výše celkových výdajů činí 123 282 Kč. Náležitostí žádosti o podporu jako povinné přílohy je mimo jiné i položkový rozpočet stavby.Oznámením změny v 25. výzvě k předkládání žádosti o podporu z IROP (změna od 20.8.2018) bylo prokázáno, že náležitostí žádosti o podporu jako povinné přílohy je mimo jiné i studie proveditelnosti, projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení nebo pro ohlášení stavby, položkový rozpočet stavby. Způsobilé výdaje jsou pak obsaženy v kapitole 10 obecných pravidel pro žadatele a příjemce a v kapitole 2.6. specifických pravidel.Studií proveditelnosti bylo prokázáno, že budova , Anonymizováno, byla postavena v roce 2001. K hlavním aktivitám projektu patří revitalizace , Anonymizováno, , mimo jiné i rekonstrukce chladících kompresorů. Dle bodu 12 – finanční analýzy je součástí položkový rozpočet stavebních prací, mimo jiné i SO09 – rekonstrukce chladicích kompresorů v hodnotě 3 219 132 Kč, včetně DPH, přičemž celkové stavební práce činí 45 390 993,06 Kč, z toho nezpůsobilé výdaje (SO08 – MaR – nejsou dotčeny plánovaným projektem) 231 885,36 Kč, tedy celkem činí hlavní a vedlejší aktivity způsobilé částku 45 159 137,70 Kč.Žádostí o změnu č. 12 bylo zjištěno, že žalobkyně předkládala žádost o změnu z důvodu prodloužení termínu realizace projektu o 4,5 měsíce, tj. do 15.5.2022, přičemž etapa č. , hodnota, se týkala i stavebních prací na rekonstrukci , Anonymizováno, , etapa č. , hodnota, se týkala mimo jiné pokračování stavebních prací a etapa č. 5 se týkala dokončení a předání stavby. Dle finančního plánu a přehledu zdrojů financování činily celkové zdroje 95 662 446 Kč, příspěvek z unie 80 103 150 Kč.Metodickým pokynem pro způsobilost výdajů a jejich vykazování v programovém období 2014 – 2020 bylo zjištěno, že metodický pokyn představuje závazný metodický pokyn stanovující obecná pravidla způsobilosti výdajů za účelem zjištění jednotného rámce pravidel v této oblasti, jeho prostřednictvím bude zajištěna harmonizace přístupu jednotlivých poskytovatelů podpory a stanovení jednotného výkladu základních pravidel způsobilosti. V bodě 3 jsou uvedeny základní podmínky způsobilosti výdaje, kdy příspěvek lze poskytnout pouze na způsobilý výdaj. V bodě 4 jsou uvedeny způsoby vykázání výdaje. Bod 6 se týká zvláštní úpravy způsobilosti výdaje, zejm. veřejné podpory. Bod 6 pak stanovuje pravidla způsobilosti výdajů pro poskytovatele podpory z ESI fondů a důsledky nedodržení metodického pokynu.Zjednodušenou žádostí o platbu č. 4 z 29.1.2021 bylo zjištěno, že tato část byla již proplacena, když prokazatelné způsobilé výdaje činily 28 144 708,15 Kč, schválené způsobilé výdaje investiční jsou ve výši 23 035 637,56 Kč.Zjednodušenou žádostí o platbu č. 5 ze 10.6.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala proplacení prokazatelných způsobilých výdajů ve výši 15 909 436 Kč, když schválené způsobilé výdaje investiční jsou 11 648 344, 98 Kč.Žádostí o uvolnění dotace ze dne 22.7.2022 bylo prokázáno, že žalobkyně na předmětný projekt žádala o uvolnění finančních prostředků v celkové výši 86 274 376,56 Kč.E-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, (ekonomický odbor žalobkyně), vč. připojeného souhrnu plateb, bylo prokázáno, že dne 13.6.2019 byla doručena dotace na stavbu a stavení práce ve výši 36 093 929,95 Kč a na průzkum statiky atria ve výši 91 986,98 Kč, dne 11.12.2019 na stavbu INV 1 825 800 Kč a na stavbu NEINV částka 322 863,19 Kč, dne 12.3.2020 na stavbu INV (doplatek do celkové částky) ve výši 3 118 333,90 Kč.Rekapitulací účtu žalobkyně k 31.12.2021 bylo zjištěno, že rozpis výdajů na projekt IROP činil celkem 91 110 653,85 Kč, z toho částka 77 443 829,22 Kč představovala výši dotace.Depeší uživatele ze dne 14.12.2022 bylo zjištěno, že k uvedenému datu byl předmětný projekt s názvem , Anonymizováno, byl Řídícím orgánem IROP nastaven na stav „Projekt finančně ukončen“.Přílohou č. 2 k žádosti o uvolnění dotací ze dne 27.7.2022 bylo prokázáno, že v rámci předmětného projektu žalobkyně žádala Ministerstvo kultury o uvolnění dotací ve výši 80 103 150 Kč, tj. v podílu 85 % z celkových výdajů.Smlouvou o dílo 13B) ze dne 15.4.2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem je závazek zhotovitele pro objednatele zhotovit dílo „revitalizace budovy , Anonymizováno, “, mimo jiné i rekonstrukce chladících kompresorů pro regulaci teplot v archívech – v projektové dokumentaci SO09 Nové kompresory chlazení. Cena díla byla sjednána ve výši 40 495 859,62 Kč bez DPH.Dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ze dne 11.9.2019, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 11.9.2019 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO12 – rekonstrukce WC pro veřejnost) došlo k navýšení o 26 907,01 Kč, č. , hodnota, (SO08 – modernizace systému MaR) došlo k navýšení o 203 582,50 Kč, č. , hodnota, (SO03 – oprava fasády) došlo k navýšení o 5 735,40 Kč, č. , hodnota, (SO03 – oprava fasády) došlo k navýšení o 10 254,75 Kč, č. , hodnota, (SOfoyer – malířské práce) došlo k navýšení o 237 530 Kč, č. , hodnota, (SO01 – obnova atria) došlo k navýšení o 207 525,85 Kč.Dodatkem č. 3 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o. ze dne 11.10.2019, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 11.10.2019 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO03 – oprava fasády) došlo ke snížení o 229 332,51 Kč, č. , hodnota, (, IBAN, – rekonstrukce WC pro veřejnost) došlo ke snížení o 2 410,32 Kč, č. , hodnota, (SO07 – oprava podlah ve foyeru) došlo ke snížení o 90 202,84 Kč, č. , hodnota, (SO12 – rekonstrukce WC pro veřejnost) došlo k navýšení o 37 752 Kč, č. , hodnota, (SO12 – rekonstrukce WC pro veřejnost) došlo ke snížení o 25 710,08 Kč, č. , hodnota, (SO13 – rekonstrukce osvětlení) došlo ke snížení o 58 999,60 Kč, č. , hodnota, (SO12 – rekonstrukce WC pro veřejnost) došlo k navýšení o 96 272,20 Kč.Dodatkem č. 4 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, r.o. ze dne 24.2.2020, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 24.2.2020 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO09 – nové kompresory – nové napojení kompresorů) došlo k navýšení o 332 549,84 Kč, č. , hodnota, (SO03 – oprava fasády) došlo k navýšení o 5 631,34 Kč, č. , hodnota, (SO03 – oprava fasády) došlo k navýšení o 12 288,76 Kč.Dodatkem č. 5 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 7.8.2020, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 7.8.2020 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO06 – vybudování zádveří a výměna vchodových dveří) došlo ke snížení o 987,36 Kč, č. , hodnota, (SO09 – nové kompresory skutečné množství chladiva) došlo k navýšení o 15 940,66 Kč, č. , hodnota, (SO09 – nové kompresory doplnění rozvaděče a nové napojení čerpadel kompresorů) došlo k navýšení o 1 194 589,44 Kč.Dodatkem č. 6 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 20.10.2020, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 20.10.2020 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO01 – obnova atria) došlo k navýšení o 301 280,32 Kč.Dodatkem č. 7 ke smlouvě o dílo se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 12.1.2021, včetně změnových listů a položkových rozpočtů bylo prokázáno, že dne 12.1.2021 došlo ke změně smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , Anonymizováno, jako zhotovitelem, a to změnovým listem č. , hodnota, (SO02 – výměna vodovodních armatur) došlo k navýšení o 6 802,62 Kč, č. , hodnota, (SO01 – obnova atria) došlo ke snížení o 46 343,92 Kč, č. , hodnota, (SO01 – oprava schodiště v atriu a hydroizolační řešení) došlo ke snížení o 11 730,56 Kč.Evidenční knihou zařízení s chladivem č. , hodnota, – , Anonymizováno, , typ zařízení: KTKT REE 1401, r. v. 2000, umístěné v , Anonymizováno, , adresa, bylo prokázáno, že toto zařízení pracuje s druhem chladiva R407c a množství chladiva je 145 kg. Evidenční knihou zařízení s chladivem č. , hodnota, – , Anonymizováno, , typ zařízení: KTKT REE 1401, r. v. 2000, umístěné v , Anonymizováno, , adresa, bylo prokázáno, že toto zařízení pracuje s druhem chladiva R407c a množství chladiva je 145 kg.Specifickými pravidly pro žadatele a příjemce, a to přílohou č. , hodnota, – osnova studie proveditelnosti ze dne 20.8.2018 bylo prokázáno, že ocenění stavebních prací žadatel dokládá přílohou č. , hodnota, – položkový rozpočet stavby podle jednotného ceníku stavebních prací.Rekapitulací stavby a rekapitulací objektů stavby a soupisů prací z 15.7.2017 bylo zjištěno, že cena stavby je vyčíslena částkou 45 390 993,07 Kč, včetně DPH.Specifickými pravidly pro žadatele a příjemce vyhlášené dne 11.3.2016 bylo zjištěno, že pod bodem 2.6. způsobilé výdaje jsou uvedeny mimo jiné i rekonstrukce a stavební obnova budov knihoven pro zvýšení ochrany a zpřístupnění knihovních fondů, zajištění vyšší bezpečnosti návštěvníků, odstraňování přístupových bariér a modernizace a výstavba nezbytných objektů technického a technologického zázemí, pořízení technologického zařízení a strojů, zajišťujících stabilní a požadované prostředí pro uložení knihovního fondu.Rozhodnutím ministra kultury č. 7/2018 ze dne 15.5.2018 byl schválen projekt , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, identifikační číslo , Anonymizováno, k poskytnutí dotace v rámci IROP na roky 2014 až 2020 v celkové výši způsobilých výdajů 94 239 000 Kč, z toho 80 103 150 Kč ze strukturálních fondů EU a 14 135 850 Kč ze státního rozpočtu.Dopisem ředitele ŘO IROP , právnická osoba, ze dne 30.9.2021 bylo prokázáno, že celková maximální výše prostředků z evropského fondu pro projekt , Anonymizováno, činí 80 103 150 Kč, což představuje 85 % celkových způsobilých veřejných výdajů. Celková maximální výše prostředků ze státního rozpočtu určená na realizaci projektu činí 14 135 850 Kč (15 % z celkových způsobilých veřejných výdajů).Specifickými pravidly pro žadatele a příjemce, a to přílohou č. 4 – podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo prokázáno, že celková výše dotace uvedená v rozhodnutí nebude překročena, částka dotace bude příjemci poskytnuta na základě skutečně vynaložených odůvodněných a řádně prokázaných způsobilých výdajů. V části III. jsou uvedeny podmínky, na které je poskytnutí dotace vázáno, zejm. že příjemce je povinen splnit účel, na který mu bude dotace poskytnuta, tímto účelem je realizace projektu rámcově identifikovaného v části II. bod 1 – , Anonymizováno, . Dále dle bodu 8 část III. za opožděné odevzdání dokumentů prokazujících naplnění účelu projektu, dotace nebude vyplacena.Obecnými pravidly pro žadatele a příjemce platných od 15.5.2018 bylo prokázáno, že dle bodu 16 – změny v projektu má žadatel/příjemce povinnost oznámit změny, které v projektu nastanou, pokud v etapě nastaly změny oproti finančnímu plánu, příjemce nejpozději s datem ukončení etapy předloží žádost o změnu. Bod 16.3. upravuje změnové řízení zahájené po vydání právního aktu, které zakládá změnu právního aktu, zahajuje příjemce před vlastní realizací požadované změny. Dle bodu 16.4. o schválení nebo zamítnutí žádost o změnu rozhodne ŘO IROP/CRR. Dle bodu 16.5. mimo jiné dojde-li v projektu k úsporám, příjemce může požádat o jejich využití prostřednictvím žádosti o změnu. Úspory lze využít na plánovaná zadávací a výběrová řízení nebo na zadávací a výběrová řízení, pokud je vysoutěžená částka vyšší než předem odhadnutá cena zakázky. Dle bodu 18 – financování žadatel do žádosti uvede číslo účtu, na který mu bude poskytnuta dotace, rozhodnutí o způsobu financování je v kompetenci ŘO IROP. Ve fázi podání žádosti o platbu u zakázky na stavební práce příjemce dokládá soupis skutečně provedených prací.Dodatkem č. 5 ke smlouvě o dílo 13B) ze dne 7.8.2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a , Anonymizováno, jako zhotovitelem byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo ze dne 15.4.2019, jejímž předmětem je stavba „, Anonymizováno, “ s tím, že dle změnového listu č. , hodnota, – „SO09 Nové kompresory skutečné množství chladiva“ bylo sjednáno, že zhotovitel při provádění této části díla dodání nového chladiva a likvidace původního chladiva zjistil skutečné množství dodání nového chladiva daného technickými parametry kompresorů a skutečné množství likvidace stávajícího chladiva daného rozsahem odčerpání všeho chladiva z kompresoru (nutné odčerpat všechno chladivo), když skutečný rozsah neodpovídá odhadu rozsahu uvedeném ve výkazu výměr tvořícím podklad smlouvy o dílo – ve výkazu výměr tvořící zadávací dokumentaci v zadávacím řízení je uvedeno, že bude provedeno dle skutečného množství, a proto má zhotovitel nárok na úhradu skutečného množství chladiva: a) dodání nového chladiva – skutečný rozsah 321,2 kg (ve výkazu výměr odhad množství 50 kg), b) likvidace původního chladiva – skutečný rozsah 223,6 kg (ve výkazu výměr odhad množství 25 kg). Změnovým listem č. 25 bylo zjištěno, že tímto je řešeno skutečné množství chladiva, jak v původních jednotkách (likvidace chladiva), tak pro nově dodávané kompresory (nové chladivo do nových jednotek). Při odčerpávání chladiva ze starých jednotek bylo na základě vážení a dokladu o likvidaci zjištěno větší množství chladiva určeného k likvidaci než bylo v rozpočtu projektové dokumentace uvažováno. Tímto změnovým listem je řešeno i skutečné množství nového chladiva čerpaného do nových kompresorů (2 ks – , jméno FO, -1351). Termín realizace této změny byl určen od června 2019 do srpna 2020. Položkovým rozpočtem stavby ze dne 31.7.2020 bylo zjištěno, že část týkající se SO09 Nové kompresory činí u rozpočtu chladiva částku 1 194 589 Kč s DPH (987 264 Kč bez DPH), když chladivo dle smlouvy o dílo bylo stanoveno 50 kg, ale dle skutečného množství rozsahem 321 kg, likvidace odpadu dle smlouvy o dílo byla stanovena 25 kg, ale dle skutečnosti činila likvidace odpadu množství 223,6 kg. Fakturou VS , var. symbol, , dodavatel , Anonymizováno, vyúčtoval žalobkyni částku 1 076 606,10 Kč, včetně DPH dle smlouvy o dílo č. 13B) a soupisu provedených prací, z této částky činila pozastávka 5 %, tedy 53 830,30 Kč.Zjišťovacím protokolem č. , hodnota, o provedených stavebních pracích bylo prokázáno, že na část díla SO09 Nové kompresory, pro položku chladivo je uvedeno množství dle smlouvy o dílo 50 kg, ale dle skutečného množství 321 kg, pro položku likvidace odpadu je uvedeno množství dle smlouvy o dílo 25 kg, ale dle skutečnosti 223,6 kg. Výpisem z účtu č. , č. účtu, ze dne 23.9.2020 byla prokázána odchozí úhrada částky 1 022 775,80 Kč na variabilní symbol: , var. symbol, .Dopisem ze dne 6.8.2020 nazvaném „, Anonymizováno, “, bylo prokázáno, že žalobkyně reklamovala u žalované vadu díla spočívající v tom, že žalovaná v provedeném díle vadně určila rozsah prací SO09 Nové kompresory u položky 20 (587154R017), chladivo v množství 50 kg a u položky 27 (766691R024) likvidace odpadu v rozsahu 25 kg a současně uplatnila nárok na náhradu škody z titulu porušení povinnosti žalované provést dílo řádně a dle povinností uvedených v článku 1 smlouvy o dílo, zejm. stanovit správně předpokládanou hodnotu a také porušení povinnosti provést výkaz výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb., přičemž škodu vyčíslila celkovou částkou 987 264 Kč s tím, že částka týkající se určení předpokládané hodnoty díla v části chladivo a likvidace odpadu představuje výši 220 250 Kč.Technickou zprávou žalované ze dne 25.7.2017 bylo prokázáno, že projektová dokumentace řeší výměnu zdroje chladu, podkladem byl projekt skutečného provedení stavby, který byl zpracován na požadavcích vzduchotechniky a stavby, zdroj chladu je v souladu s požadavkem objednatele v provozu během celého roku, tomu odpovídá i osazené zařízení. Na střeše vně objektu jsou umístěny dva vzduchem chlazené kondenzátory. Chladící jednotky, oběhová čerpadla, pojištění, hlavní rozdělovač a sběrač chlazené vody a akumulační nádoba jsou umístěny ve strojovně chlazení uvnitř objektu vedle kondenzátorů. Instalovaný chladící výkon vychází z požadavku klimatizace a činí 2x 308 kW při venkovní výpočtové teplotě 32 °C, teplotní spád chlazené vody je 6/12 °C. Zdrojem chladu jsou dvě stávající chladící jednotky o výkonu 2x 308 kW s pístovým kompresorem a externími vzduchem chlazenými kondenzátory. Kondenzátorové venkovní jednotky budou zachovány, vnitřní chladící jednotky jsou měněné z důvodu špatné dostupnosti náhradních dílů. Stávající technické parametry chladící jednotky představují chladící výkon 308 kW, kondenzační teplo 398 kW, chlazená voda 6/12 °C, průtok vody 44,2 m3/h, tlaková ztráta na vodě 21 kPa, stávající chladivo R407c. V části A.7 chladivo žalovaná uvedla, že stávající chladivo R407c bude nahrazeno novým chladivem R134a, dle zvolené technologie, a zařízení které bude ponecháno, bude důkladně vyčištěno od stávajícího chladiva.Evidenční knihou zařízení , jméno FO, -, jméno FO, 1351, výrobce , Anonymizováno, , rok výroby 2019, umístění zařízení , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že druh náplně tohoto zařízení je specifikováno jako R134a a jeho množství je 160,6 kg a 229,66 tCo2. Dne 10.4.2020 proběhla tlaková zkouška dusíkem bez úniku vakuování a naplnění chladivem dle výrobce.E-mailovou korespondencí z 12.7.2017 bylo zjištěno, že žalovaná po domluvě zasílá informace o výměně chladících jednotek s tím, že jednotka , Anonymizováno, se šroubovým kompresorem pracuje s chladivem R134a, které lze použít na stávající venkovní jednotky, a jednotka , Anonymizováno, pracuje s rozdílným chladivem, tudíž by musela proběhnout výměna venkovních jednotek. E-mailem ze dne 17.7.2017 žalovaná žalobkyni sdělila, že bude uvažovat se zařízením , Anonymizováno, bez ZZT s chladivem R134a, které lze použít na stávající jednotky. E-mailem ze dne 14.7.2017 žalovaná zaslala žalobkyni aktuální nabídku řešení chladících jednotek tak, že z R407c (stávající) na R134a (nové chladivo) to půjde, přičemž alternativní R410a by vyžadovalo výměnu celého zařízení a pracuje s vyššími tlaky při stejné kondenzační teplotě, což v daném případě nelze.Zápisy z kontrolních dnů bylo prokázáno následující:Dne 27.6.2017 (1. KD) bylo pod bodem 2 v části Nové kompresory chlazení uvedeno, že zhotovitel PD předloží investorovi podrobný popis navrhovaných variant řešení k odsouhlasení do termínu 28.6.2017.Dne 13.7.2017 (2. KD) bylo pod bodem 2 v části Nové kompresory chlazení doplněno, že dle předložených variant investor požaduje kompresory bez zpětného ohřevu s využitím stávajících venkovních chladicích jednotek.Dne 27.7.2017 (3. KD) pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení je uvedeno, že zhotovitel PD předloží investorovi podrobný popis navrhovaných variant k řešení, přičemž investor dle předložených variant požaduje kompresory bez zpětného ohřevu s využitím stávajících venkovních chladících jednotek, v příloze k zápisu v bodu 9 je uvedeno, že chlazení – výměna kompresorů, venkovní jednotky stávající – dle možnosti chladiva se bude jednat o , Anonymizováno, bez ZZT.Dne 10.8.2017 (4. KD) bylo pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení uvedeno, že investor upřesnil zadání dle přílohy zápisu návrh, investor předal připomínky, termín předání opravného návrhu PD bude upřesněn. U položky je uvedeno „splněno“.Dne 21.8.2017 (5. KD) bylo pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení uveden shodný zápis jako u 4. KD.Dne 28.8.2017 (6. KD) byl pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení uveden shodný zápis jako u předchozích kontrolních dnech s doplněním, že zhotovitel předá 1.9.2017 opravenou PD a investor předá zhotoviteli finální připomínky k PD v termínu dle dodatku SOD.Dne 4.9.2017 (7. KD) je pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení uveden shodný zápis jako u 6. KD.Dne 11.9.2017 (8. KD) bylo pod bodem 1/1/9 Nové kompresory chlazení uveden shodný zápis jako v předchozích kontrolních dnech s doplněním, že opravená PD byla předána v elektronické formě 4.9.2017 a v tištěné formě 6.9.2017. Položka splněna dne 11.9.2017.Nabídkou č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ze dne 14.7.2017 adresované žalované bylo zjištěno, že pro akci , adresa, nabídla výrobek , Anonymizováno, , jméno FO, – , jméno FO, /B1351 – chiller s odděleným kondenzátorem, chladící výkon Qch – 309 kW, šroubový kompresor (R134a), včetně příslušenství za cenu 73 944 EUR bez DPH.Záznamem z jednání ze dne 17.5.2017 bylo prokázáno, že pro zahájení prací je nutná prohlídka budovy a technologického zařízení a dokladová část Projekt skutečného provedení stavby, která bude předána projektantovi na další schůzce. V bodu 9 – Nové kompresory je uvedeno, že dokumentace ke stávajícím kompresorům je k dispozici, bude nutná výměna, neboť na stávající typ již nejsou náhradní díly a bude třeba u nových kompresorů dbát na rozměry vzhledem k dopravě na místo.Zadávací dokumentací ze dne 30.11.2018 bylo prokázáno, že podkladem pro provedení předmětu zakázky je projektová dokumentace „, Anonymizováno, dokumentace – dokumentace provedení stavby č. , hodnota, z 08/2017 vypracovaná společností , právnická osoba, , která je přílohou zadávací dokumentace, jednotlivé části díla jsou uvedeny v návrhu smlouvy o dílo tvořící přílohu této zadávací dokumentace a předmět zakázky je vymezen touto zadávací dokumentací včetně jejich příloh, zejm. projektovou dokumentací, výkazem výměr, smlouvou o dílo (článek II.). V článku IX. bylo sjednáno, že účastník řízení rozepíše celkovou nabídkovou cenu bez DPH na cenu jednotlivých SO, mimo jiné i SO09 Nové kompresory chlazení.E-mailovou komunikací z 16.2.2021 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že chladivo se muselo měnit, neboť původní chladivo bylo naprosto jiné (R407c), nový stroj používá chladivo R134a, když tato chladiva nebyla kompatibilní a jednotka byla dodána dle PD.Soud neprováděl další navrhované listinné důkazy, jež jsou obsahem předmětného spisu, zejm. změnové listy, položkové rozpočty stavby, krycí listy, týkající se jiných částí díla, než SO09 Nové kompresory chlazení, dalšími zápisy z kontrolních dnů, jejichž obsahem nebyla sporná část, soupisem vad a nedodělků, další e-mailovou korespondencí týkající se jiných částí projektu, neprovádět ani výslechy navrhovaných svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ani výroční zprávy na webových stránkách žalobkyně a předložené soudu v listinné podobě, ani navrhované dotazy na instituce, neboť tyto s ohledem na závěry soudu považoval za nadbytečné.Podle § 1914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.Podle § 1921 odst. 1 o.z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2590 odstavec 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 citovaného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škoda).Podle § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.Podle § 2952 věta o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).Podle § 620 odst. 1 o.z. věta prvá okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Dle odst. 2 citovaného ustanovení okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody způsobené vadou výrobku podle § 2939 zahrnují i vědomost o škodě, vadě a totožnosti výrobce.Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Po provedeném dokazování i z nesporných skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Mezi účastníky řízení byla dne 10.5.2017 byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby „, Anonymizováno, “ s tím, že dílo bude sloužit i pro potřeby žádosti o dotaci IROP. Projektová dokumentace měla být provedena v samostatných částech, žalovaná se zavázala u každé části dokumentace stanovit předpokládanou hodnotu stavebních prací formou oceněného výkazu výměr – soupisu prací, samostatnou částí byla mimo jiné SO 09 Chlazení - nové kompresory. Účastníci si sjednali, že bude nutná výměna kompresorů, neboť na stávající kompresory nejsou již náhradní díly, přičemž při výběru nových bude třeba dbát na rozměry vzhledem k dopravě na stávající místo a taktéž na zachování stávajícího chladícího výkonu jednotky, tj. 2x 308 kW. V rámci probíhajících jednotlivých kontrolních dnů bylo dohodnuto, že žalovaná předloží řešení k předmětné části chlazení – nové kompresory, k tomu žalovaná formou e-mailových zpráv sdělovala žalobkyni, že pro zpracování projektové dokumentace bude uvažováno s novým typem kompresorů , Anonymizováno, se šroubovým kompresorem, jež lze použít na stávající jednotky, avšak nové kompresory pracují s rozdílným chladivem R134a, zatímco stávající pracují s chladivem R407c. Z informací o kompresoru , Anonymizováno, , jméno FO, 1351 je zřejmé, že se jedná chiller s odděleným kondenzátorem, chladícím výkonem 309 kW, šroubovým kompresorem pracujícím s chladící kapalinou R143a, jehož množství činí 160,6 kg dle evidenční knihy zařízení. Žalovaná v soupisu prací k předmětné části nových kompresorů ze dne 7.8.2017 vyčíslila práce k této části projektové dokumentace částkou 3 219 131,42 Kč vč. DPH a stanovila, že v projektové dokumentaci je uvažováno s novým kompresorem , Anonymizováno, , který má výše uvedené hodnoty (položka 2), přičemž žalovaná u položky 20 – chladivo stanovila pravděpodobný rozsah nového chladiva ve výši 50 kg za 200 Kč/kg, avšak přesný rozsah bude „dle skutečného množství“, u položky 27 – likvidace odpadu žalovaná stanovila pravděpodobný rozsah likvidovaného chladiva ve výši 25 kg za 650 Kč/kg, avšak přesný rozsah bude „dle skutečnosti“. Mezi účastníky řízení bylo sjednáno, že předmětné dílo bude provedeno ve lhůtě 3 měsíců ode dne podpisu smlouvy o dílo, toto bylo předáno a dokončeno bez vad dne 17.10.2017. Žalobkyně v řízení prokázala, zejm. žádostí o podporu, studií proveditelnosti, metodickým pokynem, obecnými i specifickými pravidly žadatele a příjemce, že splnila řádně podmínky pro přiznání dotace na předmětný projekt jako celek, kdy jeho součástí byla i část „stavba“. Na základě rozhodnutí , právnická osoba, i dopisu ředitele ŘO IROP , právnická osoba, pak byl předmětný projekt schválen, a to v celkové výši způsobilých výdajů 94 239 000 Kč, z toho 80 103 150 Kč (85 %) ze strukturálních fondů EU a zbývající část ze státního rozpočtu. Žalobkyně na základě zpracované projektové dokumentace žalovanou požádala o poskytnutí dotace na předmětný projekt, kterou získala ve výši 85 %, celé dílo „stavba“ mělo být provedeno za částku 45 390 993,07 Kč včetně DPH, z toho položka SO 09 Nové kompresory představuje částku 3 219 131,42 Kč s DPH. V průběhu provádění této části díla žalobkyně jako objednatel uzavřela se společností , Anonymizováno, . jako zhotovitelem zejm. dodatek č. 5 ze dne 7.8.2020 k jejich smlouvě o dílo, a to s ohledem na zjištění potřeby skutečného množství nového chladiva a skutečného množství likvidovaného chladiva, kdy u položky 20 – chladivo bylo zapotřebí dodání nového chladiva v rozsahu 321,2 kg chladiva, ačkoli dle projektové dokumentace byl rozsah stanoven ve výši 50 kg, a u položky 27 – likvidace chladiva bylo zapotřebí zlikvidovat původní chladivo v rozsahu 223,6 kg, ačkoli v projektové dokumentaci bylo uvažováno s pravděpodobným množstvím 25 kg, jak vyplývá ze změnového listu i položkového rozpočtu stavby z 31.7.2020, zjišťovacího protokolu i soupisu prací ze dne 7.8.2017. Potřeba výměny chladiva byla současně potvrzována společností , právnická osoba, , která konstatovala, že původní chladivo R407c nebylo kompatibilní s novou dodávanou jednotkou dle projektové dokumentace, která používá chladivo R134a. Žalobkyně prokázala, že společnosti , Anonymizováno, . uhradila dne 23.9.2020 vyúčtovanou částku bez pozastávky ve výši 1 022 775,80 Kč (1 076 606,10 Kč mínus pozastávka 5 % tj. 53 830,30 Kč). Žalobkyně po zjištění uváděného rozdílu v dodání nového chladiva a likvidaci odpadu vyzývala žalovanou k náhradě způsobené škody v žalované výši dopisem ze dne 6.8.2020. Žalobkyně v řízení prokázala evidenčními knihami původního zařízení , Anonymizováno, , že jedno toto pracuje s druhem chladiva je R407c v množství 145 kg. V řízení bylo dále prokázáno, že v rámci pravidel o poskytování dotací mohla žalobkyně na základě žádostí o změnu a změnových listů tzv. přesouvat finanční prostředky poskytnuté z dotací na jiné části projektu, k čemuž v daném případě docházelo a žalobkyně tak část projektu „stavba“ byla schopna financovat skoro ve 100 % z poskytnutých dotací, což sama žalobkyně nesporuje. Žalobkyně v průběhu realizace projektu postupně žádala o platbu dotace, přičemž částečně byly finanční prostředky již skutečně žalobkyni proplaceny. Dosud však nedošlo ke konečnému administrativnímu zúčtování celého projektu, když dne 22.7.2022 žalobkyně žádala o uvolnění celkových finančních prostředků ve výši 86 274 376,56 Kč a řídícím orgánem IROP bylo sděleno v prosinci 2022, že projekt byl finančně ukončen.Soud nepovažoval za důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení, když z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně předmětné dílo od žalované převzala dne 17.10.2017, avšak o vadnosti plnění žalované, od které se odvíjí předmětný nárok na náhradu škody, se žalobkyně dozvěděla až v rámci samotné realizace díla společností , Anonymizováno, . v červenci 2020. Žalobkyně pak bez zbytečného odkladu uvedenou vadu díla uplatnila u žalované dopisem ze dne 6.8.2020, přičemž žaloba byla podána u zdejšího soudu dne 12.10.2020. Pro úplnost pak soud uvádí, že tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá, proto s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že podáním žaloby v předmětné věci nemohlo být právo žalobkyně promlčeno.Na základě provedeného dokazování a za shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný se předmětnou smlouvou o dílo zavázal zpracovat pro žalobkyni projektovou dokumentaci na provedení stavby „, Anonymizováno, , jednou z jejích částí je SO 09 Chlazení – nové kompresory, přičemž zhotovená projektová dokumentace měla sloužit pro realizaci projektu, ale i jako podklad pro získání evropských dotací v rámci podpory IROP. Žalovaná se současně s provedením projektové dokumentace zavázala jako odborná firma stanovit u jednotlivých položek jejich hodnotu a u položek, kde není možné určit přesný rozsah, stanovit jejich hodnotu reálným odhadem, což mezi účastníky řízení nebylo ani sporné. U sporných položek 20 a 27 části SO 09 Chlazení – nové kompresory pak žalovaná s ohledem na nemožnost určit jejich přesnou hodnotu uvedla odkazy „dle skutečného množství“ a „dle skutečnosti“. Uvedené odkazy u sporných položek soud považuje za správné právě s ohledem na nemožnost určení přesné hodnoty. Na druhou stranu má soud ale po provedeném dokazování za to, že žalovaná bez podloženého důvodu tyto položky výrazně podhodnotila. Žalovaná v řízení tvrdila, že hodnoty k uvedeným položkám stanovila s dovětky „dle skutečného množství“ a „dle skutečného stavu“ současně s úvahou, že bude možné použít nadále původní chladicí kapalinu. Takovéto tvrzení žalované se soudu jeví za účelové, když právě žalovaná poskytovala žalobkyni návrhy na sjednanou změnu kompresorů za nové, které budou mít zachovánu výkonnostní kapacitu původních kompresorů, a žalobkyni sdělila, že v projektové dokumentaci bude uvažováno s novými typy kompresorů , Anonymizováno, s výkonem 309 kW, které však oproti stávajícím kompresorům pracují s rozdílným typem chladicí kapaliny R134a. Žalovaná pak ve své technické zprávě ze dne 25.7.2017 uvedla, že stávající chladivo R407c bude nahrazeno novým chladivem R134a, přičemž zařízení, které bude ponecháno, bude třeba důkladně vyčistit od stávajícího chladiva. Je tedy zřejmé, že žalovaná v rámci zpracování projektové dokumentace sama navrhla a zvolila uvedený typ kompresorů, který však pracuje s jiným typem chladiva než původní kompresory, z toho důvodu uváděla i nutnost řádně vyčistit zařízení od stávajícího chladiva, v projektové dokumentaci uváděla pouze minimální množství chladiva na výměnu i likvidaci odpadu, ačkoli jako odborná firma si musela být vědoma nezbytnosti kompletní výměny starého chladiva za nové a z technických parametrů nových kompresorů mohla zjistit standardně uváděné potřebné množství nové chladicí kapaliny pro zvolený typ kompresorů. Soud má za to, že žalovaná bez objektivních důvodů porušila svou povinnost stanovit předpokládanou hodnotu dle svého odborného reálného odhadu v části SO 09 Chlazení – nové kompresory u položek 20 a 27, tedy nesplnila svou povinnost provést dílo řádně, resp. tak učinila vadně. S ohledem na shora uvedené nelze přisvědčit argumentaci žalované uváděné v průběhu řízení, že jí uvedené hodnoty jsou minimální, orientační, když nemohla stanovit předpokládanou hodnotu chladiva s ohledem na případné ztráty (únik) chladiva a délku potrubí. Žalovaná při zpracování předmětné projektové dokumentace měla poznatky, že se umístění venkovní kondenzátorové jednotky nemění i že vyměňované kompresory budou na stejném místě jako původní a tedy délka potrubí mezi nimi se nemění. Soud proto dospěl k závěru, že uvedeným porušením – nestanovením reálného či kvalifikovaného odhadu množství nového chladiva a likvidovaného chladiva při vypracování oceněného výkazu výměr – žalovaná naplnila porušení své smluvní povinnosti v podobě vadného díla. Ohledně vzniku majetkové újmy – škody v podobě ušlého zisku dospěl soud k závěru, že s vzhledem k vadnému plnění žalovanou se žalobkyni nedostalo rozmnožení majetku, které by bylo možné očekávat za obvyklého, pravidelného průběhu věcí. Žalobkyně v řízení nejen tvrdila, ale i prokázala, že splnila všechny podmínky pro přiznání dotace na předmětný projekt, když jedním z podkladů pro získání dotace bylo i dílo žalované – zpracovaná projektová dokumentace na stavbu. Žalobkyně současně v řízení prokázala, že mohla žádat o poskytnutí dotace na část stavba pouze ve výši stanovené žalovanou v projektové dokumentaci, neboť tato byla podkladem pro žádost o dotace, a pokud by žalovaná splnila své dílo bezvadně, tedy stanovila by ohledně části SO 09 řádně odborný reálný odhad nového a likvidovaného chladiva, mohla žalobkyně požádat o žalovanou částku více. Žalovaná částka 187 212,50 Kč představuje rozdíl mezi uvedenými hodnotami v projektové dokumentaci a zjištěnými hodnotami při realizaci díla, když žalobkyně žalovanou částku svému dodavateli řádně dle sjednaných víceprací, spočívajících v tvrzeném rozdílu sporných položek, uhradila. V daném případě tak má soud za to, že s ohledem na shora uvedené existuje vysoká pravděpodobnost, že by k rozmnožení majetku žalobkyně došlo, res. došlo by k přiznání poskytnutí dotace i o žalovanou částku vyšší. Žalobkyně o poskytnutí dotací na předmětné dílo žádala ještě před samotným prováděním díla, tedy v době, kdy neměla možnost takovou vadu na díle žalované – výrazné podhodnocení sporných položek - bez větších obtíží zjistit. Soud v daném případě dospěl k závěru, že byl naplněn i další předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu, a to příčinná souvislost mezi porušením zmíněné povinnosti žalovanou a vznikem škody na straně žalované. Žalovaná od počátku věděla, že jí provedené dílo - projektová dokumentace – bude sloužit též k žádosti o dotaci IROP a musela si tak být vědoma toho, že pokud jako odborník nestanoví předpokládanou hodnotu posuzované části díla správně, odrazí se to v žádosti žalobkyně o dotaci a tím i ve výši dotace, kterou žalobkyně získá. Žalovaná v řízení namítala, že žalobkyně v průběhu samotné realizace díla v rámci výběrových řízení na jednotlivé části díla mnohonásobně překročila stanovené hodnoty dle zpracovaného projektu, čímž si sama způsobila vyšší náklady na předmětný projekt. K tomu soud uvádí, že v daném případě nelze klást žalobkyni k tíži za jaké finanční prostředky došlo k „vysoutěžení“ jednotlivých částí projektu, když se jednalo až o následné kroky žalobkyně v rámci samotné realizace předmětného projektu. Žalovaná nemůže být úspěšná ani se svým tvrzením, že část projektu „stavba“ byla skoro ve 100 % hrazena z dotací a tedy žalobkyně získala na tuto část více než 85 %, když žalobkyně v řízení prokázala, zejm. podmínkami o poskytnutí dotace, obecnými i specifickými pravidly, že čerpání dotací v rámci realizace projektu mohla tzv. přesouvat, což v daném případě i činila, a byť dle předložených listin je zřejmé, že část projektu „stavba“ byla skoro v celé výši financována z poskytnutých dotací, toto nic nemění na tom, že by žalobkyně žalovanou částku představující ušlý zisk, mohla v souladu s nastavenými pravidly pro poskytování dotací použít na jinou část celého projektu než na „stavbu“. V řízení tak bylo prokázáno, že došlo k porušení smluvní povinnosti žalované zhotovit dílo řádně, současně žalobkyně řádně a v souladu s provedenými důkazy vyčíslila výši škody v podobě ušlého zisku 187 212,50 Kč a prokázala i příčinnou souvislost mezi porušením zmíněné povinnosti a vznikem škody. Z provedeného dokazování je také zřejmé, že žalobkyně žádala o přiznání dotace na celý projekt v rozsahu 80 103 150 Kč (85 % z celkové ceny 90 239 000 Kč), jehož součástí byla i část „stavba“, přičemž požadovaná částka byla žalobkyni přiznána. Žalobkyně dále prokázala, že po provedené realizaci celého projektu požádala o celkové výdaje na dodávky, služby a stavební práce ve výši 95 662 446 Kč, z čehož bylo z dotace hrazeno 85 %, tj. 80 103 150 Kč, a tyto prostředky zcela vyčerpala. Nepřiznání části dotace v žalované výši, resp. nemožnost žalobkyně žádat o přiznání dotace o žalovanou částku vyšší v důsledku porušení povinnosti žalované mělo zásadní vliv na nepřiznání dotace o žalovanou částku vyšší a tedy tímto žalobkyni ušel zisk. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná v průběhu řízení neuplatnila žádné liberační důvody, jež by mohly mít vliv, byť i částečně na vyloučení její odpovědnosti za způsobenou škodu. Soud s ohledem na shora uvedené považoval nárok žalobkyně za zcela oprávněný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Za původní řízení před soudem I. stupně představují náklady řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 9 361 Kč, 6 úkonů po 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., dále 3x cestovné z , adresa, a zpět osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , SPZ , SPZ, , při ujetí 296 km za jednu cestu, při průměrné spotřebě 4,44 l/100 km, a to ve výši 1 730 Kč (k jednání dne 14.7.2021), ve výši 1 756,10 Kč (k jednání dne 11.10.2021), ve výši 1 774,50 Kč (k jednání dne 13.12.2021), celkem 16 421,60 Kč. Za řízení před odvolacím soudem představují náklady řízení 3 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovné z , adresa, a zpět uvedeným vozidlem ve výši 2 008 Kč (k jednání dne 27.4.2022). Náklady řízení před soudem I. stupně po vrácení věci odvolacím soudem jsou představovány 10 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (podání ze dne 27.7.2022, 30.9.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 3x účast na jednání, 3x příprava na jednání), dále cestovné z , adresa, a zpět uvedeným vozidlem ve výši 2 011,20 Kč (k jednání dne 5.10.2022), ve výši 2 119,20 Kč (k jednání dne 9.1.2023), ve výši 2 119,20 Kč (k jednání dne 22.3.2023. Celkové náklady řízení, která je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, činí 28 579,20 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.