111 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 668 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 668 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 2 668 Kč od 31.1.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31.1.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 668 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V odůvodnění uvedl, že dne 24.1.2021 byl žalovaný dle § 20 a násl. Zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, za tento odběr žalobce uhradil [nemocnice] částku 793 Kč dle faktury č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne 10.2.2021 a rozbor tohoto vzorku částku 485 Kč dle faktury [číslo] ze dne 10.2.2021. Dne 24.1.2021 byl žalovaný dle § 16 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami převezen služebním vozidlem žalobce do zdravotnického zařízení z [obec] do [nemocnice] při ujetí 6 km a tento převoz stál 43 Kč. Dne 11.11.2018 byl žalovaný dle § 20 a násl. Zák. č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, za tento odběr žalobce uhradil [nemocnice] částku 753 Kč dle faktury [číslo] ze dne 11.11.2018 a rozbor tohoto vzorku částku 485 Kč dle faktury [číslo] ze dne 21.11.2018. Dne 24.1.2021 byl žalovaný dle § 16 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami převezen služebním vozidlem žalobce do zdravotnického zařízení z [obec] do [nemocnice] při ujetí 16 km a tento převoz stál 109 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobci ničeho nezaplatil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci byli usnesením soudu ze dne 18.8.2022 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastníci soudu ve stanovené lhůtě nezaslali své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Podle § 17 odst. 2 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů pokud zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.</i> <i>Podle odst. 4 téhož ustanovení dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.</i> Listinnými důkazy (předžalobní výzvou ze dne 20.7.2021 a ze dne 24.7.2019, fakturami [číslo] č. FV- [tel. číslo], [číslo] [číslo] protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 24.1.2021 a ze dne 11.11.2018, úředním záznamem ze dne 24.1.2021 a ze dne 11.11.2018, a vyčíslenými náklady spojenými s dvěma převozy osoby služebním vozidlem) měl soud prokázáno, že dne 24.1.2021 žalobce služebním vozidlem zajistil převoz žalovaného do [nemocnice] k vyšetřením s podezřeními na přítomnosti alkoholu v krvi. K prokázání této skutečnosti se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření a odběru krve, kterým byla tato přítomnost toxických látek v krvi a moči prokázána. Za této situace náklady spojené s lékařským vyšetřením, kdy výsledek testu na přítomnost alkoholu a toxických látek v krvi byl pozitivní, hradí vždy vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný. Česká republika – Policie ČR má v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam žalovaného dopravila a také na náhradu nákladů uhrazených zdravotnickému zařízení za žalovaného. Současně bylo prokázáno, že i dne 11.11.2018 žalobce služebním vozidlem zajistil převoz žalovaného do [obec] k vyšetřením s podezřeními na přítomnosti alkoholu v krvi. K prokázání této skutečnosti se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření a odběru krve, kterým byla tato přítomnost toxických látek v krvi a moči prokázána. Za této situace náklady spojené s lékařským vyšetřením, kdy výsledek testu na přítomnost alkoholu a toxických látek v krvi byl pozitivní, hradí vždy vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný. Česká republika – Policie ČR má v takovém případě právo na náhradu nákladů dopravy do zdravotnického zařízení, jestliže tam žalovaného dopravila a také na náhradu nákladů uhrazených zdravotnickému zařízení za žalovaného. Za této situace i s odkazem na Stanovisko Nejvyššího soudu ČR Cpj 205/2010 přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů na dopravu v celkové výši 152 Kč (43 Kč + 109 Kč) a za úhradu provedených odběrů žalovanému a vyšetření ve výši 2 516 (1 278 Kč + 1 238 Kč), celkem tedy 2 668 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 163/2005 Sb., když prodlení žalovaného dosud trvá. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, soud přiznal paušální náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 os.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobce, který je v řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od poplatkové povinnosti, přechází tato povinnost v rozsahu jeho úspěchu na žalovaného dle § 2 odst.3 cit. zákona, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonné lhůty třídenní. S odkazem na § 157 odst. 4 o.s.ř. byla vyhotovena zkrácená verze rozsudku.