111 C 88/2014

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 28.136 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28.136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1.250 Kč od 13.7.2014 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 1.250 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 26.886 Kč. V odůvodnění uvedl, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 18.1.2013. Žalobce poskytl žalované na základě uvedené smlouvy finanční prostředky ve výši 5.000 Kč Smluvní strany si ujednaly poplatek za vyřízení úvěru ve výši 750 Kč a úrok byl sjednán paušální částkou 500 Kč za celou dobu trvání úvěru. Nad rámec spotřebitelského úvěru si žalovaná u žalobce objednala doplňkovou službu T5A – osobní výběr splátek u příjemce v ceně 2.500 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci vrátit úvěr ve výši 5.000 Kč spolu s poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 750 Kč, úrokem ve výši 500 Kč a cenou doplňkové služby ve výši 2.500 Kč. Žalovaná svou povinnost splácet plnila pouze částečně, když zaplatila pouze 7.500 Kč a dluží tak jistinu 1.250 Kč a úrok 500 Kč. Dle ustanovení čl. C odst. 4 VOP si účastníci ujednali, že bude-li žalovaná v prodlení s plněním povinnosti ze smlouvy, je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku poplatku uvedeného v čl. I odst. 4 smlouvy (1,5 x 750 Kč = 1.125 Kč) za každých 21 dnů trvání prodlení. Žalovaná je prodlení nejméně od splatnosti splátky 12.7.2013, tj. 500 dnů, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 26.786 Kč. Dle ustanovení čl. C odst. 14 VOP si účastníci ujednali, že bude-li žalovaná v prodlení s plněním povinností ze smlouvy, je povinna zaplatit žalobci 100 Kč za každou zaslanou výzvu k plnění, přičemž žalobce zaslal žalované výzvu dne 20.8.2014. Žalobce tak po žalované požaduje celkem částku 28.136 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.250 Kč od 13.7.2014. Žalobkyně ani přes výzvu žalobce na svůj dluh ničeho neuhradila. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31.7.2015, č.j. 111 C 88/2014-29 bylo řízení přerušeno pro úpadek žalované, který byl zjištěn usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 7.7.2015, pod č.j. [insolvenční spisová značka], jehož účinky nastaly dne 7.7.2015. Usnesením Krajského soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 15.10.2020, č.j. [insolvenční spisová značka] o splnění oddlužení a osvobození dlužnice od placení pohledávek vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované a současně ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16.3.2021, č.j. 111 C 88/2014-37 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 27.8.2021, č.j. 27 Co 161/2021-45 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, které bylo přerušeno z důvodu úpadku žalované. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Právní zástupce žalobkyně i žalovaná byli usnesením soudu ze dne 16.3.2021 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žádný z nich soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, a proto souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníku předpokládal, ve věci tak rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti právního zástupce žalobkyně a žalované. Žalovaná k žalobě uvedla, že úvěr si vzala, ale předpokládala, že je již zaplacený, písemná výzva na úhradu částky 1.250 Kč jí nepřišla, splátkový kalendář k úvěrové smlouvě předložen nebyl. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 18.1.2013, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] a.s. a produktovým listem bylo prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala žalované jako příjemci poskytnout úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za vyřízení úvěru ve výši 750 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 500 Kč. Žalovaná si také objednala u žalobkyně nepovinnou doplňkovou službu T5A – osobní výběr splátek u příjemce ve výši 2.500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem 8.750 Kč ve 25 pravidelných týdenních splátkách po 350 Kč. Dle článku C bod 4 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ prodlení příjemce s vrácením úvěru, úroku, zaplacením poplatku za vyřízení úvěru či zaplacením ceny objednaných nepovinných doplňkových služeb nad rámec úvěru Poskytovateli, je Příjemce povinen Poskytovateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku poplatku uvedeného v článku I. odst. 4 Smlouvy, a to do 3 dnů od prvního dne prodlení. Smluvní pokutu ve výši 1,5 násobku poplatku uvedeného v článku I. odst. 4 Smlouvy je Příjemce povinen zaplatit Poskytovateli dále každý 21. den prodlení s vrácením úvěru, úroku, zaplacením poplatku za vyřízení úvěru či zaplacením ceny objednaných nepovinných doplňkových služeb nad rámec úvěru. Dle článku C bod 14 bylo dále sjednáno, že bude-li Příjemce v prodlení s plněním jakékoliv povinnosti ze Smlouvy či těchto VOP, je Poskytovatel oprávněn zasílat Příjemci každý týden upomínku a Příjemce se zavazuje Poskytovateli zaplatit jako náhradu nákladů na zasílání výzvy (upomínky) ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč za první výzvu a ve výši 300 Kč za druhou a každou další takovou výzvu Poskytovatele, a to i v případě, že si příjemce takovou výzvu nevyzvedne, odmítne ji převzít, či se Poskytovateli vrátí jako nedoručitelná přesto, že ji poskytovatel zaslal na jakoukoliv adresu, kterou mu dlužník uvedl. Výdajovým pokladním dokladem bylo prokázáno, že žalobkyně si dne 18.1.2013 převzala částku 5.000 Kč na poskytnutý úvěr [číslo]. Upomínkou ze dne 20.8.2014, včetně podacího lístku, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky 1.250 Kč s upozorněním, že pokud nebude závazek vyřešen do 8.9.2014 bude předán k vymáhání. <i>Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaném poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) (dále jen„ insolvenční zákon“), jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.</i> Z obsahu spisu dále vyplynulo, že žalobkyně byla usnesením ze dne 22.5.2015 vyzvána k doplnění svých tvrzení obsažených v žalobě ohledně části týkající se zaplacení požadované smluvní pokuty a dále po skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalované byla žalobkyně opakovaně vyzývána ke sdělení svého stanoviska v dané věci s ohledem na skutečnost, že insolvenční soud rozhodl o splnění oddlužení žalované a současně jí osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Žalobkyně se však nijak na výzvy soudu nevyjádřila. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované předmětný úvěr, žalovaná jej řádně v požadované výši nesplatila, přičemž dlužná částka činila 1.250 Kč. Ohledně požadavku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty má však soud za to, že žalobkyně ani přes výzvu soudu nijak nedoplnila své tvrzení a důkazy k tomu, že žalovanou řádně seznámila s ujednáními o smluvní pokutě, a proto takové ujednání soud považuje za neplatné. Za daného stavu by tak soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 1.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13.7.2014 do zaplacení, avšak požadavek na úhradu smluvní pokuty ve výši 26.786 Kč by zamítl. Vzhledem k tomu, že předmětné řízení o zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] bylo z důvodu úpadku žalované přerušeno, žalovaná následně v rámci insolvenčního řízení, kterým jí bylo povoleno oddlužení, splnila svoji povinnost a insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovanou a současně jí osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, podepsaný soud předmětnou žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná je dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona osvobozena od placení i předmětné pohledávky. (výrok I.) O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť pokud by nedošlo k oddlužení žalované v rámci insolvenčního řízení, tato by v daném řízení byla převážně úspěšná a měla by tak nárok na náklady tohoto řízení. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalované žádné náklady řízení nevznikly a ani žádné nepožadovala.