115 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou sídlem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 200 805 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, pokud jde o požadavek žalobce na úrok ve výši 53,95 % ročně z částky 118 583,21 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 141 803 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141 803 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do zaplacení, částku 59 002 Kč, úrok ve výši 20 % ročně z částky 118 583,21 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024, úrok ve výši 15 % ročně z částky 118 583,21 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 12. 2023 dosáhne částky 451 526 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám , Jméno žalobce B, , advokátky, jako zástupkyně žalobce náklady řízení v částce 50 927 Kč. 1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 141 803 Kč, která představuje novou jistinu úvěru vzniklou zesplatněním původního úvěru, dále smluvních pokut a nákladů dle smlouvy, smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 59 002 Kč, a úroků z úvěru ve výši 73,95 % ročně a následně 15 % ročně z částky 118 583,21 Kč. Dále se domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 141 803 Kč za dobu od 23. 12. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že dne 16. 6. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytl úvěr ve výši 120 000 Kč. Úvěr měl být splácen ve 48 měsíčních splátkách po 7 839 Kč, s úrokovou sazbou 73,95 % ročně. Žalovaný uhradil pouze tři splátky, a to v červenci, srpnu a září 2023. V důsledku prodlení došlo dne 21. 12. 2023 k zesplatnění úvěru dle smlouvy. Nová jistina činila 140 405,02 Kč, z čehož 118 583,21 Kč tvořila nesplacená jistina a 21 821,81 Kč kapitalizovaný úrok. Žalobce dále uplatnil smluvní pokuty za prodlení dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z nové jistiny od 23. 12. 2023, požadovanou k datu podání žaloby ve výši 59 002 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru po zesplatnění byl uplatněn od 23. 12. 2023 do 15. 1. 2024 ve výši 73,95 % ročně z částky 118 583,21 Kč (částka 5 600,88 Kč), a od 16. 1. 2024 dále ve výši 15 % ročně, maximálně však do výše 451 526 Kč.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání se nedostavil bez omluvy, soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.3 Žalobce vzal žalobu zpět, pokud jde o požadavek na úrok ve výši přesahující sazbu 20 % ročně.4 Soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil, postupem dle § 96 občanského soudního řádu (výrok I.).5 Ve zbytku žalobního žádání bylo žalobě vyhověno, a to z následujících důvodů.6 Žalobce prokázal smlouvou o úvěru shora uvedenou skutkovou verzi ohledně sjednání úvěru, ujednání o úrocích, vrácení úvěru ve splátkách. Prokázal i to, že součástí smlouvy byla ujednání o smluvní pokutě za porušení povinností popsaných v bodě 1.7 Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9 Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.10 Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11 Prvně třeba uvést, že soud se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr; vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V souzené věci z předložených listin vyplývá, že úvěrující před podpisem smlouvy o úvěru se zabýval otázkou schopnosti žalované v budoucnu dostát závazkům ze smlouvy o úvěru dostatečným způsobem, neboť si ověřil výši jejího příjmu, zabýval se otázkou jejího bydlení, zohlednil její výdaje.12 Požadovaná plnění, nedotčená zpětvzetím, jsou po právu dle smlouvy a dle § 2395 občanského zákoníku (vrácení úvěru, zaplacení poplatků, úroků ve výši reflektující částečné zpětvzetí žaloby) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení), v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek v rozsahu převyšujícím zákonný rámec pro odstoupení od smlouvy a zesplatnění dle § 2394 občanského zákoníku.13 Úroky ve výši požadované po zpětvzetí (20 % ročně) soud považuje za úplatu přiměřenou vzhledem k výši úvěru, délce poskytnutí peněz a tomu, že úvěr nebyl zajištěn.14 Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje cenu zapůjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování smlouvy.15 Po právu je i požadavek na zaplacení smluvních pokut popsaných v bodě 1. Žalovaný totiž porušil povinnosti tam popsané, které byly smluvními pokutami zajištěny, přičemž soud shledal každé jednotlivé ustanovení o smluvní pokutě jako platné.16 Soudem přiznané požadavky nejsou v rozporu se zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17 Pokud jde o započtení plnění učiněných žalovaným, vyšel soud z ustanovení § 1932 občanského zákoníku a uzavírá, že věřitelem provedený zápočet tohoto plnění tomuto ustanovení odpovídá.18 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Byť soud při zohlednění míry úspěchu účastníků musel přihlížet k částečnému zpětvzetí žaloby a z toho vyplývajícímu procesnímu zavinění žalobce na zastavení řízení (viz § 146 občanského soudního řádu, kdy v tomto ohledu možno odkázat na judikaturu Ústavního soudu, například rozhodnutí sp. zn.

II. ÚS 2578/18 z 21. 5. 2019), jde o neúspěch zcela nepatrný. Účelně vynaložené náklady jsou u žalobce představovány soudním poplatkem ve výši 10 041 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 úkonů po 9 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 1 úkonu po 4 570 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).19 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.